дело № 33-36332022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-805/2021 по иску Сердцева Дмитрия Михайловича, Петровой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Никиты Денисовича, к Зубкову Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истцов, представителя истцов – Багирова С.И., представителя ответчика – Гилевой Н.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Сердцев Д.М., Петрова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова Н.Д., обратились в суд с иском к Зубкову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и компенсации морального вреда.

В основание иска указали, что 03.10.2020 в 15:35 час. на автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти 21 км. водитель Зубков А.Д., не убедившись в безопасности маневра допустил выезд на полосу встречного движения на принадлежащем ему транспортном средстве автомашине марки «Киа-Соренто» г/н ... с целью совершения обгона, не успел завершить перестроение на свою полосу, допустив столкновение с автомашиной марки «Мицубиси - Лансер» г/н ..., принадлежащей Сердцеву Д.М.

Гражданская ответственность водителя Зубкова А.Д. в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также пострадал ребенок, находившийся в машине - Петров Никита, 2008 года рождения, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде перелома ребра.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 11.12.2020 № 17/5355 автомобиль «Мицубиси - Лансер» не подлежит восстановлению. Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 899 300 руб., сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа машины составила 452 800 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2007 года выпуска составила 393 200 руб.

05.05.2021 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» вынесено постановление по административному материалу № 1017, возбужденному по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, зарегистрированного 03.10.2020 в КУСП № 2313, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителя Зубкова А.Д. установлена не была.

Сердцев Д.М. с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Нижнесергинский районный суд об отмене указанного постановления, судебным решением от 25.08.2021 данное постановление оставлено без изменения.

Истец Петрова Н.В. являясь законным представителем несовершеннолетнего ( / / )22 2008 года рождения, который в момент ДТП находился в машине и в результате столкновения получил телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева с длительным расстройством здоровья (более 21 дня), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Сердцев Д.М. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 393 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таковым решением суда истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не приведено каких-либо выводов о виновности Зубкова А.Д. в причинении ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер», а также здоровью пассажиров данного транспортного средства.

Привлечение Зубкова А.Д. к административной ответственности за нарушение ПДД не является обязательным условием для возмещения ущерба, причинённого в ДТП. Вывод суда первой инстанции о наличии преюдиции о виновности Зубкова А.Д. в причинении ущерба, в связи с решением Нижнесергинского районного суда по делу № 12-53/2021, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам эксперта ( / / )19 о том, что водитель «Митсубиси Лансер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, а также объяснениям Зубкова А.Д., который указывал, что для избегания столкновения с ТС, двигавшимся по его полосе, применил торможение и оказался на полосе, предназначенной для движения встречного направления. Данные доказательства в совокупности исключают вину Сердцева Д.М. в столкновении автомобиля «Митсубиси Лансер» и «Киа-Соренто».

Настаивают на том, что именно действия Зубкова А.Д. создали аварийную ситуацию, при которой какие-либо действия Сердцева Д.М. не могли предотвратить столкновение ТС, в том числе и применение экстренного торможения. Более того, в материалах дела имеется рапорт в котором указано, что водитель «Киа-Соренто» совершал обгон впередиидущего автомобиля, не убедившись в безопасности манёвра, что привело к столкновению.

В нарушение п. 1 ст. 151, п. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что квалификация эксперта ( / / )20 не подтверждена, вприложении к экспертному заключению приложен диплом ( / / )21 о прохождении профессиональной подготовки по программе «Судебная автотехническая экспертиза», данная программа включает в себя дисциплину «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», а также дисциплину «Информационное обеспечение трасологической экспертизы».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы их представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда не законным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно – телефонограммами от 17.02.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.02.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2020 в 15:30 ч. на 21 км. 380 м. автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Кио Соренто» под управлением собственника Зубкова А.Д., и «Мицубиси Лансер», под управлением собственника Сердцева Д.М. (л.д. 12, 19-20, 69).

Гражданско-правовая ответственность Сердцева Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 21-22, 86-87). Ответственность водителя Зубкова А.Д. застрахована не была.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер», ( / / )23 24.05.2008 года рождения (л.д. 16), получил телесные повреждения в виде ... (л.д. 17-18), которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, вызывало длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 03.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Автомобили получили механические повреждения, у автомобиля: «Мицубиси Лансер» передние фары и крылья, передние бампер и капот, лобовое стекло, решетка радиатора, рулевая колонка, подушки безопасности, закрытые повреждения.

Согласно заключению ООО Росоценка (л.д. 23-59) сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Лансер», без учета износа составила 899 300 руб., с учетом износа 452 800 руб., рыночная стоимость составила 393 200 руб. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем стоимость самого транспортного средства.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ( / / )24 от 24.12.2020 № 11711, место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части в направлении движения в сторону г. Нижние Серги в районе прерывания правого следа торможения и изменения направления образования левого следа торможения автомобиля «Кио Соренто», при этом более точно определить расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного объема следовой информации на месте ДТП и замеров зафиксированных следов. Определить взаимноконтактировавшие части в момент первоначального контакта транспортных средств, взаимное расположение в момент столкновения относительно друг друга и последовательность взаимного контактирования не представляется возможным. Определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Определить, успевал ли автомобиль «Кио Соренто» в данной дорожной ситуации полностью покинуть полосу движения для встречного направления (полосу движения автомобиля «Мицубиси Лансер») и исключалось ли столкновение при условии движения автомобиля «Мицубиси Лансер» без изменения траектории движения с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

Определить в категоричной форме, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля «Кио Соренто» и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД, а требованиями дорожной разметки 1.11, и его действия в данном случае не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и дорожной разметки 1.11 ПДД, а водитель автомобиля «Кио Соренто» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 или п. 11.1 ПДД. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

При проведении автотехнической экспертизы в действиях водителя «Киа Соренто» не было установлено несоответствия требованиям ПДД, а водитель «Мицубиси Лансер» при наличии несоответствия действий такового требования ПДД, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 05.05.2021 66АА № 2348093 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 05.05.2021 66АА № 2348093, решением Нижнесергинского районного суда по делу № 12-53/2021, оставлено без изменения, жалоба Сердцева Д.М. - без удовлетворения. Решение суда от 25.08.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Стороной истцов в материалы дела предоставлено заключение ИП ( / / )25 от 01.12.2021 № 267-21 (л.д. 115-131), по выводам которого: в действиях водителя «Мицубиси Лансер» усматривается нарушение п. 10.1 ПДД; рассмотрение действий водителя «Мицубиси Лансер» в качестве причины ДТП от 03.10.2020 исключено по результатам исследования; в зависимости от причин выезда на полосу встречного движения в действиях водителя «Киа Соренто» усматривается нарушение п. 11.1 - 11.2 ПДД, или п. 2.3.1 ПДД; в любом случае, в действиях водителя «Киа Соренто» усматриваются нарушения п. 1.5 ПДД, п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД, которые привели к созданию опасной дорожной ситуации; действия водителя автомобиля «Киа Соренто» и нарушение им ПДД привели к ДТП от 03.10.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств имеющих преюдициальное значение, исключающих виновность ответчика в состоявшемся ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Оставляя без изменения Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 05.05.2021 66АА № 2348093, Нижнесергинский районный суд в решении от 25.08.2021 по делу № 12-53/2021, указал, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение ПДД, тогда как по выводам заключения эксперта ( / / )26 от 24.12.2020 № 11711 не представилось возможным определить: взаимноконтактировавшие части в момент первоначального контакта транспортных средств, взаимное расположение в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, последовательность взаимного контактирования; успевал ли автомобиль «Киа Соренто» в данной дорожной ситуации полностью покинуть полосу движения для встречного направления (полосу движения автомобиля «Мицубиси Лансер») и исключалось ли столкновение при условии движения автомобиля «Мицубиси Лансер» без изменения траектории движения с момента возникновения опасности для движения; какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля «Киа Соренто»; истинную причину выезда автомобиля «Кио Соренто» на полосу встречного движения.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вступления в законную силу Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 05.05.2021 66АА № 2348093, не создает каких-либо, за исключением установления отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» предотвратить ДТП, обстоятельств не подлежащих доказыванию при разрешении заявленного истцами спора, поскольку эксперту не представилось возможным их установить. Более того установление лица, по вине которого произошло ДТП, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а названное выше решение судьи в указанной части преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по данному спору не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Возникновению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка автомобили «Киа Соренто» под управлением Зубкова А.Д., и «Мицубиси Лансер», под управлением Сердцева Д.М. двигались во встречном направлении, по автодороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению движения автомобиля «Мицубиси Лансер» установлен дорожный знак 3.20 ПДД и дорожная размета 1.11 ПДД запрещающие обгон и выезд на полосу встречного движения. При этом перед автомобилем «Кио Соренто» в попутном ему направлении двигались транспортные средства. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» поравнявшись с грузовым автомобилем движущимся во встречном направлении, заметил выехавший на его полосу со встречной полосы автомобиль «Киа Соренто», применив торможение со смещением руля влево автомобиль «Мицубиси Лансер» занесло на полосу встречного движения на перестроение которой двигался автомобиль «Киа Соренто» в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 1.2 основные понятия - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином «опережение» понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абз. 5 п. 11.2 ПДД);

дорожный знак 3.20 ПДД – обгон запрещен;

дорожная разметка 1.11 ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

По настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ПДД водителем автомобиля:

«Киа Соренто» Зубкова А.Д. при совершении маневра – обгон либо объезд резко останавливающего впередиидущего автомобиля «Тойота» (со слов Зубкова), а именно п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД (при выполнении маневра обгон), или п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД (при объезде автомобиля «Тойота») при соблюдении которых он вправе был приступить к совершению указанных маневров;

«Мицубиси Лансер» Сердцева Д.М. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, дорожного знака 3.20 ПДД, дорожной разметки 1.11 ПДД.

Так из объяснений водителя «Мицубиси Лансер» Сердцева Д.М. следует, что на начальной фазе он двигался в направлении г. Михайловск по автодороге Нижние Серьги - Арти по правой полосе со скоростью 50 км/ч. По встречной полосе двигался поток автомобилей, неожиданно за 25 м., на его полосу движения выехал автомобиль «Киа Соренто». Снижая скорость путем торможения, немного повернул рулевое колесо влево, левые колеса оказались на встречной полосе движения, в этот момент встречный автомобиль начинает возвращаться в свою полосу и происходит столкновение. Аналогичные показания даны свидетелем ( / / )27. (сын Сердцева Д.М.) от 15.10.2020.

В своих объяснениях водитель «Киа Соренто» Зубков А.Д. указал, что на начальной фазе он двигался по правой полосе движения по направлению от г. Михайловск к г. Нижние Серьги со скоростью примерно 70 км/ч., впереди по ходу движения г. Нижние Серьги двигался поток машин, внезапно на 21 км. впереди идущий автомобиль «Тойота» резко затормозил. Чтобы избежать столкновения с впередиидущим автомобилем резко затормозил, внезапно автомобиль «Киа Соренто» выкинуло на полосу встречного движения, где увидел движущийся на встречу автомобиль «Мицубиси Лансер» и сразу стал перестраиваться в свою полосу движения, в это время водитель «Мицубиси Лансер» чтобы избежать столкновения с «Киа Соренто» вывернул руль на полосу движения «Киа Соренто», применив торможение избежать столкновения не удалось. Виновным считает водителя автомобиля «Тойота», так как он резко затормозил.

Свидетель Барсуков М.А. в своих показаниях от 17.03.2021 указал, что 03.10.2020 он двигался на автомобиле «Лада Гранта» из г. Екатеринбурга в г. Михайловск» по автодороге Нижние Серьги – Михайловск – Арти, впереди двигался автомобиль «Мицубиси Лансер». Увидел, что по встречной полосе движется автомобиль серого цвета, который стало заносить частично на полосу движения «Мицубиси Лансер». На полосе движения «Мицубиси Лансер» произошло столкновение.

На схеме ДТП отсутствуют сведения об автомобиле «Тойота», равно как сведения о месте столкновения. Вместе с тем из объяснений водителей Сердцева Д.М., Зубкова А.Д. следует, что автомобиль «Мицубиси Лансер» перед ДТП частично выехал левой стороной на полосу встречного движения, на которую возвращался автомобиль «Киа Соренто», последнее свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной (для автомобиля «Киа Соренто») полосе, ближе к разделяющей потоки транспортных средств дорожной разметке 1.11 ПДД, что также отражено в экспертном заключении ИП Демеева Г.А. от 01.12.2021 № 267-21 (л.д. 126 – 127).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля:

«Киа Соренто» Зубковым А.Д. п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД (при выполнении маневра обгон), или п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД (при объезде автомобиля «Тойота»). В любом случае при, как при совершении маневра обгон, так и при выполнении объезда резко останавливающего впередиидущего автомобиля, водителем Зубковым А.Д. нарушены указанные нормы ПДД повлекшие опасную дорожную обстановку при которой движение автомобиля «Мицубиси Лансер» в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.;

«Мицубиси Лансер» Сердцева Д.М. п.п. 1.5, 10.1 ПДД, поскольку заметив опасную дорожную обстановку по ходу своего движения, пытаясь избежать столкновение, водитель вывернул руль влево, тем самым в процессе торможения левой стороной автомобиля выехал на полосу встречного движения. Нарушений указанным водителем дорожного знака 3.20 ПДД, и дорожной разметки 1.11 ПДД судебная коллегия не усматривает, так как действия по направлению автомобиля на встречную полосу движения (где схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки запрещен обгон и выезд на встречную полосу движения) носили не умышленный характер (с целью маневрирования), а были вызваны возникновением опасной дорожной обстановки, при которой техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителями Сердцевым Д.М., Зубковым А.Д. которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Сердцеву Д.М. материальным ущербом, и в равной степени содействовали возникновению ДТП. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным распределить вину в состоявшемся ДТП за водителем Сердцевым Д.М. 50 %, за водителем Зубковым А.Д. 50 %.

Решая вопрос о размере причиненного истцу Сердцеву Д.М. размере ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает допустимым доказательством экспертное заключение ООО Росоценка от 11.12.2020 № 17/5355 по выводам которого восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Лансер» нецелесообразен по причине наступления конструктивной гибели автомобиля. В связи с этим ущерб подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 393 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков 51300 руб. (л.д. 38) = 341900 руб. Х 50 % (вина ответчика Зубкова А.Д.) = 196600 руб. Доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом Сердцевым Д.М., ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца Сердцева Д.М. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 7000 руб. (л.д. 60) Х 50 % = 3500 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с учетом вины ответчика иск Сердцева Д.М. удовлетворен на 50 % то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7132 руб. (л.д. 5) Х 50 % = 3566 руб., почтовых услуг 246 руб. 04 коп. (л.д. 63, 64) Х 50 % = 123 руб. 02 коп.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 между истцом Сердцевым Д.М. и Галкиной И.Г заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 61), которая истцом оплачена в полном объеме, что следует из расписки от 05.09.2021 (л.д. 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом проделанной представителем истца работы судебная коллегия полагает разумной сумму 10000 руб., которая с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 50 % подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сердцева Д.М. в размере 5000 руб. Всего с ответчика в пользу Сердцева Д.М. подлежат взысканию судебные расходы: 3500 + 3566 + 5000 + 123,02 = 12189 руб. 02 коп.

Незаконным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Н.Д. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины. Согласно п. 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Н.Д., возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В заявленном иске истец Петрова Н.В. предъявила требования к одному водителю с участием автомобиля которого произошло ДТП. В суде апелляционной инстанции Петрова Н.В. пояснила, что не намерена предъявлять требования ко второму участнику ДТП, являющемуся супругом истца, полагала возможным разрешить спор к ответчику Зубкову А.Д.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание:

в момент ДТП несовершеннолетний ( / / )28 находится в автомобиле «Мицубиси Лансер» пристегнутым в удерживающем кресле;

последствия ДТП в виде ... с длительным расстройством здоровья (более 21 дня), что согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «СО Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнесергинское отделение от 10.11.2020 № 368 расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести;

возраст потерпевшего ( / / )29 24.05.2008 года рождения;

претерпевание несовершеннолетним ( / / )30 боли, нравственных и физических страданий, и читает разумной и справедливой сумму 200000 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены с учетом положений п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному их водителей, участвующих в ДТП вина которого определена в размере 50 %, то с ответчика в пользу истца Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )31 подлежит взысканию компенсация морального вреда 200000 Х 50 % = 100000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм процессуального права) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу: истца Сердцева Д.М. материальный ущерб в сумме 196600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины 3566 руб.; истца Петровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )32 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцов – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 89, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.12.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова Александр Дмитриевича в пользу Сердцева Дмитрия Михайловича материальный ущерб в размере 196600 руб., судебные расходы 12189 руб. 02 коп.;

Взыскать с Зубкова Александр Дмитриевича в пользу Петровой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Никиты Денисовича компенсацию морального вреда 100000 руб.

Взыскать с Зубкова Александр Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова