АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Зайцевой Екатерины Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 об индексации денежных суммы, присужденной решением суда Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Екатерине Георгиевне, Смирновой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Е.Г, Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11.05.2012 в сумме 425 865 руб. 94 коп., по кредитному договору <№> от 05.12.2012 в сумме 1 074 294 руб. 74 коп., по кредитному договору <№> от 19.07.2013 в размере 2 367 552 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.09.2018, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.02.2019, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 по гражданскому делу № 2- 1045/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.07.2013 в порядке процессуального правопреемства.

16.02.2023 в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о взыскании солидарно с Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. индексации за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 в размере 1 047 693 руб. 18 коп. на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено частично: определено взыскать с Зайцевой Е.Г. в пользу ООО «ТРАСТ» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 08.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 1047693 руб. 18 коп.

В частной жалобе Зайцева Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на нарушение законодательства при возбуждении исполнительного производства по заявлению организации, которая не имела полномочий на предъявление исполнительного листа, на неверно произведенный судом расчет. Просит отложить или приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения до разрешения спора по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным действия (бездействия), связанного с возбуждением исполнительного производства <№>-ИП от 02.03.2018 (2а-1358/2023 Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 27.04.2022, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Зайцевой Е.Г. и Смирновой Т.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы задолженности по кредитному договору <№> от 11.05.2012 в сумме 425 865 руб. 94 коп, по кредитному договору <№> от 05.12.2012 в сумме 1 074 294 руб. 74 коп., по кредитному договору <№> от 19.07.2013 в размере 2 367 552 руб. 84 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.05.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области в отношении Зайцевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 02.03.2018 с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 3 881 482 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.09.2018, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.02.2019, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по решению суда от 08.04.2015 по гражданскому делу № 2- 1045/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу 14.02.2019.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, сводки по исполнительному производству № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018 следует, что по состоянию на 02.05.2023 задолженность составляет 3 881 482 руб. 81 коп.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области исполнительное производство с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника Смирновой Е.Г. не возбуждалось.

Разрешая вопрос о взыскании индексации с солидарных должников Зайцевой Е.Г., Смирновой Т.Г., суд пришел к выводу, что индексация подлежит взысканию с должника Зайцевой Е.Г., поскольку должником задолженность по кредитному договору <№> от 19.07.2013 до настоящего времени не погашена, возможность взыскания взыскателем не утрачена, поскольку исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель имеет право требовать индексацию присужденной денежной суммы, однако не согласился с представленным истцом расчетом суммы подлежащих взысканию денежных средств, т.к. указанный расчет произведен исходя из размера задолженности в сумме 2 367 552 руб., тогда, как согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП2-14 от 19.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), ПАО «Сбербанк России» уступило обществу права (требования) по кредитному договору от 19.07.2013 в отношении должника Зайцевой Е.Г., на сумму - 2 306 154 руб. 01 коп.

Произведя самостоятельно расчет индексации в соответствии с официальной статистической информацией об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Зайцевой Е.Г. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 - 1047 693 руб. 18 коп.

Однако суд апелляционной инстанции согласиться с представленным расчетом суда первой инстанции не может, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел в расчете дефляционные месяцы, в период которых индекс инфляции составлял менее 100%, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование таких индексов в расчете наиболее точно рассчитывает инфляционные потери истца за продолжительный период, в течение которого общее количество месяцев с индексом выше 100% превышало количество дефляционных месяцев, в результате индексация в денежном выражении составит положительную величину, что соответствует целям стактьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В результате расчет индексации должен быть следующим:

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация»

Источник: https://rosstat.gov.ru/statistics/price

Таким образом, размер индексации взысканных решением суда от 08.04.2015 денежных сумм за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 составит 1 270 505,43 руб.

Доводы частной жалобы Зайцевой Е.Г. о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными. Предусмотренная статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется при рассмотрении иска по существу. На стадии исполнения решения применяется исполнительная давность (срок предъявления исполнительного листа к исполнению), предусмотренная ст. 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о применении исковой давности был решен при разрешении спора по существу и на стадии исполнения решения исковая давность не применяется.

Поскольку взыскателем в пределах трех лет с даты вступления решения суда в законную силу исполнительный документ предъявлен к исполнению, в данном случае, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван, исполнительная давность не пропущена. При таких обстоятельствах взыскатель вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 02.03.2018 незаконным не признано. Доводы частной жалобы о несогласии с расчетом индексации, поскольку должник не указал, в чем заключается неправильность расчета и свой контррасчет не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции такого полномочия, как «изменение определения суда первой инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и разрешения процессуального вопроса по существу.

Вместе с тем? изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены описки в определении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 в виде неверного указания данных сторон по делу.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, суд ошибочно указал в вводной и резолютивной частях обжалуемого определения: «по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Александрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору» вместо «по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Екатерине Георгиевне, Смирновой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в определении суда по смыслу ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 в части указания сторон по делу.

РРрРуководствуясь статьями 329, 334, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1053/2021 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Екатерине Георгиевне, Смирновой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично: взыскать с Зайцевой Екатерины Георгиевны (паспорт 65 12 № 521493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 денежную сумму в размере 1 270 505,43 руб.

Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.05.2023 в части ошибочного указания сторон по делу, вместо: «по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Александрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору» указать: «по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Екатерине Георгиевне, Смирновой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Судья: