АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Степаненко Анны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по административному делу № 2а-3383/2022 по административному иску Степаненко Анны Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08 октября 2020 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок»,

по частной жалобе административного истца Степаненко Анны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Степаненко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга № 1996 от 08.10.2020 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 производство по данному административному делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 по коллективному административному исковому заявлению о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.01.2021 № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок» отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований, принято новое решение, которым указанное постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022удовлетворено заявление Степаненко А.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований Степаненко А.А. отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

13.02.2023 Степаненко А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022, в обоснование которого указала, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу №2а?2496/2021 по коллективному административному иску о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.01.2021 № 17 «О прекращении публичного сервитута, установленного для прохода и проезда через земельный участок» представлены договор на проведение экспертизы, проводимой на основании определения Свердловского областного суда по делу № 2а-2496/2021 от 14.10.2021 и квитанция к приходному ордеру, из которых следует, что оплата экспертизы произведена Самохиным А.А., в связи с чем, усматривается прямая заинтересованность эксперта для дачи необходимых выводов. Кроме того, постановлением Главы Екатеринбурга № 3415 от 08.11.2022 утвержден проект межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова - Данилы Зверева – Блюхера - Переулка Паркового, согласно которому предусмотрено образование части земельного участка 1.15 (на схеме) для обеспечения доступа к территории общего пользования, следовательно необходимости публичного сервитута, установленного постановлением № 1996 от 08.10.2020 не имеется. В связи с изложенным, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления в связи с его пропуском по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление Степаненко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, административным истцом Степаненко А.А. принесена частная жалоба.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование своих доводов указала, что заключение экспертизы № 30 от 30.11.2021, проведенной в рамках административного дела № 2а-2496/2021 ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» вопреки выводам суда первой инстанции положено в основу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022, вместе с тем данное заключение получено с нарушением положении статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указывает, что постановление Главы Екатеринбурга № 3415 от 08.11.2022 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова - Данилы Зверева – Блюхера - Переулка Паркового отменяет (изменяет) Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1233-П от 22.11.2017 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 № 87-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова - Данилы Зверева – Блюхера - Переулка Паркового», который также был положен в основу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022. Таким образом, издание постановления № 3415 от 08.11.2022 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Степаненко А.А. и ее представитель Караваева И.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик» ЛСР-Недвижимость-Урал» - Фролова А.В. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. дала заключение о законности и обоснованности определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Степаненко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные Степаненко А.А. в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для их пересмотра, поскольку не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Доводы административного истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и по существу сводятся к переоценке их выводов, однако, судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем предметом рассмотрения судов не являлось исследование вопроса о том, являются ли обстоятельства, установленные в заключении экспертизы № 30 от 30.11.2021, проведенной в рамках иного административного дела № 2а-2496/2021 ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» существенными для данного административного дела № 2а-3383/2023, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом указанное заключение экспертизы не признано заведомо ложным или сфальсифицированным.

Не представлены административным истцом и вступившие в законную силу приговоры судов о признании кого-либо из лиц, участвующих в деле, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении административного дела.

Также, отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия учитывает, что при подаче иска в суд в марте 2022 года Степаненко А.А. достоверно должно было быть известно об обстоятельствах проведения экспертизы, проведенной в рамках административного дела № 2а-2496/2021 и ее оплаты, о которых указывает заявитель в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что Главой г. Екатеринбурга принято постановление № 3415 от 08.11.2022, утвердившее проект межевания территории в границах улиц Советской – Сулимова - Данилы Зверева – Блюхера - Переулка Паркового также не может послужить основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное постановление принято после вступления в законную силу судебных актов и на день принятия судебных актов не существовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, а не с согласием с постановленным судебным актом.

Указанные Степаненко А.А. доводы для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца Степаненко Анны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин