АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Бажиной Л.Ф., Ледневой Т.В., Белоусовой Т.Н., Филатовой А.А., Дружинина Д.В., Копыла А.Г., Попова В.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности провести ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023,

установил:

Бажина Л.Ф., Леднева Т.В., Белоусова Т.Н., Филатова А.А., Дружинин Д.В., Копыла А.Г., Попов В.В. обратились в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованиями о возложении обязанности провести ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика Литвиновым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

С таким определением не согласились истцы, подали на него частную жалобу, в которой просят отменить принятый по делу судебный акт, возвратить дело в Первоуральский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения истцов, поскольку на отношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по ремонту крыши, ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем и иные. Дело было принято судом к своему производству исходя из правил об альтернативной подсудности, установленных п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих истцу возможность предъявления иска в суд по месту жительства и месту пребывания истцов. Кроме этого, местом выполнения работ является дом, расположенный в г. Первоуральске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика как установлено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является исполнителем работ, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и считает их верными.

Как следует из положений ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Установленные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности предоставляют истцу - потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю при его обращении в суд по защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из предмета и оснований заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, следует, что истцы обратились в суд к ответчику как к региональному оператору, на которого возложена обязанность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, обеспечивающего своевременное проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, путем привлечения соответствующих организаций для осуществления такого ремонта, установленных ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом требований, установленных вышеуказанными положениями закона на которые распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявленные исковые требования не содержат.

Доводы частной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку местом нахождения Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является ул. Бориса Ельцина, 3, г. Екатеринбург, что относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, судом законно, на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Абрашкина