АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (далее ООО«Кронас Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее ООО «Авто Плюс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Контеев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 27.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло по вине водителя рейсового автобуса «ПАЗ» госномер <№>/66 Яхиева Б.Я. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Сид» госномер <№>. Автобус «ПАЗ» принадлежит на праве собственности ООО «Кронас Групп», ООО «Авто Плюс» является перевозчиком по выполняемому автобусом маршруту. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА не было выдано. Согласно заключению специалиста ИП Варнакова С.А. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1450000 руб., величина УТС – 61600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 1111600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13818 руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что истец заявил исковые требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика и компенсации морального вреда со страховщика, допустившего нарушения в процессе осуществления страховой выплаты. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда. Истцом не оспаривается размер страхового возмещения, не заявлены требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страхового возмещения предъявлены только к ООО «Кронас Групп» и ООО «Авто-Плюс».

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"( абз. 3).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного вышеуказанными положениями закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, указав также, что требования истца к ответчикам ООО «Кронас Групп» и ООО «Авто-Плюс» не могут быть разрешены без совместного рассмотрения с требованиями истца к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебное урегулирование способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2023 суд приобщил к материалам дела возражения страховщика на исковое заявление (л.д. 57-60), в котором страховщиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был поставлен на обсуждение сторон судом (л.д. 90), представитель страховщика не возражал, при этом, как следует из возражений на исковое заявление, а также из объяснений представителя страховщика в судебном заседании, представитель страховщика исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, не выразил намерение урегулировать спор миром.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора, а также не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 отменить, гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Кронас Групп», ООО «Авто Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин