Мотивированное апелляционное определение

вынесено 07 апреля 2021 года

Председательствующий Леонтьева М.Ю. дело № 22-2085/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Казанцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденной Вепревой А.А.,

адвоката Чарыкова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чарыкова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, которым

Вепрева Арина Александровна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого Вепрева А.А. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, выступления осужденной Вепревой А.А., адвоката Чарыкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вепрева А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему
Е, с причинением ущерба в размере 11 102 рубля 68 копеек, с банковского счета.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вепрева А.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чарыков А.В. в интересах осужденной Вепревой А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на
ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в части хищения денежных средств на АЗС «Башнефть» прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что производя покупку в магазине Вепрева А.А., совершала обычную гражданско-правовую сделку, незаконного воздействия на банковский счет не производила, особых средств совершения преступления не использовала, специальными знаниями не обладала, на дополнительные объекты правовой охраны не посягала.

Полагает, что фактом использования карты для последовательной оплаты нескольких покупок на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода Вепрева вводила в заблуждение работника торговой организации законностью своих действий, что и образует хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа. Вепрева также ввела в заблуждение несовершеннолетнюю Х путем сообщения ей заведомо ложных сведений о владельце карты, после чего Х приобрела товар на общую сумму 3659 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению. Указывает, что данное обстоятельство судом не принято во внимание. Также в приговоре не отражено, что платеж в сумме 500 рублей на АЗС «Башнефть» Вепрева осуществляла в отсутствие кассового работника, посредством терминала, никого в заблуждение не вводила, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в нарушение норм УПК РФ суд не выяснил мнение сторон по данному вопросу, решение по нему в совещательной комнате не принял.

Указывает, что приговор не содержит фамилии всех государственных обвинителей, принимавших участие по делу. В приговоре суд указал на признание Вепревой своей вины в полном объеме, но Вепрева не согласилась с квалификацией преступления и вину в предъявленном объеме не признала. Игнорирование судом позиции Вепревой о квалификации содеянного повлекло нарушение ее права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством телефонограммы потерпевший Е. суду апелляционной инстанции сообщил, что настаивает на примирении сторон, претензий к осужденной не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вепревой А.А. в инкриминируемом преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Вепревой А.А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний:

- потерпевшего Е о том, что обнаружив пропажу карты, обратился в банк, где сообщили, что с карты производились списания, он этих покупок не производил, карта имеет функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, после обратился в полицию, в ходе следствия Вепрева полностью возместила причиненный ущерб;

- свидетеля Х о том, что с Вепревой заходили в аптеку, магазины и автозаправку, где Вепрева приобретала товары;

- свидетеля З о том, что Вепрева рассчиталась на АЗС по безналичному терминалу за бензин, заправив его машину.

Показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями осужденной по фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, а также сведениями, изложенными ею в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, с письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают вину Вепревой А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Вепревой А.А., дал правильную, мотивированную юридическую оценку ее действиям и квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Е являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Вепрева А.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Е путем списания их с банковского счета при оплате приобретенных товаров с применением похищенной банковской карты, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, является обоснованным.

Указание в приговоре на признание осужденной вины не свидетельствует о нарушении права Вепревой А.А. на защиту, поскольку осужденная полностью подтверждала фактические обстоятельства совершенных ею противоправных действий и признала свою вину в их совершении.

То обстоятельство, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в ходе судебного следствия, не является существенным нарушением, не влияет на обоснованность выводов о виновности осужденной. Сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в судебном следствии, указаны в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу, суд объявлял о замене государственных обвинителей, разъяснял им право заявлять отводы, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о незаконности необсуждения судом со сторонами ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является несостоятельным, поскольку предусмотренные положениями
ст. 25 УПК РФ основания к тому отсутствовали, о чем суд разъяснял потерпевшему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности
Вепревой А.А., совершившей преступление впервые, рано утратившей родителей, воспитывавшейся бабушкой и дедушкой, имеющей постоянное место жительства, положительно характеризуемой по месту жительства, получающей образование в очной форме, просьбу потерпевшего о снисхождении, так как простил ее и примирился с ней, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, ..., и пришел к правильному выводу о том, что исправление Вепревой А.А. возможно без изоляции ее от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Однако из материалов уголовного дела и приговора следует, что действиями осужденной Вепревой А.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 11 102 рубля 68 копеек, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, за совершенное Вепревой А.А. тяжкое преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также положительных данных о личности Вепревой А.А., наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, того, что восемнадцатилетнего возраста осужденная достигла незадолго до совершения преступления, считает возможным изменить категорию совершенного
Вепревой А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции потерпевшим Е заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
Вепревой А.А. в связи с примирением сторон ввиду возмещения ущерба в полном объеме, суду апелляционной инстанции потерпевший Е также сообщил, что настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как претензий к ней не имеет, потерпевшая Вепрева А.А. в судебном заседании заявила о согласии с прекращением дела в связи с примирением, по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия считает, что осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля2021года в отношении Вепревой Арины Александровны изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Вепревой Ариной Александровной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Вепреву Арину Александровну от назначенного по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чарыкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи