66RS0052-01-2024-000280-25

дело № 33а-13262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2024 по административному исковому заявлению Шабарчина Евгения Петровича к Администрации городского округа Сухой Лог о признании нормативного правового акта недействующим в части,

по апелляционной жалобе административного истца Шабарчина Евгения Петровича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Шабарчин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог, просит признать недействующим Постановление Администрации городского округа Сухой Лог от 25.12.2023 № 1837-ПА «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении», в части установления и взимания платы за услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1,11 руб., указанной в столбце 13 строки 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» к Постановлению от 25.12.2023 № 1837-ПА; взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 300 руб. и 66,045 руб., как незаконно начисленную и своевременно оплаченную услугу за содержание аварийно-диспетчерской службы.

В обоснование иска указал, что Постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 25.12.2023 № 1837-ПА утверждён размер платы за услуги аварийно-диспетчерской службы. В столбце 11 таблицы к данному постановлению установлена плата за управление жилищным фондом в размере 4,13 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в столбце 13 отдельно установлена плата за услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1,11 руб. В соответствии с ч.9 раздела IV Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416-ПП «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания входит в управление многоквартирным домом, плата за которое уже предусмотрена в столбце 11 Постановления № 1837-ПА от 25.12.2023. Вместе с тем, анализ Постановления № 1837-ПА, показал, что графа 17 «Полный комплекс услуг» строки 1-7 в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда, включает в себя полный размер платы, по всем графам (4-16). Административный истец является собственником одной из квартир, расположенной по ул. ***, *** в г. Сухой Лог площадью 59,50 кв.м., то есть является субъектом возникших правоотношений, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере платы за содержание жилого помещения. Дом *** по ул. *** по степени благоустройства жилищного фонда относится к строке 2.2 таблицы. Истец своевременно внес плату за содержание и ремонт жилого помещения за январь 2024 года по тем тарифам, которые установлены обжалуемым постановлением, то есть в январе он заплатил за содержание аварийно-диспетчерской службы (столбец 13 таблицы) 66,045 руб. (1,11х59,50). Таким образом, данным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку незаконно взимается плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Административный истец Шабарчин Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, настаивает на доводах о двойном начислении платы за содержание жилого помещения, так как Постановлением Администрации городского округа Сухой Лог от 25.12.2023 № 1837-ПА установлена плата за услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1,11 руб. (графа 13), которая уже включена в графу «Управление жилищным фондом» (графа 11).

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ООО УК «Сухоложская», Администрации городского округа Сухой Лог просят решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Шабарчин Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Панова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. дала заключение о необходимости отмены решения суда.

Представитель административного ответчика ООО УК «Сухоложская» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая требования Шабарчина Е.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком с соблюдением требований нормативных правовых актов, процедуры принятия и правил введения его в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в оспариваемой части произвольным не является, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела суд не учел, следующие обстоятельства.

Как следует из просительной части административного искового заявления административным истцом Шабарчиным Е.П. заявлены требования о признании недействующим Постановления Администрации городского округа Сухой Лог от 25.12.2023 № 1837-ПА «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении», в части установления и взимания платы за услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1,11 руб., указанной в столбце 13 строки 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» к Постановлению от 25.12.2023 № 1837-ПА; а также о взыскании с административного ответчика денежных средств в размере 66,045 руб., как незаконно начисленных и своевременно оплаченных за услугу содержание аварийно-диспетчерской службы.

Между тем, заявленные требования о взыскании денежных средств с административного ответчика судом проверены не были, тем самым суд при разрешении административного спора не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности правильность исчисления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208 статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора (часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7). Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения приведенных глав Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают существенные различия производства по административным делам и делам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, распределение бремени доказывания, круг лиц, участвующих в деле, в том числе, устанавливают различный процессуальный статус прокурора при разрешении дел различных категорий, подсудность.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования истца, как подлежащие рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - об оспаривании нормативного правового акта - глава 21 (с участием прокурора, дающего заключение), так и подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства - требования материально-правового характера о взыскании денежных средств в размере 66,045 руб., как незаконно начисленных и своевременно оплаченных за услугу содержание аварийно-диспетчерской службы.

При этом, вопрос о выделении требований и переходе к рассмотрению в ином порядке с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть разрешен судом первой инстанции, куда поступили на рассмотрение исковые заявления истца.

Учитывая изложенное выше, примененные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В этой связи решение суда подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также проверить доводы административного истца относительно правильности установленного оспариваемым постановлением размера платы за поставленный ресурс на соответствие нормам права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 отменить.

Направить административное дело № 2а-286/2024 по административному исковому заявлению Шабарчина Евгения Петровича к Администрации городского округа Сухой Лог о признании нормативного правового акта недействующим в части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

М.А. Парамонова