Дело № 72-1092/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004000-07

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.И. на постановление заместителя старшего государственного инспектора – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по УрФО от 09 апреля 2024 года №05/ЦА-04/06/2023-ВПТГ/2 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2024 года № 12-374/2024, вынесенные в отношении Иванова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Иванову Е.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000рублей за непринятие мер по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах в целях недопущения возникновения лесных пожаров и их распространения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, размер наказания снижен до 40000 рублей, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения.

В жалобе Иванов Е.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагая, что не является субъектом данного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу данных лиц относятся, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 названного Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Иванова Е.И., состоялось 18 июля 2024 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и прокурора.

При этом, изначально рассмотрение жалобы назначено судьей районного суда на 10:30 ч. 26 июня 2024 года, о чем 22 мая 2024 года вынесено определение (л.д. 25).

В связи с неявкой участников процесса, рассмотрение жалобы отложено на 16:30 ч. 18 июля 2024 года, что следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2024 года.

Вывод судьи районного суда о надлежащем извещении Иванова Е.И. о рассмотрении жалобы на 26 июня 2024 года в 10:30 и на 18 июля 2024 года в 16:30 сделан по имеющимся в материалах дела распискам (л.д. 27, 30) и телефонограмме (л.д. 31).

Вместе с тем сведения о вручении почтового отправления Иванову Е.И., в том числе расписка о получении почтовой корреспонденции, реестр отправки почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие надлежащее извещение Иванова Е.И., в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 31) о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2024 года на 16:30 ч., в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен П, который участником данного производства по делу не является.

Иных сведений об извещении Иванова Е.И. о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении прокурора Тюменской военной прокуратуры Центрального военного округа, которым возбуждалось дело об административном правонарушении.

Такое извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку оно нарушает их право на участие при рассмотрении жалобы и лишает возможности давать пояснения, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.

Кроме того, в силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу должно быть мотивированным.

Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по жалобе, что предусмотрено ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное судьей районного суда решение данным требованиям не соответствует.

В жалобах в районный и областной суды Иванов Е.И. последовательно заявлял о том, что им принимались меры по выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, приводит доводы о своей невиновности, указывая на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку складированием древесины на территории лесничества занимается Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в адрес которого им неоднократно направлялись обращения с просьбой об организации площадок для хранения древесины, считает, что неправильно определен объект правонарушения, так как древесина размещена на территории усадьбы лесничества, а не в лесу как объекте защиты.

Между тем данные доводы судьей не проверены, им не дана оценка, решение судьи не содержит мотивированных ответов на них.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств, как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенный судебный акт должным образом не мотивирован. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, при котором необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению Иванова Е.И. и прокурора Тюменской военной прокуратуры Центрального военного округа, оценить все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июля 2024 года № 12-374/2024, вынесенные в отношении Иванова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова