Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Ерофеева Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Алексея Александровича

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ТерентьеваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ерофеева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев В.А. обратился с иском (л.д. 4-8), в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40715,63 руб., с Терентьева А.А. ущерб в размере 193200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 878,52 руб., указав в обоснование, что 15.01.2024 в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н <№> (далее - «Лада»), под управлением водителя Терентьева А.А., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Церато», г/н <№> (далее - «Киа»). СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 40715,63 руб., что составляет 1/2 долю от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, поскольку степень вины водителей в ДТП установлена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ТерентьеваА.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены; в пользу Ерофеева В.А. взысканы со СПАО «Ингосстрах» 40715,63 руб., в том числе 35550 руб. – страховое возмещение, 5165,63 руб. – утрата товарной стоимости, 1218 руб. - расходы на проведение экспертизы, 153 руб. - почтовые расходы, 2610,88 руб. - расходы на оплату услуг юриста; с ТерентьеваА.А. ущерб в размере 193200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5782 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12389,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 1542,70 руб.; с Терентьева А.А. – 118,90 руб. (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев А.А. просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о его вине в ДТП, полагая, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Указывает на то, что вина водителей в ДТП равная, поскольку истец выехал на перекресток, не предоставив ответчику, имеющему преимущество при движении, беспрепятственно осуществить проезд перекрестка, в связи с чем ДТП произошло также по вине истца Ерофеева В.А. (л.д.140, 146-148).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ерофеев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.156).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.11.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 29.11.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 10.12.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», принадлежащего на праве собственности Ерофееву В.А. и под его управлением, и автомобиля «Лада» под управлением Терентьева А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в связи с повреждением автомобиля «Киа» страховое возмещение в общем размере 40715,63 руб., в том числе 35350 руб. – ущерб и 5165,63 руб. - УТС, определив его по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины водителей в ДТП не была определена.

Решением финансового уполномоченного № У-24-50835/5010-007 от 24.06.2022 в удовлетворении требований Ерофеева В.А. отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 39978,25 руб., рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от 06.06.2024, и в связи с тем, что страховая компания выплатила Ерофееву В.А, страховое возмещение в сумме 40715,63 руб., тем самым исполнила свое обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Киа» на основании экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № ЕК00-049927 от 06.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по Единой методике составляет без учета износа 83700 руб., с учетом износа 71100 руб.; размер УТС согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 744-75-4938272/24 составляет 10331,25 руб.; а также на основании экспертного заключения №20240125 от 18.07.2024 эксперта Л.Д.М., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 264300 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В тоже время, между сторонами возник спор относительно степени вины участников ДТП.

В связи с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела по ДТП, видеозапись с места ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика Терентьева А.А., который при управлении автомобилем «Лада» нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в действиях истца Ерофеева В.А. нарушений ПДД РФ суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, из обстоятельств дела следует, что непосредственно перед столкновением на перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля «Киа» двигался вдоль <адрес> мкр<адрес>, водитель автомобиля «Лада» двигался со стороны <адрес>, намереваясь на перекрестке повернуть налево. Автомобиль «Лада» располагался справа по отношению к автомобилю «Киа», столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль «Киа» не двигался.

Из объяснений водителя Ерофеева В.А., данных им в ГИБДД, следует, что он двигался вдоль <адрес>, при повороте вниз, остановился уступить дорогу «Лада», автомобиль «Лада», не заметив его автомобиль, допустил столкновение с ним.

Из объяснений Терентьева А.А., данных им в ГИБДД, следует, что он двигался со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку в районе <адрес>, остановился, убедившись в отсутствии помех начал движения и столкнулся с автомобилем «Киа», который в этот момент подъехал с левой стороны.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из видеозаписи с места ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля «Киа», увидев справа автомобиль «Лада», поворачивающий налево, остановился перед перекрестком, пропуская транспортное средство, под управлением ответчика, имеющего приоритет в движении. При такой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада» в целях предотвращения столкновения необходимо было убедиться в безопасности своего маневра, правильно выбрать траекторию движения транспортного средства, а также в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ своевременно применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, однако ответчик Терентьев А.А. в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ продолжил движение по заранее неверно выбранной траектории, не обеспечивающей ему безопасный проезд на полосу своего движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом, из видеозаписи с места ДТП следует, что никакой помехи в проезде перекрестка у водителя Терентьева А.А. не было, его доводы о том, что истец выехал на перекресток, не предоставив ему возможность беспрепятственно осуществить проезд, видеозаписью не подтверждаются.

Напротив, из видеозаписи следует, что истец остановил свое транспортное средство перед перекрестком, уступая транспортному средству ответчика, из схемы ДТП также следует, что ширина проезжей части с учетом расположения транспортных средств позволяла ответчику, вопреки его доводам, беспрепятственно завершить маневр поворота налево, помехи со стороны транспортного средства истца для движения автомобиля Терентьева А.А. не усматривается.

Между тем, водитель Терентьев А.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на что указывает расположение автомобиля «Лада» - на полосе движения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.А., который допустил нарушение ПДД РФ, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ из обстоятельств дела не усматривается.

Доводы Терентьева А.А. в апелляционной жалобе о том, что документами, составленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что в ДТП виновны оба водителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда о степени виновности водителя Терентьева А.А. в рассматриваемом ДТП, так как определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Терентьева А.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах», а также в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с причинителя вреда Терентьева А.А. в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО.

Каких-либо доводов относительно размера убытков, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Решение суда в части удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по существу спора установленным по делу обстоятельствам соответствуют, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также допущено не было, судебной коллегией не выявлено, лицами, участвующими в деле, на таковые не указывали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.