дело № 33-567/2025 (33-20903/2024)

2-1797/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000205-69

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к акционерному обществу «Московский городской центр дезинфекции» (ранее Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции»), Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Московский городской центр дезинфекции» Воротиловой Я.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей производство по делу подлежащим прекращению в части требований, судебная коллегия

установила:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к ГУП «Московский городской центр дезинфекции», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков в размере 100000 рублей пропорционально вине каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение 30.12.2008 № 307-ФЗ)», извещение <№>, проводимом ГУП «Московский городской центр дезинфекции». В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем истец вынужден был оспаривать действия организатора, заказчика торгов.

11.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в закупочной документации. Решением УФАС по г. Москве № 077/06/106-341/2021 от 18.01.2021 было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено; УФАС в адрес ответчика выдано предписание № 077/06/106-341/2021 от 18.01.2021.

18.02.2021 ООО «Глобалс Аудит» подана еще одна жалоба на нарушения в итоговом протоколе. Решением УФАС по г. Москве № 077/06/106-3052/2021 от 25.02.2021 установлено, что жалоба участника обоснована. Комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено, УФАС в адрес ответчика выдано предписание № 077/06/106-3052/2021 от 25.02.2021.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов истец заключил с ИП Астраханцевой Н.Н. договоры по юридическому сопровождению. По договору № 2/2021 от 10.01.2021, стоимость услуг по которому была оценена в 100000 рублей, исполнитель оказал услуги, кроме личного представительства, в связи с чем истцом оплачено 50000 рублей. По договору №20/2021 от 17.02.2021 с ИП Астраханцевой Н.Н., стоимость услуг по которому оценена в 70 000 рублей, исполнитель также оказал все услуги, кроме представительства, в связи с чем истец оплатил 50000 рублей. Услуги оказаны надлежаще, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, направленные на оплату юридических услуг 100000 рублей является убытками истца и на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчиков. Просил суд установить степень вины каждого из ответчиков, полагая, что основой виновной стороной спора является организатор конкурса ГУП «Московский городской центр дезинфекции», с которого должна быть взыскана основная сумма, при этом данный ответчик не лишен права оспаривать размер убытков. Исполнитель услуг Астраханцева Н.Н., прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. должны доказать свою добросовестность и правильность ценообразования.

Ответчики ГУП «Московский городской центр дезинфекции», Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобалс Аудит» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии состава убытков, неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что принятыми антимонопольными органами решения по жалобам истца установлены факты допущения заказчиком торгов нарушений и восстановлены нарушенные права истца как участника торгов, при этом то обстоятельство, являлось ли ООО «Глобалс аудит» победителем торгов, не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении истцу убытков, понесенных именно в связи с подачей жалоб на нарушения в закупочной документации и нарушения в итоговом протоколе. Указывает, что суд высказался в решении только об одном заключенном с ИП Астраханцевой договоре, в то время как истец ссылался на два договора, заключенных в связи с подачей двух жалоб в УФАС, не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении иска к иным ответчикам. Полагает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в иске ООО «Глобалс Аудит» к ООО «Технотексъ» о взыскании убытков в связи с обжалованием действий организатора торгов по той же заявке, поскольку в иске было отказано по мотиву непредставления доказательств оплаты, при этом истец с таким решением согласился, поскольку действительно все расчеты по оплате услуг по оспариванию торгов по указанной заявке произведены с Астраханцевой Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик акционерное общество «Московский городской центр дезинфекции» – правопреемник ГУП «Московский городской центр дезинфекции» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что по результатам рассмотрения жалоб истца УФАС г.Москвы признал их частично обоснованными, при этом выявленные нарушения, допущенные организатором торгов, не повлекли никакого вреда и не повлияли на выбор победителя закупки, истец не признан победителем торгов. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер убытков, а именно объем оказанных представителем услуг по договорам, завышена стоимость работ. В действиях истца, предъявляющего требования к ответчикам о взыскании убытков со ссылкой на разные договоры оказания услуг, усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем в данном деле применим принципа эстоппеля.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, дополнительно указал о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, причиненных в связи с подачей жалобы от 18.02.2021 в УФАС по г. Москва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.10.2020 ГУП «МГЦД» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0500400001520000040 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия «Московский городской центр дезинфекции» за 2020 год.

ООО «Глобалс Аудит» подавалась заявка на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, проводимом ГУП «Московский городской центр дезинфекции».

В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обращалось с жалобами от 11.01.2021 и от 18.02.2021 на действия организатора торгов в УФАС г.Москвы.

Проверяя доводы истца о несении убытков в связи с необходимостью подачи жалобы от 11.01.2021 на действия организатора торгов в УФАС г.Москвы, суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор № 2/2021 от 10.01.2021 на оказание юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов в рамках вышеназванной закупки, анализу несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовке жалобы в ЦФАС и представительству в УФАС по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы от 11.01.2021 УФАС г. Москвы 18.01.2021 принято решение по делу № 077/06/106-341/2021, которым доводы жалобы частично признаны обоснованными. ГУП «МГЦД» признан нарушившим ч.8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. В адрес заказчика закупки и Конкурсной комиссии выдано предписание № 077/06/106-341/2021 от 18.01.2021 об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок; приведении документации об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по указанному договору от 10.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Решение УФАС от 18.01.2021 касалось допущенных нарушений ГУП «МГЦД» при проведении конкурса по раскрытию баллов, полученных участниками и отражённых в протоколе подведения итогов и нарушения порядка оценки конкурсных заявок по показателям, но не самого присвоения баллов, по итогам торгов истец не был признан победителем конкурса, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика ГУП «МГЦД» не привели к нарушению прав истца на участие в торгах, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца убытков.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «Московский городской центр дезинфекции» (ГУП «Московский городской центр дезинфекции») убытков в пользу истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В пункте 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

При определении размера убытков следует учитывать правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, данные услуги были фактически частично оказаны истцу, последним приняты по акту № 18 от 09.02.2022 и оплачены платежным поручением № 34 от 09.02.2022 в сумме 50 000 рублей. Услуги представительства исполнителем ИП Астраханцевой Н.Н. не оказывались, истцом не оплачивались, в настоящем споре к возмещению истцом не заявлены.

Из решения УФАС г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 077/06/106-341/2021 следует, что доводы жалобы ООО «Глобалс Аудит» от 11.01.2021 были признаны частично признаны обоснованными, в адрес заказчика закупки выдано предписание об отмене протокола подведения итогов, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок; приведении документации об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов ввиду того, что права истца, как участника конкурса, не были нарушены, не соответствуют обстоятельствам, установленным решением УФАС г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 077/06/106-341/2021.

Тот факт, что истец не был признан победителем открытых торгов, не означает, что его права не могли быть нарушены в ходе проведения торгов, не умаляет его права на их восстановление и возмещение убытков, возникших в связи с оспариванием действий заказчика торгов.

Поскольку истцом были понесены убытки именно в результате оспаривания действий заказчика торгов ГУП «МГЦД» (в настоящее время АО «Московский городской центр дезинфекции»), надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться АО «Московский городской центр дезинфекции».

Между тем, заявляя о возмещении понесенных расходов в сумме 50000 рублей, истец не учитывает, что в жалобе от 11.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» указывало на допущение ответчиком нарушений положений законодательства о контрактной системе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, при этом решением УФАС по г.Москва от 18.01.2021 обоснованными признаны только два довода жалобы из шести о нарушениях в порядке оценки конкурсных заявок по показателям продолжительность осуществления непрерывной аудиторской деятельности участником закупки и опыт участника закупки по оказанию аудита в период с 2017 по настоящее время, иные доводы жалобы о нарушениях в порядке оценки конкурсных заявок по иным показателям, таким, как опыт и квалификация руководителей и специалистов участника закупки, наличие в штате участника аудиторов, имеющих диплом доктора или кандидата экономических наук, размер лимита ответственности аудитора по полису страхования, наличие документов о прохождении внешнего контроля качества работы, решением признаны необоснованными, в удовлетворении указанной части жалобы заявителю отказано.

Поскольку жалоба ООО «Глобалс Аудит» была признана обоснованной лишь в части, оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков в размере 50000 рублей не имеется. В данном случае для определения размера подлежащих возмещению убытков, которые по существу являются для истца представительскими расходами, следует применить принцип пропорционального возмещения, при котором размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 16666,66 рублей из расчета 50000 (стоимость фактически оплаченных услуг по договору) : 6 х 2.

С учетом вышеизложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к ГУП «Московский городской центр дезинфекции» о взыскании убытков, причиненных в связи с подачей жалобы от 11.01.2021 в УФАС по г. Москве надлежит отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «Московский городской центр дезинфекции» в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 16 666 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления вины всех ответчиков, взыскании расходов пропорционально степени вины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

В силу положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Подлевских П.А., суд первой инстанции, установив, что для представления интересов в УФАС по г.Москва генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор оказания юридических услуг, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлено, руководствуясь положениями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца о взыскании с Подлевских П.А., как с руководителя, убытков, истцом в материалы дела не представлено. Более того, истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не приведено доводов о наличии таких оснований, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к ответчику Астраханцевой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора оказания юридических услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору ИП Астраханцевой Н.Н. исполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы цена договора снижена сторонами, претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчиком не заявлено, также не нашел оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, также отмечая, что истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какими именно действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены убытки, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно, исходя из предмета и оснований иска, указал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне истца убытков по вине ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А.

Проверяя доводы истца о несении убытков в связи с необходимостью подачи жалобы от 18.02.2021 на действия организатора торгов в УФАС г.Москвы, суд первой инстанции установил, что 17.02.2021 между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. был заключен еще один договор № 20/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение № 0500400001520000040, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия итогового протокола от 17.02.2021) и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве.

18.02.2021 истец обратился в УФАС г. Москвы с жалобой на положения конкурсной документации, неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов (отсутствие детальной информации о порядке оценки заявок).

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС г. Москвы 25.02.2021 принято решение по делу №077/06/106-3052/2021, которым жалоба признана частично обоснованно; в действиях конкурсной комиссии заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. В части обжалования положений конкурсной документации жалоба оставлена без рассмотрения.

В адрес заказчика закупки вынесено предписание Комиссией УФАС по г. Москве от 25.02.2021, которым предписано заказчику, конкурсной комиссии отменить протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, дату проведения конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; конкурсной комиссии предписано провести рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки, в т.ч. заявителем, в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения УФАС.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей жалобы от 18.02.2021 и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что итоговый протокол оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях ГУП «МГЦД» при подведении итогов закупки и определении победителя конкурса не установлено, выявленные в ходе проверки антимонопольным органом нарушения не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, не повлияли на его права при участии в закупке, поскольку истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, истец не признан победителем, контракт с ним не заключался.

Также суд первой инстанции отметил, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к ГУП «МГДЦ», Подлевских П.А. и ООО «Технотексъ» о взыскании убытков, причиненных в результате необходимости восстановления нарушенных прав участника закупок по жалобе от 18.02.2021, ссылаясь на заключение с ООО «Технотексъ» договора оказания юридических услуг, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу А40-282768/23-93-2286 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в указанной части, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», Подлевских П.А. и ООО «Технотексъ» о возмещении понесенных им убытков, вызванных необходимостью оплаты юридических услуг для подачи жалобы в УФАС по г. Москве от 18.02.2021. В обоснование требований истец ссылался на заключение с ООО «Технотексъ» договора № 142УФАС от 30.11.2020, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов, извещение <№>, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ЦФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Глобалс Аудит», Достоваловой Н.В. было отказано в полном объеме.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В настоящем споре истцом ООО «Глобалс Аудит» предъявлен иск к тем же ответчикам ГУП «Московский городской центр дезинфекции» и Подлевских П.А. (кроме ответчика Астраханцевой Н.Н.) о том же предмете и по тем же основаниям – о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг для подачи жалобы в УФАС по г. Москве от 18.02.2021.

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда г.Москвы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу по иску ООО «Глобалс Аудит» к ГУП «Московский городской центр дезинфекции» и Подлевских П.А., продолжив рассмотрение спора по существу.

Суд не учел, что посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку представление истцом иных доказательств (договор оказания юридических услуг с иным лицом – ИПЕ Астраханцевой Н.Н.) в подтверждение доводов о несении убытков не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в части разрешения исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», Подлевских П. А. о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, причиненных в связи с подачей жалобы от 18.02.2021 в УФАС по г. Москве подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в указанной части – прекращению.

В части отказа в удовлетворении этих же требований ООО «Глобалс Аудит» к Астраханцевой Н.Н. решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, поскольку Астраханцева А.А. не участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Астраханцевой Н.Н. судебная коллегия не усматривает по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционном определении выше в обоснование выводов о необоснованности доводов апеллянта о взыскании убытков за счет исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку исковые требования ООО «Глобалс Аудит» удовлетворены частично, в соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 533,12 рубля и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего в сумме 3533,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», Подлевских П. А. о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, причиненных в связи с подачей жалобы от 18.02.2021 в УФАС по г. Москве - отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции» о взыскании убытков, причиненных в связи с подачей жалобы от 11.01.2021 в УФАС по г. Москве - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Московский городской центр дезинфекции» (ИНН 7716082078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 16 666 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3533 рубля 12 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.