УИД 66RS0002-02-2024-002376-23

Дело № 2-2983/2024 (№ 33-577/2025, 33-20917/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагиной Яны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об изменении договора страхования в части, взыскании части страховой премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Власюка В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лычагина Я.Н. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» об изменении договора страхования № U6922/482/ALО00981/4 от 29 января 2024 года в части, предусматривающей право требовать возврата страховой премии при досрочном закрытии кредита, взыскании суммы страховой премии в размере 696 603 руб. 60 коп.

В обоснование иска указала, что 29 января 2024 года заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № F0SPIM20S24012300033, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 7 898 000 руб. на срок 120 месяцев под 21.99% годовых (льготная ставка 17% годовых). По условиям договора для его заключения было необходимо заключить договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор страхования передаваемого в залог недвижимого имущества, в том числе по риску «Утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования». Страховой полис, а также какие-либо документы, касающиеся заключения договора страхования, ей не передавались, в электронном виде не направлялись. 30 января 2024 года заемные денежные средства поступили на ее счет, 31 января 2024 года часть из них – 710 820 руб. – списана в качестве страховой премии. 10 мая 2024 года было произведено досрочное гашение кредитного обязательства. 12 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом суммы пропорционально времени в течении которого действовал договор страхования. Денежные средства ей не возвращены.

В судебное заседание Лычагина Я.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истца Власюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суду представил отзыв (л.д. 97-99), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выдача кредита не обусловлена необходимостью заключения договора страхования, его незаключение не влекло увеличение процентной ставки или наступление иных неблагоприятных для заемщика последствий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лычагиной Я.Н. взыскана часть страховой премии в размере 696 603 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лычагиной Я.Н. к АО «АльфаСтрахование» в части требований об изменении договора страхования отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 166 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что необоснованным является вывод суда о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом не учтено, что заемщик, несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договором страхования, от заключения указанных договоров не отказался. Приведены доводы о неправильном применении судом положений ст. 333 и ст. 958 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не иные явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2024 года между АО «Альфа-Банк» и Лычагиной Я.Н. заключен договор № F0SPIM20S24012300033 потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченный залогом недвижимого имущества (далее также – Индивидуальные условия, кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 7 898 000 руб. на 120 месяцев под 17 % годовых (л.д. 13-20).

Стандартная ставка по кредиту составляла 21,99% годовых, однако, могла быть снижена до 17 % годовых в силу пункта 4 Индивидуальных условий, в том числе при оформлении договора страхования объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям пункта 10 Индивидуальных условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор об ипотеке № F0SPIM20S24012300033 от 29 января 2024 года (далее – договор об ипотеке), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 128,7 кв.м, кадастровый номер: <№> (л.д. 21-29).

В эту же дату по заявлению Лычагиной Я.Н. о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 30) был оформлен договор страхования имущества № U6922/482/ALО00981/4 «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» с АО «АльфаСтрахование» (далее – договор страхования, полис) - квартиры общей площадью 128.7 кв.м, кадастровый номер: <№>, адрес: <адрес> - сроком действия с 29 января 2024 года по 28 января 2034 года, общей страховой суммой в размере 7 898 000 руб. (л.д. 102-104). Страховая премия уплачена единовременно в размере в размере 710 820 руб. (л.д. 31, 32) за весь период страхования.

Обязательства по кредитному договору погашены Лычагиной Я.Н. досрочно 10 апреля 2024 года (л.д. 62).

12 апреля 2024 года Лычагина Я.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора при полном досрочном погашении кредита (л.д. 66).

Письмом от 16 апреля 2024 года с исходящим № 302029 (л.д. 67) АО «АльфаСтрахование» уведомило Лычагину Я.Н. об отсутствии оснований для возврата страховой премии полностью, либо в части.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия кредитного договора, договора об ипотеке и договора страхования, суд, руководствуясь ст.2,3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 930, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение договора страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, страховщик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. Самостоятельно произведя расчет подлежащей возврату страховой премии, суд исковые требования удовлетворил в размере предъявленного. Рассчитав штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 80000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такие выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что для заключения кредита и исполнения обязательств необходимо заключить договор об ипотеке, а также заключить договор страхования имущества, соответствующий указанным в данном пункте требованиям.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что залог предмета ипотеки (залога) является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита.

Договором об ипотеке № F0SPIM20S24012300033 от 29 января 2024 года стороны предусмотрели, что обязательным условием договора кредита является страхование такого риска как утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества (предмета ипотеки (залога) в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования (пункт 6.1.).

Обязанность залогодателя страховать риск утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (залога) установлена и пунктом 5.1.9. Правил предоставления ипотеки (л.д. 25-29), являющихся приложением к договору об ипотеке.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия полиса: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, взрыв пороховых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал и витрин, конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Установленная пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма составила 7898000 руб., что соответствовало сумме кредита, а срок действия полиса (пункт 4.1) соответствовал сроку возврата кредита (пункт 2 Индивидуальных условий).

Помимо этого, пунктом 9.1.5. Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25 февраля 2021 года № 42, (далее – Правила страхования), которые в силу пунктов 7.1 и 10 договора страхования также являются обязательными для сторон, договор страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотечного страхования.

Проанализировав указанные условия кредитного договора, договора ипотеки и договора страхования, включая правила страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора страхования обеспечивае6т исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правила толкования условий договоров судом применены верно.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пунктах 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»). Договором указанный срок может быть увеличен.

В других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила, предусмотренные частями 10 - 12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 указанного закона).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании части страховой премии удовлетворены судом правомерно, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом вышеизложенных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено оснований для дальнейшего снижения взысканного судом штрафа за отказ в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в порядке ст.333 ГК РФ вопрос о снижении штрафа, судом его размер снижен с 348301 руб. 80 коп. до 80000 руб. При снижении штрафа судом принят во внимание размер ключевой ставки, действовавший в период нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает, соответствующего обоснования в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.