Дело № 33а-3946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-910/2024 по административному исковому заявлению Шабарчина Евгения Петровича к Администрации муниципального округа Сухой Лог, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе административного истца Шабарчина Евгения Петровича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Шабарчина Е.П., представителей административного ответчика Администрации муниципального округа Сухой Лог Донгузовой А.М., Пановой А.А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» Логвиненко Е.А., Вакориной Е.Г. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Шабарчин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать недействующим полностью Постановление Администрации городского округа Сухой Лог от 25 декабря 2023 №1837-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление №1837-ПА), взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 300 рублей, взыскать с административного ответчика 66 рублей 05 копеек, как незаконно установленную и своевременно оплаченную услугу за содержание аварийно-диспетчерской службы.

В обоснование требований указано, что Постановлением №1837-ПА утверждён размер платы за услуги аварийно-диспетчерской службы. В столбце 11 таблицы к данному постановлению установлена плата за управление жилищным фондом в размере 4 рубля 13 копеек на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Постановление №416), в столбце 13 отдельно установлена плата за услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1 рубль 11 копеек. В соответствии с частью 9 раздела IV Постановления №416 осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания входит в управление многоквартирным домом, плата за которое уже предусмотрена в столбце 11 Постановления №1837-ПА. Вместе с тем, как следует из Постановления №1837-ПА, графа 17 «Полный комплекс услуг» строки 1-7 в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда, включает в себя полный размер платы, по всем графам (4-16), что ведет к двойному начислению платы. Полагает, что Таблица «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» к Постановлению №1837-ПА не соответствует структуре, определенной в части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что из представленного административным ответчиком экономического обоснования по статье «Управление жилищным фондом» «Аварийно-диспетчерское обслуживание» (с учетом индексации 8,22 %) на 2024 год, общая площадь помещений в МКД указана как 705932 кв.м, что не соответствует представленным данным из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25 октября 2024 года № 29-20-01/36054, в соответствии с которыми общая площадь помещений в МКД составляет 650728 кв.м.

Шабарчин Е.П. является собственником квартиры № 55, расположенной по улице Победы в доме № 25 в городе Сухой Лог Свердловской области, соответственно оспариваемый нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере платы за содержания, принадлежащего ему жилого помещения. Дом № 25 по улице Победы по степени благоустройства жилищного фонда относится к строке 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» Постановления №1837-ПА. В связи с чем, административный истец полагает, что данным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку незаконно, с использованием неверных показателей площади помещений в МКД, установлена и взимается плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» (далее ООО УК «Сухоложская»).

Решением Сухоложского городского суда от 06 мая 2024 года в удовлетворении требований Шабарчина Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2024 года решение Сухоложского городского суда от 06 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 16 сентября 2024 года требования Шабарчина Е.П. о взыскании денежных средств в размере 66 рублей 45 копеек, как незаконно начисленных и своевременно оплаченных за услуги содержания аварийно-диспетчерской службы, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 09 декабря 2024 года производство по административному делу прекращено в части требований о признании недействующим Постановления №1837-ПА полностью, за исключением требований о признании недействующим Постановления №1837-ПА в части установления и взимания платы по строке 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» к Постановлению №1837-ПА.

Решением Сухоложского городского суда от 09 декабря 2024 года административное исковое заявление Шабарчина Е.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административным истцом принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. Настаивает, что из буквального толкования Постановления №1837-ПА по строке 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении», следует, что столбцы с 13 по 16 не основываются на каких-либо нормативных правовых актах, а плата за услугу аварийно-диспетчерской службы уже включена в 11 столбец. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о несоответствии примененной общей площади помещений МКД. Не согласен с выводами суда первой инстанции об увеличении платы за содержание жилого помещения исходя из предложенного административным истцом расчета 650728 кв.м, (695998 кв.м, или 764714 кв.м, или 769000 кв.м), поскольку это указывает о двойном начислении не только обжалуемого столбца 13, но и иных утвержденных Постановлением №1837-ПА обязательных платежей. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что плата была установлена произвольно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Администрация муниципального округа Сухой Лог, ООО УК «Сухоложская», прокурор Сухоложской городской прокуратуры, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Шабарчин Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители административных ответчиков Администрация муниципального округа Сухой Лог, ООО УК «Сухоложская» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А. дала заключение о законности и обоснованности решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить судебный акт без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( / / )2 <адрес>, г. ( / / )1, <адрес>55. Жилой дом, расположенный по адресу: ( / / )2 <адрес>, г. ( / / )1, <адрес>, по степени благоустройства является жилым домом квартирного типа с централизованным отоплением, горячим водоснабжением (бойлер) и холодным водоснабжением, водоотведением, централизованным газоснабжением.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сухоложская».

Постановлением №1837-ПА установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Данное постановление опубликовано в газете «Знамя Победы» от 16 января 2024 года № 3 (13253).

Оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, порядок его принятия и опубликования соблюден, что судом первой инстанции проверено, сторонами не оспаривается.

Согласно Структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденной Постановлением № 1837-ПА, выключены жилые дома квартирного типа с централизованным отоплением, горячим водоснабжением (бойлер) и холодным водоснабжением, водоотведением, для которых предусмотрена плата за предоставление услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 1 рубль 11 копеек (столбец 13 строки 2.2 таблицы «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении»), которая обслуживается административным истцом.

Разрешая, заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении их, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 5 статьи 7, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 3, 7 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 158, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Постановление №290), Постановления №416, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае Администрации городского округа Сухой Лог, права на принятие оспариваемого нормативного правового акта, нарушений при принятии административным ответчиком оспариваемого Постановления допущено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при начислении платы за содержание жилого помещения двойного начисления не происходит, поскольку в столбце 11 оспариваемого Размера платы, установлен размер платы, включающий затраты по выполнению стандартов управления многоквартирным домом, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением №416, а в столбце 13 включены затраты на выполнение работ по обеспечению устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения, которые предусмотрены пунктом 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением №290.

При этом суд первой инстанции указал, что впервые размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением Главы городского округ Сухой Лог от 07 декабря 2022 года №1852-ПГ, величина данной платы в последующем определялась путем индексации установленных этим постановлением значений, в частности при принятии оспариваемого постановления №1837-ПА цифровое значение платы определено органом местного самоуправления путем индексации значения с учетом индекса потребительских цен в размере 8,22 %, что не противоречит пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года № 213/пр.

Отклоняя доводы Шабарчина Е.П. об использовании в экономическом обосновании для расчета недостоверной общей площади помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01 ноября 2022 года площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Сухоложская», составляла 696651 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ «улица Белинского, 24а», составляла 4945 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресам: <адрес> <адрес> составляла 4336 кв.м., соответственно, общая площадь помещений МКД составляла 705932 кв.м., которая и была применена для расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

Рассматривая доводы административного истца о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого противоречия, при этом оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Так Администрацией городского округа Сухой Лог были представлено экономической обоснование размера платы за жилое помещение, утвержденного на 2024 год Постановлением №1837-ПА, из которого следует, что в столбец 11 приложения плата за аварийно-диспетчерскую службу не включена, поскольку приведены объемы работ с указанием Приказов Госстроя, которые не охватывают такой вид услуги. При этом выведенный в отдельный столбец 13 размер стоимости услуги «Аварийно-диспетчерская служба», также экономически обоснован.

В столбце 11 приложения к Постановлению №1837-ПА установлена плата за управление жилищным фондом в размере 4 рубля 13 копеек, включающая затраты по выполнению стандартов управления многоквартирным домом, которые предусмотрены только Постановлением №416. В столбце 13 приложения к Постановлению №1837-ПА установлена плата за аварийно-диспетчерскую службу в размере 1 рубль 11 копеек, в которую включены затраты на выполнение работ по обеспечению устранения аварий в соответствии установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения, которые предусмотрены пунктом 28 раздела III минимального перечня, утвержденного Постановление №290. Данные работы не включены в стандарты управления многоквартирным домом, установленным Постановлением №416.

Утверждение административного истца о том, что столбцы с 13 по 16 не основываются на каких-либо нормативных правовых актах, является несостоятельным, поскольку не указание в Таблице «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении» ссылок на нормативные правовые акты, не свидетельствует о противоречии Постановления №1837-ПА нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы является экономически необоснованным, поскольку при расчете принята общая площадь помещений в многоквартирных домах в размере 705932 кв.м, что не соответствует представленным данным из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25 октября 2024 года и не соответствует пояснительной записке к решениям Думы городского округа Сухой Лог от 26 сентября и 16 октября 2024 года, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из оспариваемого Постановления № 1837-ПА, им утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Принята общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в размере 705932 кв.м в экономическом обосновании была определена Администрацией городского округа Сухой Лог на основании информации от управляющих организаций и ТСЖ на 2023 год, которые в силу требований закона ведут реестр собственников помещений в многоквартирном доме и обладают достоверной информацией о площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, сформированной на основании данных о зарегистрированных правах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шабарчина Евгения Петровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.