АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырупаевой Людмилы Ивановны к Максимовой Елене Александровне, Макаровой Ольге Николаевне, Кунавиной Ольге Владимировне, Захаровой Любови Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Гастелло-1» от 05.12.2021 № 2/21,

по частной жалобе истца Вырупаевой Людмилы Ивановны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав объяснения истца Вырупаевой Л.И., представителя третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» Назарьковой Е.О.,

установил:

истец Вырупаева Л.И. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А.,
Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В., в котором просила признать недействительным решение об утверждении источника финансирования организации, обслуживания и функционирования контроля допуска на придомовую территорию и наделении правления ТСЖ «Гастелло-1» полномочиями по организации контроля допуска на придомовую территорию, принятое на очередном общем собрании членов ТСЖ в период с 28.10.2021 по 28.11.2021, оформленное протоколом очередного общего собрания ТСЖ «Гастелло-1» от 05.12.2021 № 2/21.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 69-75).

Не согласивший с постановленным решением истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 изменено, а именно исключен вывод суда о том, что для решения вопроса об утверждении источника финансирования на создание, обслуживание и функционирование контроля допуска на придомовую территорию требуется простое большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

18.09.2023 Максимова Е.А., Макарова О.Н., Кунавина О.В., Захарова Л.В., ТСЖ «Гастелло-1» обратились в суд с заявлением о взыскании с Вырупаевой Л.В. солидарно в их пользу расходов на оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на отправку корреспонденции в размере 319,20 руб., всего 25 319,20 руб. (т.1 л.д. 243-244).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с
Вырупаевой Л.И. взыскано в пользу Максимовой Е.А. - 6250 руб., в пользу Макаровой О.Н. - 1250 руб., в пользу Кунавиной О.В. - 1250 руб., в пользу Захаровой Л.Б. - 1250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 19-23).

26.08.2024 от Вырупаевой Л.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2736/2023 (т.2 л.д.59).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 ходатайство Вырупаевой Л.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2736/2023 возвращено, на основании ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку к указанному ходатайству не приложена частная жалоба (т.2 л.д.58).

09.09.2024 от Вырупаевой Л.И. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2736/2023 (т.2 л.д.61-62).

Обжалуемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 заявление Вырупаевой Л.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2736/2023 оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованной постановленного определения от 21.11.2024, Вырупаева Л.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 111-113).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2024 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошли за подачу частной жалобы, как и сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявителю предложен срок для устранения указанных недостатков до 23.12.2024 включительно (т.2 л.д. 114).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2025 частная жалоба Вырупаевой Л.И. на определение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 21.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 16.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2736/2023 возвращена (т.2 л.д. 116).

17.01.2025 от Вырупаевой Л.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для уплаты государственной пошлины, в котором просила восстановить пропущенный срок для уплаты государственной пошлины и принять частную жалобу к производству, приложив чек от 17.01.2025 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.2 л.д. 117-118).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 заявление Вырупаевой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу частной жалобы на определение от 21.11.2024 по гражданскому делу №2-2736/2023 удовлетворено (т.2 л.д.163).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 16.10.2023, истец Вырупаева Л.И. ссылается на позднее получение ею копии определения от 16.10.2023 и неизвещение ее о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока по вышеуказанному мотиву, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока и отказал в его восстановлении.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы, представления на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2023 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов продолжено после перерыва 16.10.2023 в 15:00, тогда как в материалах дела имеются сведения сайта АО «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции электронной заказанной почтой 16.10.2023 в 13:38, при этом конверт с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела отсутствует, иных сведений о направлении копии определения суда от 16.10.2023 не имеется (т. 1 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 16.10.2023 была получена истцом на основании ее заявления 08.07.2024 (л.д.48).

Учитывая вышеизложенное и в целях реализации предоставленного истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Вырупаевой Л.И. срока для подачи частной жалобы, учитывая ее последовательные действия, направленные на обжалование определения суда от 16.10.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 21.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Вырупаевой Людмиле Ивановне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.10.2023.