Дело № 33-7303/2025

№ 2-2736/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001082-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Вырупаевой Людмилы Ивановны к Максимовой Елене Александровне, Макаровой Ольге Николаевне, Кунавиной Ольге Владимировне, Захаровой Любови Владимировне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023,

заслушав объяснения истца Вырупаевой Л.И., представителя третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» Белканова Е.А.,

установил:

Вырупаева Л.И. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В., в котором просила признать недействительным решение об утверждении источника финансирования организации, обслуживания и функционирования контроля допуска на придомовую территорию и наделении правления ТСЖ «Гастелло-1» полномочиями по организации контроля допуска на придомовую территорию, принятое на очередном общем собрании членов ТСЖ в период с 28.10.2021 по 28.11.2021, оформленное протоколом очередного общего собрания ТСЖ «Гастелло-1» от 05.12.2021 №2/21.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 69-75).

Не согласивший с постановленным решением истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 изменено, а именно исключен вывод суда о том, что для решения вопроса об утверждении источника финансирования на создание, обслуживание и функционирование контроля допуска на придомовую территорию требуется простое большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

18.09.2023        Максимова Е.А., Макарова О.Н., Кунавина О.В., Захарова Л.В., ТСЖ «Гастелло-1» обратились в суд с заявлением о взыскании с Вырупаевой Л.В. солидарно в их пользу расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 319,20 руб., всего 25 319,20 руб. (т.1 л.д. 243-244).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вырупаевой Л.И. взыскано в пользу Максимовой Е.А. - 6 250 руб., в пользу Макаровой О.Н. - 1 250 руб., в пользу Кунавиной О.В. - 1 250 руб., в пользу Захаровой Л.Б. - 1 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 19-23).

Вырупаева Л.И. подала частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 29.04.2025, в которой просит определение в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.Б. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. В доводах частной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании свадебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата почтовой корреспонденции, на которые имеется ссылка в судебном акте. Кроме того, истец ставит под сомнение несение судебных расходов ответчиками, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

На основании п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга на 17:00 12.10.2023. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15:00 16.10.2023 в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса от организации почтовой связи. 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с участием представителя Назарьковой Е.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку судебное извещение, направленное Вырупаевой Л.И. 29.09.2023 электронной заказанной почтой прибыло в место вручения 05.10.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 12.10.2023 (на седьмой день).

Таким образом, обжалуемое определение принято в отсутствие Вырупаевой Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенное является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании определения от 28.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования частной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гастеллло-1» просил оставить частную жалобу без изменения, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется, равно как и для снижения их размера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 указанного постановления).

Таким образом, обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, является их фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-ГТ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение третьих лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Максимовой Е.А. представляли представители Дергунов К.Ю. на основании нотариальной доверенности (л.д.57 т.1, ознакомление с материалами дела 04.04.2023 л.д.50 т.1), Веселова Н.Ю. юрист ООО «Скорая Правовая Помощь» (принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023, суда апелляционной инстанции 09.08.2023). Кроме того, представитель Веселова Н.Ю. представляла интересы остальных ответчиков и третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и апелляционные жалобы истца Вырупаевой Л.И. и третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подготовленные представителем ответчиков и третьего лица ТСЖ «Гастелло-1» Назарьковой Е.О.

10.04.2023           между ООО «Скорая Правовая Помощь» (исполнитель) и ТСЖ «Гастелло-1», Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В., (заказчики) заключен договор об оказании юридических услуг № 02/04, предметом которого выступило оказание исполнителем заказчикам юридических услуг, включающих в себя представление интересов (подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по гражданскому делу № 2-2736/2023 по исковому заявлению Вырупаевой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Гастелло-1».

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по договору составила: 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023 № 89 ООО «Скорая Правовая Помощь» оказало юридические услуги на сумму 25 000 руб., а именно: подготовлены и поданы возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 31.08.2023 на основании выставленного счета № 107 подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 321 об оплате юридических услуг ТСЖ «Гастелло-1» в сумме 25 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию итогового судебного акта. Установлению юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Вырупаевой Л.И. в связи с пропуском срока обжалования решения членов ТСЖ, способствовала активная позиция в судебном заседании ответчика Максимовой Е.А. При этом представитель Веселова Н.Ю., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Скорая Правовая Помощь» (л.д. 5 т. 2) к участию в деле в суде первой инстанции была допущена только в качестве представителя ответчика Максимовой Е.А.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу истца, поскольку ими не представлены допустимые доказательства несения указанных расходов. Распечатка сведений о направлении возражений в адрес истца и третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области из личного кабинета на сайте Почты России без указания стоимости оказанной услуги и лица его оплатившего не подтверждают несение расходов ответчиками (л.д.205 т.1).

Расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не могут быть взысканы с истца Вырупаевой Л.И. и в случае подтверждения несения указанных расходов.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что представитель Назарькова Е.О., подготовившая возражения на исковое заявление и апелляционные жалобы состоит в трудовых отношениях с ООО «Скорая Правовая Помощь» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление ТСЖ «Гастелло-1», Максимовой Е.А., Макаровой О.Н., Кунавиной О.В., Захаровой Л.В. о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «Гастелло-1», Максимовой Елены Александровны, Макаровой Ольги Николаевны, Кунавиной Ольги Владимировны, Захаровой Любови Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Абрашкина Е.Н.