Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года

Председательствующий: Сушкова Е.С. Дело № 22-4749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Пархоменко Н.А.,

защитника осужденного Кириллова А.Н. - адвоката Саргсяна С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенковой О.В. в интересах осужденного КирилловаА.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года, которым

Кириллов Артем Николаевич, <дата> <...>, ранее судимый:

12 марта 2012 года Орджоникидзевским районным судом
г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2015 года освобожден 30 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кириллова А.Н. под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворен частично. С Ващенко В.В., Коробкова А.М., Кириллова А.Н., Протасова А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу
Ф. взыскано 80 003 000 рублей.

За гражданским истцом Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие утраты возможности извлечения дохода от использования имущества ООО «База на Комсомольской» с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Этим же приговором суда осуждены Ващенко Вячеслав Владимирович, Коробков Александр Магамедович, Протасов Алексей Сергеевич.

В отношении Ващенко В.В., Коробкова А.М. приговор вступил в законную силу, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 января 2025 года приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года в отношении осужденных Ващенко В.В., Коробкова А.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на личные данные - фамилию, имя, отчество ( / / )76 - при описании преступного деяния, в остальной части указанный приговор в отношении Ващенко В.В., Коробкова А.М. оставлен без изменения.

В отношении Протасова А.С., Кириллова А.Н., производство по уголовному делу было приостановлено на основании постановлений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Кириллова А.Н., Протасова А.С. отменена, они освобождены из-под стражи в связи с заключением ними контрактов с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации (том № 18 л.д. 119-121, 129-131).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части М. от 04 апреля 2025 года военнослужащий Кириллов А.Н. погиб при исполнении служебных обязанностей <...>. В ФГИС ЕГР ЗАГС внесена соответствующая запись о смерти Кириллова А.Н.

В связи с тем, что супруга Кириллова А.Н. настаивает на рассмотрении доводов жалобы адвоката Карпенковой О.В. о невиновности Кириллова А.Н., постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2025 года производство по уголовному делу в отношении Кириллова А.Н. возобновлено, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириллов А.Н. признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершил вымогательство, то есть под угрозой применения насилия и с применением насилия требовал передать право на имущество потерпевшего Ф. в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28.06.2013 по 29.06.2013 на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кириллов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенкова О.В. в интересах осужденного КирилловаА.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Кириллов имеет постоянное место жительства и регистрации, у психиатра и нарколога не наблюдается, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, служил в армии, является ветераном боевых действий, имеет <...>. Из показаний Кириллова в суде следует, что он не вступал в предварительный сговор на совершение преступления. За день до событий с потерпевшим Ф. он от Т. получил распоряжение администрации колонии взять письменные показания у Ф. по совершенным им преступлениям. В функцию Кириллова входила лишь фиксация ответов Ф. на задаваемые ему вопросы, сам он вопросы не задавал, в диалог не вступал, физического насилия не применял, угроз не высказывал. Кириллов считал, что выполнял распоряжение администрации колонии, ослушаться не мог. Показания Кириллова в судебном заседании подтвердил потерпевший Ф., пояснявший, что Кириллов был писарем, не совершал насильственных действий, не угрожал. Допрошенный в качестве свидетеля Ю., являвшийся в период инкриминируемых событий заместителем начальника ИК-2 по оперативной работе и безопасности, подтвердил, что ослушаться указаний и требований администрации осужденные не могли. Свидетель Б. назвал всех участвующих лиц, кроме Кириллова. Заранее осужденные (кроме самых приближенных) в планы по поводу Ф. не посвящались, Кириллов в круг приближенных не входил. У Кириллова не имелось корыстного мотива. С учетом изложенного, в действиях осужденного отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Кириллова оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Роль Кириллова, фактически совершенные им действия установлены на основании показаний непосредственных участников произошедших событий.

В частности, осужденные Ващенко, Коробков, сам Кириллов на стадии предварительного следствия поясняли об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления в отношении потерпевшего Ф., изобличали как самих себя, так и соучастников. Согласно этим показаниям Протасов и Кириллов доставили Ф. в хозяйственное помещение ИК-2, на голове Ф. находился предмет, препятствующий визуальному контакту с окружающей обстановкой (мешок или шапка), после чего бросили его на пол, закрепили конечности к доскам при помощи клейкой ленты. После отказа Ф. передать долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», Кириллов и его соучастники нанесли потерпевшему удары по туловищу и ногам.

Кириллов пояснял, что не только фиксировал ответы Ф., но и наносил ему удары, помогал удерживать потерпевшего и фиксировать руки.

Кроме того, из показаний этих лиц, данных на стадии предварительного расследования, следует, что все они, в том числе Кириллов были осведомлены о цели производимых с Ф. действий – завладение лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, правом собственности ООО «База на Комсомольской», соучастники действовали совместно, согласованно, во исполнение этой цели.

Эти показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Версия Кириллова о вынужденном характере данных показаний, подписании протокола лишь потому, что ему угрожали изменить меру пресечения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Сведений о какой-либо заинтересованности осужденных в самооговоре или оговоре друг друга не установлено. Кириллов допрашивался с участием защитника, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Признательные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего Ф., в которых он подробно пояснял о действиях, совершенных в отношении него, о том, кто совершал действия, указывал о присутствии среди прочих Кириллова. Тот факт, что потерпевший не мог видеть действия каждого из осужденных в момент, когда у него на голове находился посторонний предмет, не свидетельствует о невиновности Кириллова. О том, что Кириллов не причастен к содеянному, потерпевший Ф. никогда не пояснял.

Показания свидетеля Б., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приведены автором жалобы выборочно и не опровергают выводы суда. Суду свидетель Б. пояснял, что удары Ф. наносили все присутствующие лица. На стадии предварительного следствия свидетель Б. пояснял, что в отношении Ф. совершались насильственные действия, в том числе, по фиксации, удерживанию, он не конкретизировал исполнителей этих действий, однако это не значит, что Б. пояснял о невиновности Кириллова. Указание свидетеля о том, что он видел как Кириллов записывал показания Ф., не является исчерпывающим описанием роли осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов относительно характера и локализации имевшихся у Ф. телесных повреждений, о стоимости <...> доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской».

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кириллова состава преступления, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о вынужденном выполнении инкриминируемых ему действий по указанию иных лиц, основаны на произвольной оценке доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Кириллова по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является верной.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Назначая Кириллову наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Кириллову наказание является справедливым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что осужденный Кириллов после постановления приговора умер <...>, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а его уголовное преследование прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года в отношении Кириллова Артема Николаевича отменить.

Уголовное преследование Кириллова А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи