УИД: 66RS0021-01-2024-000657-52

дело № 33-14204/2025 (2-492/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руколеевой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Карбургер» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Карбургер» Некрасовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руколеева Я.А. обратилась с иском к ООО «Карбургер» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Руколеева Я.А. указала, что является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный номерной знак <№>.

03.04.2024 Тренихин А.А., действуя в интересах и за счет Руколеевой Я.А., обратился в ООО «Карбургер», расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Начдива Онуфриева, стр. 57А, с целью ремонта неработающих форсунок омывателя лобового стекла.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются заказ-нарядом от 01.04.2024 № ЗКСЦ24-00777 (л.д. 8-9 т. 1).

В акте приема-передачи автомобиля каких-либо повреждений ООО «Карбургер» не зафиксировано (л.д. 12 т. 1).

Цена работ по договору составила 6600 рублей, оплачена заказчиком в полном объеме.

При приемке выполненных работ Руколеева Я.А. обнаружила, что на лобовом стекле автомобиля появились глубокие множественные царапины, что было зафиксировано в акте выполненных работ от 03.04.2024 № ЗКСЦ24-00777 (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно заключению специалиста Ященко К.П. от 08.04.2024 № К0804/24/1, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 171 700 рублей (л.д. 22-23 т. 1).

Претензии Руколеевой Я.А. от 03.04.2024 и от 15.04.2024 о возмещении расходов на замену лобового стекла ООО «Карбургер» в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 14-15 т.1).

В связи с чем Руколеева Я.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Руколеева Я.А. просила суд взыскать с ООО «Карбургер» в свою пользу расходы на замену лобового стекла в размере 171700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя том же размере, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, 3000 рублей и 7000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 205-208 т. 1).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования Руколеевой Я.А. удовлетворены.

С ООО «Карбургер» в пользу Руколеевой Я.А. взысканы расходы на замену лобового стекла в размере 171700 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 171700 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179200 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

С ООО «Карбургер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 034 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карбургер» просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руколеевой Я.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Карбургер» ссылается то, что судом не учтено, что при передаче автомобиля для выполнения ремонтных работ заказчик не уведомил исполнителя о неисправности кронштейна левой щетки стеклоочистителя, отказался от ремонта этой неисправности. При выдаче автомобиля после ремонта исполнитель с целью демонстрации результата выполненных работ нажал рычаг омывателя, в результате чего автоматически сработали щетки стеклоочистителя. При этом неисправный кронштейн левой щетки стеклоочистителя отсоединился и металлический поводок стеклоочистителя при движении по плоскости лобового стекла поцарапал лобовое стекло. Указанное свидетельствует, что заказчик своими действиями способствовал причинению убытков. Заключение не является достоверным доказательством, является неполным, непроверяемым. Взыскание неустойки является необоснованным, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик просил в ходе судебного разбирательства по делу. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу нравственных страданий. Не подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, поскольку заключение специалиста не является надлежащим по делу доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 16.04.2025 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 изменено в части.

С ООО «Карбургер» в пользу Рукалеевой Я.А. взысканы расходы на ремонт транспортного средства в размере 111178 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63091 рубля, судебные расходы в размере 8960 рублей.

С ООО «Карбургер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 423 рублей.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбургер» - без удовлетворения (л.д. 49-65 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025, по кассационной жалобе истца Руколеевой Я.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 в части неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 04 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63091 рубль, судебных расходов в размере 8960 рублей, а также в части государственной пошлины в размере 2423 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Руколеевой Я.А. без удовлетворения (л.д. 109-114 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Карбургер» Некрасова О.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Истец Руколеева Я.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Руколеева Я.А. является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный номерной знак <№>

03.04.2024 Тренихин А.А., действуя в интересах и за счет Руколеевой Я.А., обратился в ООО «Карбургер», расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Начдива Онуфриева, стр. 57А, с целью ремонта неработающих форсунок омывателя лобового стекла.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются заказ-нарядом от 01.04.2024 № ЗКСЦ24-00777 (л.д. 8-9 т. 1).

Цена работ по договору составила 6600 рублей, оплачена заказчиком при заключении договора.

В процессе выполнения работ по договору исполнитель ООО «Карбургер» не обеспечило сохранность транспортного средства, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В частности, исполнитель работ с целью демонстрации результата выполненных работ нажал рычаг омывателя, что привело к автоматическому сработыванию щеток стеклоочистителя. При этом кронштейн левой щетки стеклоочистителя отсоединился и металлический поводок стеклоочистителя при движении по плоскости лобового стекла поцарапал лобовое стекло

Согласно заключению эксперта ( / / )12 ( / / )7 от <дата> <№> повреждения стекла ветрового окна автомобиля представляют собой динамические следы касательно-вдавливающего воздействия, выраженные плотным широким массивом продолжительных дугообразных царапин поверхности стекла, сгруппированных по концентричному признаку, образованных по возвратно-поступательной траектории движения следообразующей поверхности, сформированных однообразными царапинами поверхности стекла, образованных в заявленный момент отсоединения левой щетки от рычага стеклоочистителя и единичной ярко выраженной царапиной стекла, образованной, в заявленный момент контактирования верхней части рычага стеклоочистителя с поверхностью стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный номерной знак <№> составляет 111178 рублей.

Указанные обстоятельства судебной коллегией не проверяются.

Также из материалов дела следует, что 03.04.2024 и 15.04.2024 Руколеева Я.А. обращалась к ООО «Карбургер» с претензиями о возмещении данных убытков, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 14-15 т.1).

При рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с. п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 6600 рублей х 3% х 248 дней, но не свыше цены работ по договору в размере 6600 рублей.

Оценивая характер нарушенных прав, их объем, продолжительность невыполнения требований потребителя, степень вины ответчика, баланс финансовых интересов сторон, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 6600 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, справедливости, снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также вступило в законную силу, судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 66389 рублей из расчета: (111 178 рублей + 6 600 рублей + 15000 рублей) х 50%.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Анализируя обстоятельства дела: продолжительность и характер нарушения, значимость допущенного нарушения, степень вины ответчика, поведение сторон в период исполнения договора, судебная коллегия считает, что штраф в размере 66389 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает цели оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

При этом доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и необоснованности выгоды потребителя ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Руколеева Я.А. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, 3000 рублей и 7000 рублей, а также расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста ( / / )4 в размере 5000 рублей, 3000 рублей и 7000 рублей и их взаимосвязь с рассматриваемым делом судом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 37, 210а, 217 т. 1).

Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, а также в размере 3000 рублей и 7000 рублей было необходимо для определения размера убытков, предъявления в суд рассматриваемого иска, для подтверждения доводов об ином размере убытков в ходе судебного разбирательства по делу.

Данные расходы отвечают требованиям разумности, целесообразности и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО «Карбургер», как с проигравшей стороны, в силу прямого указания закона.

Факт несения истцом расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей подтверждается чеком от 28.10. 2024 (л.д. 204 т. 1).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14532 рублей из расчета: (5000 рублей + 3000 рублей + 7000 рублей + 18000 рублей) х 34% (343400 рублей х 100%/ 117778 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 855 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 изменить в части размере неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» в пользу Руколеевой Яны Александровны, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» в пользу Руколеевой Яны Александровны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 6600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66389 рублей, судебные расходы в размере 14532 рублей.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» в доход бюджета, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3855 рублей 56 копеек.

Председательствующий

Судьи