Дело №33-8036/2026 (№2-3825/2025). УИД 66RS0001-01-2025-002363-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» к Акатьеву Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Акатьеву В.Е., в обоснование которого указало, что 25.09.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком (заемщиком) заключено кредитное соглашение №КD28320000000613 (далее – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1215350 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых. Однако заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 20.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» (цедентом) и ООО «ПКО «ФинТраст» (цессионарием) заключен договор цессии №11-2020, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по Кредитному договору в размере 1433792 руб. 52 коп. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 1433792 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1215 350 руб., проценты – 218442 руб. 52 коп.

На основании изложенного ООО «ПКО «ФинТраст» просило суд взыскать в свою пользу с Акатьева В.Е. часть задолженности по Кредитному договору в размере 490000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с Акатьева В.Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №КD28320000000613 от 25.09.2012 в размере 141603 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.12.2025 заявление ответчика Акатьева В.Е. об отмене указанного выше заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» являются надуманными, поскольку о данном лице ответчику неизвестно. Ответчик денежные средства не получал ни от ПАО КБ «УБРиР», ни от ООО «ПКО «ФинТраст». Доказательств существования у истца права требования не имеется. Оригиналы документов не представлены. Банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не обоснована расчетами взыскиваемая сумма, пропущен срок исковой давности. ООО «ПКО «ФинТраст» не внесло на депозит суда денежные средства. Акатьев В.Е. не является надлежащим ответчиком. В качестве такового следует считать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федеральное казначейство и АО «Газпром» к участию в деле не привлечены. Необходимо увеличить размер встречных исковых требований.

Суд также не установил, не приостановил и не прекратил все исполнительные производства, возбужденные в отношении Акатьева В.Е., в том числе, новые исполнительные производства, о которых ему еще неизвестно. Кроме того, ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение от 31.03.2026, которым определение от 30.12.2025 оставлено без изменения, а в случае невозможности приостановления производства – отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 4 месяца.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по настоящему делу, по смыслу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки сторонами не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом отсутствия оснований для отложения судебного заседания, в том числе, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акцептованного ОАО «УБРиР» заявления Акатьева В.Е. от 25.09.2012 между Акатьевым В.Е. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №КD28320000000613, согласно которому Акатьеву В.Е. предоставлен кредит в размере 1215350 руб. под 12% годовых сроком на 120 месяцев, с условием совершения аннуитетных платежей в размере 17196 руб. 25-го числа каждого календарного месяца, начиная с 25.12.2012 по 25.09.2022 (дата последнего платежа, последний платеж в размере 17031 руб.70 коп.). Согласно письменной расписке Акатьевым В.Е. также получена банковская карта №4301803001081624.

20 декабря 2020 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор цессии №11-2020 с 20.12.2020, согласно которому к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №КD28320000000613 от 25.09.2012, заключенному между ОАО «УБРиР» и Акатьевым В.Е. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.12.2020 по 24.02.2025 какие-либо платежи в счет погашения задолженности не поступали. Остаток задолженности на 24.02.2025 составляет 1433792 руб. 52 коп., в том числе: 1215350 руб. – основной долг, 218442 руб. 52 коп. – проценты.

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от 22.08.2025 на судебный запрос, в досрочном порядке задолженность по кредитному соглашению №КD 28320000000613 от 25.09.2012 не истребовалась. Сведений о направлении требования о досрочном возврате задолженности у банка не имеется.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Акатьева В.Е. по Кредитному договору составляет 1433792 руб. 52 коп. Однако истец снизил сумму взыскиваемой задолженности до 490000 руб., не отказываясь в дальнейшем от взыскания оставшейся суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 22.07.2024 по делу №2-2062/2024 с Акатьева В.Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взысканы задолженность по кредитному соглашению №КD28320000000613 от 25.09.2012, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», за период с 20.12.2020 по 21.05.2024, в размере 490000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб., всего 494050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2024 судебный приказ от 22.07.2024 по делу №2-2062/2024 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Акатьева В.Е.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Акатьевым В.Е. обязательств и переход права требования к заемщику от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ПКО «ФинТраст», проверив и признав правильным представленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Акатьева В.Е. в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до июля 2021 года. Кроме того, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с рассматриваемым иском 05.03.2025, то есть спустя 6 месяцев 17 дней после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Акатьеву В.Е. частично, в размере задолженности по оплате кредита и процентов, образовавшейся за период с 25.02.2022 по 25.09.2022, в сумме 141603 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного обязательства, которые изложены в доступной и понятной форме, подписан Акатьевым В.Е., следовательно, он имел возможность ознакомиться с его содержанием перед подписанием и при наличии возражений отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

Оснований для истребования судом первой инстанции подлинников кредитной документации, относящейся к Кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора установлены по представленным копиям документов, заверенным надлежащим образом, что соответствует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предоставление подлинников документов в судебное заседание при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий таких документов является обязательным лишь в случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако по настоящему гражданскому делу необходимости истребования у истца подлинников документов не имелось.

Ответчик, оспаривая подписание им Кредитного договора и получение суммы кредита, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о незаключенности Кредитного договора, неполучении кредитных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Кредитного договора сумма кредита выдана ОАО «УБРиР» заемщику Акатьеву В.Е. 25.09.2012 путем зачисления денежных средств на счет <№>, открытый на его имя в данном кредитном учреждении, что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии выпиской по этому счету. Дальнейшие действия заемщика по распоряжению зачисленными на его счет денежными средствами не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Из расчета задолженности по Кредитному договору, представленного ОАО «УБРиР» судебной коллегии, следует, что заемщиком производился возврат основного долга: 13.03.2015 в сумме 693 руб. 10 коп., 31.08.2015 в сумме 63 руб., 28.01.2016 в сумме 13 руб. 33 коп., 05.02.2016 в сумме 44 руб. 42 коп., 26.08.2016 в сумме 11 коп., всего 813 руб. 96 коп. Задолженность по основному долгу на 14.12.2020 составляла 1214536 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством такой порядок обязательным по данной категории дел не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2025, Акатьев В.Е. извещался по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 64-65).

Судебное извещение, направленное 01.07.2025 по адресу места жительства, ответчиком не получено, возвращено в суд 12.07.2025 с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Акатьев В.Е., уклонившийся от получения корреспонденции, считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Также из письменных возражений Акатьева В.Е. на иск видно, что о рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску ООО «ПКО «ФинТраст» ответчику было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о неизвещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «ФинТраст» не обращался, следовательно, доводы жалобы об увеличении размера встречных исковых требований к настоящему делу не относятся.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для замены ответчика Акатьева В.Е. на Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, либо привлечения последней к участию в деле в качестве соответчика. Из имеющейся в деле кредитной документации не следует, что Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принимала на себя какие-либо обязательства перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному соглашению №КD28320000000613 от 25.09.2012. Сведений о переводе долга Акатьева В.Е. на Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в деле также не имеется.

Таким образом, положения статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако ответчиком не обоснована необходимость привлечения к участию в деле ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федерального казначейства и АО «Газпром» в качестве третьих лиц, в частности не указано, каким образом обжалуемое заочное решение может повлиять их права и обязанности по отношении к ООО «ПКО «ФинТраст» и Акатьеву В.Е.

Судебная коллегия отклоняет и доводы ответчика о необходимости внесения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела денежных средств на депозит суда, поскольку они не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, не приостановил и не прекратил все исполнительные производства, возбужденные в отношении Акатьева В.Е., не относятся к предмету настоящего дела.

Кроме того, соответствующие вопросы рассматриваются не по инициативе суда, а по заявлениям сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по выявлению исполнительных производств, возбужденных в отношении Акатьева В.Е., в дальнейшем – по приостановлению или прекращению исполнительных производств.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (п. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (п. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления исполнительного производства и прекращения исполнительного производства указаны в статьях 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.