УИД 66RS0016-01-2023-001088-75

Дело № 33-6205/2024(№ 2-1032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кручинина Кирилла Валерьевичак Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о переводе на другую работу, о прекращении трудовых договоров, о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании предоставить работу в соответствии в заключенным трудовым договором в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023.

Заслушав доклад Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Сикерской А.С., прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кручинин К.В. обратился с иском к ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» о признании приказа о переводе на другую работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о прекращении трудовых договоров, о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, обязании предоставить работу в соответствии в заключенным трудовым договором в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский (по основной работе и по внутреннему совместительству).

В обоснование заявленных требований указано, что истец был трудоустроен в Артемовской ЦРБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи (далее – фельдшера СМП) с рабочим местом в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский (далее – отделение СМП №3 п.Красногвардейский), что подтверждается трудовым договором от 01.08.2019. Также работал по внутреннему совместительству в п. Красногвардейский на аналогичной должности. 20.07.2023 работодатель издал приказ о переводе истца на другую работу, а именно: на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (далее – фельдшер по приему вызовов) с рабочим местом в отделении скорой медицинской помощи № 1 г. Артемовский с 01.08.2023 сроком на 1 месяц. Истец с переводом был не согласен, неоднократно обращался к старшему фельдшеру и юристу Артемовской ЦРБ с просьбой обеспечить работу по его должности в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский, однако его обращения оставались без ответа. Был вынужден также обратиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в соответствии с ответом которой ему было разъяснено право на обращение в суд. Полагает, приказ № 55 от 20.07.2023 о переводе истца на другую работу является незаконным, поскольку какие- либо объективные причины для перевода, и в отсутствие его согласия, отсутствовали. Работой в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский в течение августа работодатель истца не обеспечил. Просит суд признать приказ № 55 от 20.07.2023 о переводе на другую работу незаконным, обязать ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» предоставить истцу работу в соответствии в заключенным трудовым договором в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование иска о восстановлении на работе истец в исковом заявлении указал, что 20.07.2023 работодатель издал приказ о переводе его на другую работу, а именно на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с рабочим местом в отделении скорой медицинской помощи № 1 г. Артемовский. Истец с переводом был не согласен. Однако в соответствии с приказом об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-4 истец был уволен за прогул с должности фельдшера скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский по основному месту работы, а также как совместительству, в соответствии с приказом об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-3. Считает увольнения незаконными, а приказы об увольнении подлежащими отмене, поскольку сам перевод на другую должность и место работы носил незаконный характер, при этом работодатель не обеспечил истца работой по той трудовой функции, которая была предусмотрена трудовым договором, о чем истец неоднократно просил. Просит суд приказ об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-4 и приказ об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-3 признать незаконными. Восстановить истца на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский по основному месту работы и в должности фельдшера скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский по совместительству (л.д. 3-4 том 2).

С учетом изменения иска, истец указал, что помимо приказа об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-4 и приказа об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-3 работодателем были также изданы приказы № 0830/23-1/2 и № 0830/23-1/1 от 30.08.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно данным приказам в отношении истца в качестве дисциплинарного взыскания применено увольнение. Однако приказы № 0830/23-1/2 и № 0830/23-1/1 не содержат конкретной даты увольнения, причины увольнения, оснований и т.д., в связи с чем, полагает, что фактически приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются приказ об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-4 и приказ об увольнении от 30.08.2023 № 0830/23-3. При этом, чтобы не оставалось правовой неопределенности, полагает необходимым также оспорить приказы № 0830/23-1/2 и № 0830/23-1/1 от 30.08.2023. Полагает, данные приказы являются незаконными, так как истец не совершал никаких дисциплинарных проступков. Данные приказы являются немотивированными, почему работодатель пришел к выводу, что истцом совершен какой-то дисциплинарный проступок, ему не понятно. Кроме того, незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, так как неприятен сам факт незаконного наложения дисциплинарного наказания, причем дважды, возникает чувство несправедливости, предвзятого отношения к истцу, в связи с чем, переживает, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. В результате незаконного увольнения истец остался без работы. Причиненный моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение оценивает в 20000 руб. за увольнение с основного места работы и в 20 000 руб. за увольнение, как совместителя, а всего в 40 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что работодатель не обеспечил истца работой в соответствии с заключенным трудовым договором, а также впоследствии незаконно уволил истца, полагает, что работодатель должен произвести истцу оплату вынужденного прогула за все время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы, начиная с 01.08.2023. Окончательно просит суд признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 0830/23-1/2 и № 0830/23-1/1 от 30.08.2023; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 40 000 руб.; оплату вынужденного прогула, начиная с 01.08.2023 по день восстановления на работе (л.д. 22-23 том 2).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 исковые требования Кручинина К.В. удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о привлечении Кручинина Кирилла Валерьевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №0830/23-1/2 и №0830/23-1/1 от 30.08.2023.

Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кручининым Кириллом Валерьевичем №0830/23-4 от 30.08.2023 по должности фельдшера скорой медицинской помощи (основное место работы) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский.

Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кручининым Кириллом Валерьевичем №0830/23-3 от 30.08.2023 по должности фельдшера скорой медицинской помощи (внутреннее совместительство, 0,5 ставки) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский.

Кручинин К.В. восстановлен в должности фельдшера скорой медицинской помощи (основное место работы) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 31.08.2023.

Кручинин К.В. восстановлен в должности фельдшера скорой медицинской помощи (внутреннее совместительство, 0,5 ставки) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 31.08.2023.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу Кручинина Кирилла Валерьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по 09.11.2023 в размере 158745 рублей 29 копеек с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 496 рублей 27 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница», в апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается действующим трудовым законодательством. В данном случае имел место временный перевод на срок до одного месяца по производственной необходимости ввиду наличия исключительных обстоятельств. Выводы суда о необходимости учитывать место проживания истца, предоставление гарантий оплаты проезда, необходимости получения согласия или несогласия остальных работников и недоказанности исключительных обстоятельств противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть положены в основу оспариваемого решения. При этом судом не дана оценка доводам ответчика, что ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» единое юридическое лицо не имеющее филиалов, представительств, а место нахождения машин скорой помощи в п. Красногвардейский связано с критериями оказания качественной медицинской помощи, в связи с чем при переводе на другую работу изменение местности фактически отсутствует, поскольку осуществляется пределах одного муниципального образования. При применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а именно длительный невыход на работу и не оказание медицинской помощи населению. В отношении истца был осуществлен законный, установленный требованиями трудового законодательства временный перевод по производственной необходимости. Также оставлены без внимания доводы ответчика, что квалификационные требования к должности истца и должности фельдшера по приему вызовов идентичны, а выводы суда о том, что должность фельдшера по приему вызовов по своим квалификационным требованиям имеет более низкую квалификацию, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, что в целях единообразного подхода ко всем работника ввиду кадровой необходимости на должность фельдшера по приему вызовов переводились, в том числе, и сотрудники, проживающие в г. Алапаевск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сикерская А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Кручинин К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

Прокурор Белова К.С. возражала против доводов жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, установленной положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия исключительности случая относительно временного перевода истца.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для временного перевода истца по производственной необходимости ввиду наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Кручинин Кирилл Валерьевич состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи с рабочим местом в отделении скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области по основному месту работы и по совместительству (внутреннее совместительство) в период с 01.08.2019 до 30.08.2023 (л.д. 5-12,13,43 том 1, л.д. 221-224 том 2, л.д. 225-229 том 2).

Из служебной записки и.о. начальника ССМП ( / / )7, в адрес главного врача ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» ( / / )8 от 24.07.2023, следует, в связи с производственной необходимостью, просит временно перевести фельдшера СМП Кручинина К.В. на должность фельдшера по приему вызовов (л.д. 14 том 1).

Из приказа о переводе работника на другую работу №55 от 20.07.2023 следует, что истец переведен с должности фельдшера скорой помощи отделения скорой медицинской помощи № 3 п. Красногвардейский на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи №1 г. Артемовский, по производственной необходимости, с которым истец ознакомлен под подпись, указал, что с переводом не согласен (л.д. 15 том 1).

Из заявления Кручинина К.В. об отказе от перевода на другую работу от 27.07.2023 следует, что из фотографии служебной записки на имя главного врача ГАУЗ СО Артемовской ЦРБ ( / / )8 от начальника ОСМП ( / / )9, которое истцу прислала ст. фельдшер ОСМП ( / / )10 по мессенджеру WhatsApp 30.05.23, истцу стало известно о намерении перевести его на другую работу, в связи с производственной необходимостью, на должность фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам СМП с 01.08.23 по 31.08.2023, которая не входит в его трудовые обязанности, установленные трудовым договором. Истец отказывается выполнять указанную работу в соответствии со ст. 60 ТК РФ и ч. 1ст. 60.2 ТК РФ. В связи с тем, что ОСМП №1 находится в г. Артемовский (расстояние примерно 50 км от п. Красногвардейский), а это другая местность, которая выходит за пределы административно-территориальных границ населенного пункта п. Сосновый бор, где он проживает: п. Красногвардейский, где он, непосредственно, выполняет свою трудовую функцию в должности фельдшера выездной бригады ОСМП №3 пункта п. Красногвардейский, считает перевод незаконным и отказывается от перевода на другую работу в должности фельдшера по приему вызовов с 01.08.2023 по 31.08.2023. Служебная записка на имя главного врача ГАУЗ СО Артемовская ЦРБ ( / / )8 от начальника ОСМП ( / / )9 является незаконной, нарушает конституционные права истца и условия действующего трудового договора (л.д. 16 том 1).

Из заявления Кручинина К.В. в адрес главного врача ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 01.08.2023 следует, что 24.07.2023 его ознакомили со служебной запиской о временном переводе на должность фельдшера по приему вызовов с 01.08.2023 по 31.08.2023. С данным переводом он не согласен. Просит предоставить ему работу согласно трудовому договору (л.д.18 том 2).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного характера перевода в отношении истца, при наличии иных сотрудников в штате ответчика и заблаговременного и последовательного отказа истца от перевода. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что именно перевод истца на указанную должность был вызван необходимостью обеспечения процесса оказания медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика относительно законности и обоснованности перевода, судебная коллегия не усматривает.

Так Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Согласно части четвертой ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае включения в трудовой договор условия, уточняющего место работы, в том числе путем указания конкретного структурного подразделения и его местонахождения, такое условие не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, т.е. на него не распространяется положение части третьей ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение соответствующего условия возможно с соблюдением общих требований, установленных ст. 72 Трудового кодекса РФ, т.е. только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме; такое изменение отвечает признакам перевода на другую работу, под которым согласно части первой ст. 72.1 Кодекса понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно той же норме перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе и изменения условия трудового договора о рабочем месте работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности).

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в другой местности, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.

Согласно заявления Кручинина К.В. о принятии его на работу от 11.04.2019 г., он просил принять его на работу фельдшером скорой медицинской помощи в пункт п. Красногвардейский ОСМП.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 27.04.2019 г. работник выполняет трудовую функцию по должности фельдшер скорой медицинской помощи пункта п. Красногвардейский отделения скорой медицинской помощи.

Как установлено по делу, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель не вправе требовать присутствия работника на новом рабочем месте, которое не обусловлено условиями трудового договора.

Кроме того, как отмечалось ранее в силу положений частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика статуса организации оказывающей медицинскую помощь населению с особыми уставными задачами, направленными на обеспечение оказания неотложной медицинской помощи, не является исключительным случаем, позволяющем ответчику перевести истца в другое структурное подразделение без его согласия.

Доказательств возникновения катастрофы, аварийной или внеплановой ситуации, ставящей под угрозу обеспечения оказания неотложной медицинской помощи населению (эпидемии), наличие которой бы требовало незамедлительного перевода работника из другого структурного подразделения без его согласия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что изменение местности фактически отсутствует, поскольку осуществляется в пределах одного муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что п. Красногвардейский расположен в 40 км от г. Артемовский.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приказу № 63 от 04.08.2023 на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче из выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи № 1 г. Артемовска временно (с 04.08.2023 по 31.08.203) была переведена фельдшер скорой медицинской помощи того же отделения скорой медицинской помощи № 1 г. Артемовский.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда первой инстанции о различной квалификации фельдшера скорой медицинской помощи и фельдшера по приему вызовов скорой помощи не имеют правового значения при отсутствии у работодателя оснований для временного перевода истца без его согласия.

Разрешая доводы жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части признания незаконными приказов об увольнении истца и восстановлении его на работе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из графика учета рабочего времени в Отделении скорой помощи пункт №3 п. Красногвардейский на август 2023г. следует, фельдшер Кручинин К.В. не был включен в график работы на август 2023г. (л.д. 17 том 1).

Из графика учета рабочего времени (основной график работы) в Отделении скорой помощи пункт №3 п. Красногвардейский на август 2023г. следует, что Кручинин К.В. включен в график работы на август 2023г. 15 смен с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 в период с 01.08.2023 по 30.08.2023 (л.д. 165 том 2).

Из графика учета рабочего времени (внутренне совместительство) в Отделении скорой помощи пункт №3 п. Красногвардейский на август 2023г. следует, что Кручинин К.В. включен в график работы на август 2023г. 3 смены (15.08.2023, 22.08.2023, 31.08.2023 с 10:00 до 22:00 и с 20:00 до 08:00 (л.д. 166 том 2).

Из графика учета рабочего времени в Отделении скорой помощи пункт №1 г. Артемовский на август 2023г. следует, что Кручинин К.В. включен в график работы на август 2023г. (л.д. 117 том 3).

Из акта об отказе работника подписать график учета рабочего времени от 20.07.2023 следует, начальник отдела кадров ( / / )11, в присутствии старшего фельдшера службы оказания скорой медицинской помощи ( / / )10 и специалиста по кадрам ( / / )12 ознакомил работника Кручинина К.В., фельдшера скорой медицинской помощи, с графиком учета рабочего времени на август 2023 года в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи №1 по производственной необходимости с 01 августа по 31 августа 2023 года. Кручинин К.В. отказался подписать указанный график учета рабочего времени (л.д. 118 том 3).

Из совокупности актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, составленных начальником отдела кадров ( / / )13, старшим фельдшером ( / / )10, специалистом по кадрам ( / / )12, следует, что Кручинин К.В., фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи №1 г. Артемовский, отсутствовал на рабочем месте с 8:00 часов до 15:48 часов 01.08.2023 (на протяжении всей рабочей смены) (л.д. 43-89 том 2).

Из объяснительной Кручинина К.В. в адрес главврача ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» от 07.08.2023 следует, истец не явился на работу в должности фельдшера по приему вызовов и передачи из выездным бригадам, т.к. не согласен с переводом на данную должность. Неоднократно просил предоставить работу по трудовому договору (л.д. 78 том 3).

Из совокупности актов об отсутствии работника на рабочем месте за 15.08.2023, составленных специалистом по кадрам ( / / )14, старшим фельдшером ( / / )15, фельдшера скорой помощи ( / / )16 следует работник Кручинин К.В., фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи №3 пос.Красногвардейский (по внутреннему совместительству), отсутствовал на рабочем месте 15.08.2023 (на протяжении всей рабочей смены) (л.д. 230-235 том 2).

Из приказов о проведении служебной проверки №0802/23-1 от 02.08.2023 и №0815/23-5 от 15.08.2023 следует, что на основании служебных записок и.о. начальника службы оказания скорой медицинской помощи ( / / )7, принято решение провести служебную проверку в отношении работника ГАУЗ СО «Артсмовская ЦРБ»: фельдшера скорой медицинской помощи отделение скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский Кручинина К.В., в том числе работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставить письменное объяснение, по фактам указанным в основании настоящего приказа, в течение двух дней с момента ознакомления с настоящим приказом. Установить срок предоставления Заключения по результатам служебной проверки на утверждение главному врачу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» - не позднее 01.09.2023 (л.д. 36, 236 том 2).

Из заключения по результатам служебной проверки от 30.08.2023 рекомендовано принять решение о привлечении фельдшера скорой медицинской помощи отделение скорой медицинской помощи №3 пос.Красногвардейский Кручинина К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 37-39 том 2).

Из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №0830/23-1/1 от 30.08.2023 и №0830/23-1/2 от 30.08.2023, следует, в связи с ненадлежащим исполнением работником Кручининым К.В. своих трудовых обязанностей (как по основному месту работы, так и по совместительству), возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимися в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины. На основании приказа о проведении служебной проверки № 0815/23-5 от 15.08.2023 заключения по результатам служебной проверки от 30.08.2023, руководствуясь Положением о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к работникам ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», факт совершения дисциплинарного проступка установлен. Вина работника установлена. Учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства при которых были допущены нарушения, а также предшествующую работу и поведение работника, приказано за совершение дисциплинарного проступка привлечь работника ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский (по основному месту работы и по внутреннему совместительству) Кручинина К.В. к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ применить в качестве меры дисциплинарного взыскания: увольнение (л.д. 24-25, 26-27 том 2).

Из акта о предоставлении письменного объяснения от 30.08.2023, составленного начальником юридического отдела Сикерской А.С., юрисконсульта ( / / )17, и.о. начальника одела кадров ( / / )12, следует, Кручинину К.В. предложено представить письменные объяснения в рамках служебного расследования о проведении служебной проверки в соответствии с приказом №08.12/23-5 от 15.08.2023, объяснения не представил, поскольку не желает давать какие- либо пояснения (л.д. 237 том 2).

Принимая во внимание, что при недоказанности законности перевода, отсутствие истца на рабочем в отделении скорой медицинской помощи №1 г. Артемовский носило правомерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнение Кручинина К.В. за прогул, необходимости восстановления истца на прежней работе.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суд первой инстанции, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику (отсутствие уведомления о необходимости дать письменные объяснения), предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса РФ, которое повлекло его увольнение по инициативе работодателя.

Не принимается судебной коллегией во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе от объяснений от 30.08.2023 с учетом того, что уведомление о необходимости дать объяснение ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт о непредставлении письменных объяснений составлен в день увольнения истца.

Судебная коллегия также отмечает, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 0830/23-1/2 и № 0830/23-1/1 от 30.08.2023 г. содержат указания на ненадлежащее неисполнение Кручининым К.В. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п. 4.2, 4.3 должностной инструкции, п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.12 трудового договора, ссылки на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин не содержится, даты отсутствия на рабочем месте не указаны.

С учетом изложенного, судом обоснвоанно признаны незаконными приказы ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» о привлечении Кручинина К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №0830/23-1/2 и №0830/23-1/1 от 30.08.2023, о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, №0830/23-4 от 30.08.2023 по должности фельдшера скорой медицинской помощи (основное место работы) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п.Красногвардейский, о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул, подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ №0830/23-3 от 30.08.2023 по должности фельдшера скорой медицинской помощи (внутреннее совместительство, 0,5 ставки) службы оказания скорой медицинской помощи/отделения скорой медицинской помощи №3 п. Красногвардейский.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда о необходимости учитывать место проживания истца, предоставление гарантий оплаты проезда, необходимости получения согласия или несогласия остальных работников и недоказанности исключительных обстоятельств правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части удовлетворения исковых требований ( / / )18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30.08.2023 было признано незаконным, Кручинин К.В. восстановлен на работе, судом правомерно взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 158745 рублей 29 копеек, расчет которого ответчиком не оспорен.

Также судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, его возраст, стаж работы у ответчика, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о признании увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А Мурашова