УИД 66RS0012-01-2023-002950-36

Дело № 33-6024/2024

(№ 2-224/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моско Алексея Владимировича к ООО «Северстрой» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2023 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Моско А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании заработной платы, ссылаясь на заключенный с ООО «Северстрой» трудовой договор № 5 от 28.10.2019. Просил взыскать с ответчика ООО «Северстрой» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 652 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 производство по делу приостановлено по ходатайству привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Назарова А.Н., до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Назарова А.Н. о признании трудового договора № 5 от 28.10.2019, заключенного с Моско А.В. недействительным, поданного в рамках дела А60-41683/2022 о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что судом приостановлено производство по делу по ходатайству лица, не являющегося стороной спора, права которого по существу дела не затрагиваются. Доводы третьего лица Назарова А.Н. о том, что его права и интересы затрагиваются тем, что Моско А.В. искусственно (необоснованно) увеличивает реестр требований кредиторов на основании мнимой сделки несостоятельны и необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Полагает, что формальная связанность иска Моско А.В. с делом о банкротстве ООО «Северстрой» сама по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу не препятствует Назарову А.Н. в защите его прав в деле о банкротстве. Обращает внимание, что приостановление производства по делу влечет за собой затягивание процесса, нарушает права и законные интересы истца на получение заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении находится заявление Назарова А.Н. о признании недействительным трудового договора № 5 от 28.10.2019, заключенного между ООО «Северстрой» и Моско А.В. Данное заявление подано Назаровым А.Н. в рамках дела А60-41683/2022 о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, суд пришел к выводу, что итоги разрешения указанного дела арбитражным судом имеет значение для настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является, в частности, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд исходил из того, что от результатов рассмотрения дела в арбитражном суде зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле, а именно признание недействительным трудового договора, заключенного между Моско А.В. и ООО «Северстрой».

Вместе с тем факт наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области не разрешенного по существу дела № А60-41683/2022, в рамках которого оспаривается трудовой договор, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом о признании недействительным трудового договора, однако не препятствуют самостоятельному разрешению индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 отменить.

Направить гражданское дело по иску Моско Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании заработной платы, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.