УИД 66RS0011-01-2023-002323-30

Дело № 2-222/2024 (№ 33-12798/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барсукова Сергея Анатольевича, Барсуковой Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барсуковой Марии Сергеевны, Барсукова Льва Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Барсукова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсуков С.А., Барсукова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 555 682 руб. за задержку, неустойки в размере 424 339 руб. за нарушение отдельных требований потребителя (срока выплаты неустойки), убытков в размере 10 216 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 30.01.2023 Барсуков С.А. приобрел в ООО «Регион туризм» в лице турагента ООО «РИО-ТУР» туристический продукт – турпоездку в Турцию по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, в которую входили следующие услуги: по перевозке (организация перелета), по размещению, по оформлению медицинской страховки и другое. Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора, по окончанию тура, семье Барсукова С.А. со стороны ООО «Регион Туризм» не оказана услуга по организации перелета по маршруту Анталья-Екатеринбург. Рейс Анталья – Екатеринбург должен был состояться 12.08.2023 в 21 час 30 мин., однако, был задержан и вылет состоялся лишь 15.08.2023 в 06 часов 48 мин. Жилье на время задержки рейса своевременно предоставлено не было, только на третьи сутки нахождения в аэропорту, семью Барсуковых отвезли в гостиницу за 17 часов до вылета. На протяжении более двух суток несовершеннолетние дети спали в аэропорту, а также не были обеспечены питанием и водой, несмотря на жаркую погоду. Состояние гостиницы, в которой незадолго до вылета была размещена семья Барсукова С.А., было неудовлетворительным, комнаты грязными, сантехника - в ржавчине и налете, отсутствовала нормально функционирующая система кондиционирования, уборка номера не проводилась, мусор скапливался в коридоре. Питание организовано формально по системе шведский стол. Фактически еды не хватало, к моменту посещения Барсуковым С.А. и его семьей столовой, еда отсутствовала, на столах аппараты с кипятком, чай и кофе отсутствовали. В связи с непредвиденными обстоятельствами Барсуков С.А. понес расходы на питание, на гигиенические принадлежности и иные сопутствующие товары. Права членов семьи Барсукова С.А. как потребителей, были нарушены оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, они были вынуждены спать и питаться в аэропорту.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РИО - ТУР» (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Ред Вингс» (т. 1 л.д. 73).

В судебном заседании истец Барсуков С.А. поддержал требования в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав доводы в письменном отзыве (т. 1 л.д. 193-196).

Представитель третьего лица АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав доводы в письменном отзыве (т. 1 л.д. 93-97).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РИО - ТУР» - директор Лешуков С.А. пояснил, что 30.01.2023 между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и турагентом ООО «РИО-ТУР», где туроператором являлся ООО «Регион туризм», заключен договор о приобретении туристического продукта – турпоездки в Турцию по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург для семьи Барсуковых (4 человека). ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» во исполнение договора перечислило ООО «РИО - ТУР» денежные средства в размере 349 300 руб., из которых оплачено ООО «Регион туризм» 321 244, 92 руб. Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Барсуков С.А., Барсукова Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры», договор о реализации туристского продукта заключен между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и ООО «РИО - ТУР». Несмотря на то, что истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиком, они являлись потребителями и имеют право на взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда в ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Определением от 30.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барсуков С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 57-61, 85-95), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложена правовая позиция, согласно которой, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 г. между ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» и турагентом ООО «Рио-Тур» в лице генерального директора Лешукова С.А. заключен договор реализации туристского продукта № 2411, по условиям которого турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги (т. 1 л.д. 153-161).

По условиям договора туристам Барсуковым предоставлялся комплекс услуг в период с 04 по 13 августа 2023 г., а именно: авиаперелет Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург, трансфер групповой, услуги по размещению туриста в отель Side Prenses Resort Hotel&spa 5***** с услугой «все включено», оформление медицинской страховки.

В соответствии с договором, цена туристических услуг составила 3851 евро + 320 долларов топливный сбор. Указанная сумма в рублевом эквиваленте (349300 руб.) была полностью оплачена юридическим лицом ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» в пользу турагента ООО «Рио-Тур», что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023, 06.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 12.04.2023 (т. 1 л.д. 167-171), из которых оплачено туроператору ООО «Регион туризм» 321244, 92 руб. (платежные поручения – т. 1 л.д.162-166).

Согласно Приложению № 1 к договору от 04 мая 2023 г., билетам (т. 1 л.д. 16, 34), из аэропорта Анталии вылет должен был состояться 12 августа 2023 г. в 21:30. Фактически рейс Анталия-Екатеринбург вылетел 15 августа 2023 г. в 06:48.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги туроператором в виде нарушения срока вылета из аэропорта Анталии в Екатеринбург.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей о и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку договор от 30.01.2023 заключен между ООО «ЮК «Барсуков и партнеры» и ООО «Рио-Тур» в интересах истцов, Барсуков С.А. впоследствии возместил обществу денежные средства, уплаченные по данному договору займа, к правоотношениям сторон подлежат применению номы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что стоимость тура составила 321244 руб. 92 коп., которую агент ООО «Рио-Тур» и перечислил туроператору. Следовательно, неустойка за нарушение срока окончания поездки составит 28912 руб. 04 коп. (321244 руб. 92 коп. х 3% х 3дн.).

С учетом установленных по делу обстоятельств (стоимость тура, период просрочки, размера подлежащей взысканию неустойки) основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты неустойки (о чем истцом заявлено в исковом заявлении) отсутствуют, поскольку такое взыскание неустойки законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Как было указано выше, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания оказания услуги.

В указанный период истцом понесены расходы на питание (т. 1 л.д. 36, 37, парковку (т. 1 л.д. 37 оборот). Определяя размер убытков с разумной степенью достоверности, принимая во внимание курсы валют в соответствующий период, установленные Банком России, а также то, что парковка оплачена истцом за период с 02.08.2023 по 15.08.2023, а ответчиком допущено нарушение срока оказания услуги на 3 дня, судебная коллегия полагает разумным размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Барсукова С.А., в сумме 6000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока окончания оказания услуги на 3 суток, непредоставлении места для ожидания в длительный период времени, необходимость нахождения истцов в аэропорту без питания и воды. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства повлекли значительные нравственные переживания и физических страдания истцов. В этой связи является достаточным и разумным, размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Барсукова С.А. – в сумме 29956 руб. 02 коп. (28912 руб. 04 коп. + 6000 руб. + 25000 руб.) х 50%), в пользу остальных истцов – по 12500 руб. (25000 руб. х 50%).

Как указано выше, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,03% (заявлено ко взысканию 980021 руб., удовлетворено 28912 руб. 04 коп.), с ответчика в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Барсукова Сергея Анатольевича (паспорт <№>) 28912 руб. 04 коп. – неустойки за нарушение срока оказания услуги, 6000 руб. – возмещение убытков, 25000 руб. – компенсации морального вреда, 29956 руб. 02 коп. – штраф; в пользу Барсуковой Екатерины Николаевны (паспорт <№>) 25000 руб. – компенсации морального вреда, 12500 руб. – штраф; в пользу ( / / )11 25000 руб. – компенсации морального вреда, 12500 руб. – штраф; в пользу ( / / )12 25000 руб. – компенсации морального вреда, 12500 руб. – штраф.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.