Дело № 33-19852/2024 (13-159/2024)
УИД 66RS0021-01-2024-0006
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.11.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы в части распределения расходов по ее оплате по гражданскому делу по иску Руколеевой Яны Александровны к ООО «Карбургер» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Руколеева Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 03.04.2024 представитель истца Тренихин А.А. приехал в автосервис ООО «Карбургер» с целью устранения причины неработающих форсунок омывателя лобового стекла автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н Т388АТ/196. Тренихин А.А. сдал автомобиль по акту приемки-передачи представителю ООО «Карбургер». При этом автомобиль был чистым, лобовое стекло было чистое, без царапин, без потертостей и шероховатостей. Позднее Тренихину А.А. позвонили и сообщили, что неисправность не устранена. Однако, во время проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Карбургер» было повреждено лобовое стекло. Для фиксации повреждений и дальнейшего согласования действий Тренихина А.А. попросили прибыть в ООО «Карбургер». При осмотре автомобиля Тренихин А.А. увидел на лобовом стекле автомобиля с левой внешней стороны глубокие царапины и потертости в виде шероховатостей. Сотрудники ООО «Карбургер» предложили Тренихину А.А. полировку лобового стекла, от которой он отказался. Согласно экспертному заключению эксперта Я.К.П.. № К0804/24/1 стоимость устранения недостатков составила 171700 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 171 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 05.04.2024 по 06.05.2024 в размере 59944 руб., с продолжением ее начисления с 07.05.2024 по день фактической выплаты из расчета 1717 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карбургер» - Чистополова О.В. иск не признала, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, предложив свои вопросы и кандидатуру эксперта.
Представитель истца Тренихин А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, против назначения судебной экспертизы не возражал, предложил перечень экспертных учреждений и вопрос, который он просит поставить на разрешение эксперта.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А., обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (л.д.57-59).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку именно представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста Яшенко К.П., представленное истцом в материалы дела, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в свою очередь представителем истца были лишь предложены свои кандидатуры экспертов. При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме (л.д. 3-4).
Определением суда от 18.09.2024 по ходатайству истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.70-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы в обжалуемой части.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, Руколеевой Я.А. к ООО «Карбургер» заявлен иск, вытекающий из возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Таким образом, учитывая, что именно стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены свои кандидатуры экспертов и вопросы для их разрешения, поскольку у ответчика возникли сомнения в представленном истцом заключении специалиста ИП Я.К.П. от 08.04.2024, составленным по его мнению с нарушениями, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы именно на ответчика, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2024 отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, принять в данной части новое определение о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ООО «Карбургер».
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Страшкова В.А.