66OS0000-01-2024-000533-10 Дело № 3а-756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретарях Буньковой М.С. и Скрябиной Е.А.,

с участием прокурора Забродиной Елены Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «СПЕКТРУМ-М» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года РЭК Свердловской области принято постановление № 240-ПК «Об утверждении предельных тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области, предоставляемые организациями социального обслуживания, находящимися в ведении Свердловской области» (далее – постановление № 240-ПК). Нормативный правовой акт является действующим; он опубликован 19 декабря 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области; им утверждены и введены в действие с 01 января 2024 года названные тарифы.

Тарифы являются предельными максимальными и могут понижаться организациями социального обслуживания, находящимися в ведении Свердловской области, самостоятельно, исходя из экономической целесообразности.

Являясь поставщиком социальных услуг, включённым в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвующая в выполнении государственного задания, автономная некоммерческая организация всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «СПЕКТРУМ-М» (далее – АНО «СПЕКТРУМ-М») обратилась с административным исковым заявлением в Свердловский областной суд. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, уточнив заявленные требования, административный истец, ссылаясь на возможность оказания социальных услуг, предусмотренных лицензией и установленный приказом организации прайс-цен на эти услуги, просит признать недействующим в части постановление № 240-ПК, в отношении тарифов на социальные услуги, которые указаны в следующих 189 пунктах (строках таблицы):

1.8.3., 1.11.1., 1.11.2., 1.12.1., 1.13.1., 1.14.1., 1.15.1., 1.15.2, 1.15.3., 1.15.4., 1.16.1, 1.17.1., 1.18.1., 1.19.1., 1.19.2., 1.19.3., 1.19.4., 1.19.5., 1.19.6., 1.19.7., 1.19.8., 1.19.9., 1.19.10., 1.19.11., 1.19.12., 1.19.13., 1.19.14., 1.19.15., 1.19.16., 1.19.17., 1.20.1., 1.21.4., 1.21.5., 1.21.6., 1.21.7., 1.21.8., 1.21.9., 1.21.10., 1.21.11., 1.21.12., 1.21.13., 1.22.3., 1.23.3., 1.23.4., 1.23.5., 1.23.6., 1.24.3., 1.25.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8., 2.4.2., 2.4.3., 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.6.3., 2.7.2., 2.7.3., 2.7.4., 2.7.5., 2.7.6., 2.8.3., 2.8.4., 2.8.5., 2.8.6., 2.9.2., 2.9.3., 2.10.3., 2.10.4., 2.10.5., 2.10.6., 2.11.2., 2.11.3., 2.12.3., 2.12.4., 2.12.5., 2.12.6., 2.13.3., 2.16.2., 2.16.3., 2.17.3., 2.17.4., 2.17.5., 2.17.6., 2.18.3., 2.18.4., 2.18.5., 2.18.6., 3.1.2., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.6-1., 3.2.6-2., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 3.3.3., 3.3.4., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.5., 3.4.6., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6., 3.6.2., 3.6.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.3.2., 4.3.3., 4.4.6., 4.4.7., 4.4.8., 4.4.9., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.15., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.2.2., 5.2.3., 5.3.2., 5.3.3., 5.4.3., 6.1.3., 6.1.4., 6.3.3., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.4.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.5., 6.5.6., 6.6.3., 6.6.4., 6.7.2., 6.8.4., 6.9.2., 6.9.3., 7.1.3., 7.1.4., 7.1.5., 7.1.6., 7.2.2., 7.2.3., 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5., 7.3.6., 7.4.3., 7.4.4., 7.4.5., 7.4.6., 8.1.7., 8.1.8., 8.1.11., 8.1.12., 8.2.2., 8.2.3., 8.3.2., 8.3.3., 8.4.4., 8.4.5., 8.4.7., 8.4.8., 8.5.2., 8.5.3., 8.6.2., 8.6.3., 8.7.2., 8.7.3., 8.10.2., 8.10.3., 8.11.2., 8.11.3.

В судебном заседании представители административного истца заявленное требование поддержали и настаивали на его удовлетворении.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала; просила отказать в удовлетворении административного иска по причинам, которые изложены в представленных письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании.

Министерство социальной политики Свердловской области (заинтересованное лицо), поддерживает и согласно с возражениями административного ответчика; рассматриваемое требование административного истца также полагают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что требования административного иска подлежит частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом, в силу особенностей рассмотрения административных дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе, статьи 215 названного кодекса) вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца суду допустимо сделать только в одном единственном случае – если проверяемый в судебном порядке нормативный правовой акт признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

О том, что административный истец является субъектом правоотношений, поскольку проверяемые тарифы могут использоваться, в том числе для определения размера компенсации, выплачиваемой поставщикам социальных услуг, указывалось в судебных актах, которыми проверялись положения ранее действовавшего тождественного нормативного правового акта (кассационное определение от 13 августа 2024 года по делу № 88а-15691/2024).

То есть, применительно к условиям и критериям, которые изложены федеральным законодателем в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не возникает никаких сомнений, что административный истец вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, которое должно быть рассмотрено по существу. Это означает, что суд должен проверить нормотворческую деятельность РЭК Свердловской области при принятии постановления № 240-ПК относительно соответствия и соблюдения предписаний нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Федерального закона).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относятся определение уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, а также при необходимости уполномоченной организации; установление порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг (пункты 2 и 11 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ).

На территории Свердловской области отношения, возникающие в сфере социального обслуживания граждан, регулируются Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 108-ОЗ «О социальном обслуживании граждан в Свердловской области».

Правительство Свердловской области устанавливает порядок утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области (подпункт 5 пункта 3 статьи 5 названного закона Свердловской области).

Порядок утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области утверждён постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2014 года № 1160-ПП (далее – Порядок).

В отличие от иных видов тарифного регулирования, для рассматриваемых в данном деле тарифов, не существует правового регулирования на федеральном уровне; отсутствуют какие-либо Основы ценообразования, Методические указания, Методические рекомендации. Единственным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, на соответствие и не противоречие которому допустимо и возможно проверить постановление № 240-ПК, является вышеназванный Порядок.

Нельзя не отметить, что 15 ноября 2023 года постановлением Правительства Свердловской области № 841-ПП внесены изменения в ранее принятый нормативный правовой акт, изложившие в результате Порядок в новой редакции. То есть, к моменту принятия проверяемого судом постановления № 240-ПК (13 декабря 2023 года) действовала новая редакция Порядка, на соответствие которому и подлежит проверке постановление № 240-ПК.

Это означает, что принятие нового, действующего Порядка также исключает формальную возможность, и не позволяет полностью преюдициально ориентироваться (ссылаться) на судебные акты, которые ранее выносились Свердловским областным судом при проверке иного постановления РЭК Свердловской области на предмет его соответствия прежде существовавшему Порядку (административное дело № 3а-286/2023 с участием тех же сторон).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает тарифы на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области, предоставляемые организациями социального обслуживания, находящимися в ведении Свердловской области (подпункт 11 пункта 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2023 года от Министерства социальной политики Свердловской области в РЭК Свердловской области поступили предложения по внесению изменений в установленные предельные тарифы на социальные услуги. Рассмотрев поступившее предложение, РЭК Свердловской области приняла решение об открытии тарифного дела, о чём направлено соответствующее извещение. В дальнейшем Министерство социальной политики Свердловской области дважды представляло дополнительные материалы, сформировав тем самым итоговые предложения. Суть этих предложений: в индексации действующих тарифов на 4,5 процента; дополнительно тарифицируемые по форме социального обслуживания тарифы сформированы в размерах равных значениям по другим формам обслуживания; впервые тарифицируемые услуги – величина тарифа равна подушевому нормативу. В свою очередь, РЭК Свердловской области провела анализ доступности стоимости социальных услуг для граждан; оформлено экспертное заключение.

13 декабря 2023 года на заседании Правления Комиссии рассмотрен вопрос об утверждении предельных тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области, предоставляемые организациями социального обслуживания, находящимися в ведении Свердловской области. Как видно из представленной административным ответчиком выписки из протокола заседания, Правление Комиссии, заслушав подготовленные предложения, большинством голосов приняло решение, оформленное в форме постановления. Принятое Правлением Комиссии решение оформлено нормативным правовым актом – постановлением № 240-ПК от 13 декабря 2023 года. Постановление опубликовано и размещено 19 декабря 2023 года на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 240-ПК, оспариваемое в части административным истцом, принято в соответствующей форме уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования. Оснований для иных, противоположенных суждений, суд не усматривает; административный истец на такие обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены и проверены судом в полном объёме; постановление № 240-ПК не может быть признано недействующим по обстоятельствам, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выясняя и отвечая на вопрос о соответствии проверяемых норм относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд в рассматриваемом деле приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28 мая 2015 года № 345 утверждены подушевые нормативы финансирования социальных услуг. Нормативный правовой акт действует в редакции приказов от 20 апреля 2020 года № 232, от 23 декабря 2021 года № 616, от 14 августа 2023 года № 258, от 19 июня 2024 года № 168.

Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 108-ОЗ «О социальном обслуживании граждан в Свердловской области» утверждён перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Свердловской области (далее – перечень социальных услуг).

Порядок, на соответствие которому в данном случае проверяется постановление № 240-ПК, состоит из десяти пунктов. В пункте 1 Порядка перечисляются три вида (группы) организаций, которые предоставляют социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области. Никаким положениям пункта 1 Порядка нормы постановления № 240-ПК не противоречат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка тарифы утверждаются на социальные услуги, включённые в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Свердловской области, утверждённый Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 108-ОЗ «О социальном обслуживании граждан в Свердловской области». Тарифы, предоставляемые организациями социального обслуживания граждан, находящимися в ведении Свердловской области, утверждаются РЭК Свердловской области на основании предложения об установлении (изменении) тарифов Министерства социальной политики Свердловской области. Никакого несоответствия приведённым нормам в постановлении № 240-ПК не установлено. Проверяемые тарифы утверждены РЭК Свердловской области в точном соответствии с перечнем социальных услуг и в полной мере (абсолютно совпадают) основаны в своих размерах на предложении Министерства социальной политики Свердловской области.

Пунктами 4, 5, 6 и 7 Порядка устанавливаются требования к предложению об установлении (изменении) тарифов Министерства социальной политики Свердловской области, прилагаемым документам (в том числе, по их оформлению); определяются возможные варианты действия РЭК Свердловской области (об открытии дела об установлении (изменении) тарифов, или об отказе в этом). Действующим нормам (пунктам 4,5,6 и 7 Порядка) постановление № 240-ПК также ни в чём не противоречит. Более того, на момент начала нормотворческого процесса (27 октября 2023 года) действовал прежний Порядок; предложение об установлении (изменении) тарифов Министерства социальной политики Свердловской области, дополнения к нему, готовились и оформлялись в соответствии с правилами прежнего Порядка. Но и в этом случае, суд не усматривает поводов и причин для суждений о том, что ранее действовавшие процессуальные предписания о подготовке и оформлению предложения Министерством социальной политики Свердловской области, а также последующим действиям РЭК Свердловской области, были нарушены и не соблюдены.

Нельзя не отметить, что в пункте 4 действующего Порядка региональным законодателем устанавливается единственное основание для подачи заявления об установлении (изменении) тарифов. Такое заявление подаётся уполномоченным органом в регулирующий орган в течение девяноста календарных дней со дня утверждения или внесения изменений в подушевые нормативы финансирования социальных услуг.

То есть, факт утверждения или внесения изменений в подушевые нормативы финансирования социальных услуг влечёт и образует возможность и право для Министерства социальной политики Свердловской области подать в РЭК Свердловской области заявление об установлении (изменении) тарифов. При этом не детализировано и не установлено, в какой части и в какой мере по своему объёму может быть и должно такое заявление. Следовательно, данный вопрос оставлен региональным законодателем на усмотрение органов, применяющих действующий Порядок.

Ранее, в прежде действующем Порядке не содержалось подобной (тождественной) нормы. В соответствии с ранее действовавшим Порядком основанием для пересмотра тарифа на социальные услуги являлось изменение перечня социальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2014 года № 1236 и изменение в подушевых нормативах финансирования социальных услуг. Об этом прямо указано в апелляционном определении от 02 мая 2024 года по делу № 66а-205/2024.

Пунктом 8 Порядка предусматриваются основания для отказа в открытии дела об установлении (изменении) тарифов. Непредставление материалов в полном объёме (что также в данном случае не установлено) и (или) отсутствие социальной услуги, в отношении которой уполномоченный орган предлагает регулирующему органу установить (изменить) тариф, в перечне социальных услуг. То есть, суд не может утверждать, что проверяемое постановление № 240-ПК не соответствует пункту 8 Порядка; не выявлено, что в проверяемой части к установлению предлагался какой-либо тариф на отсутствующую в перечне услугу.

Более того, сам по себе факт открытия РЭК Свердловской области тарифного дела в любом случае ещё не означает и не влечёт безусловную недействительность принятого в дальнейшем нормативного правового акта.

В пункте 9 действующего Порядка установлено, что решение об установлении (изменении) тарифов принимается регулирующим органом по итогам рассмотрения предложения уполномоченного органа, с учётом анализа доступности стоимости социальных услуг для граждан, в месячный срок со дня открытия дела об установлении (изменении) тарифов.

По мнению суда, в любом случае, несоблюдение месячного срока принятия решения не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим; предусмотренный месячный срок в данном случае не является императивным, носит организационный характер. Относительно проведения и последующего учёта анализа доступности, то такой анализ РЭК Свердловской области провела и в этом у суда не возникает никаких сомнений; об этом указано и в экспертном заключении, и в протоколе заседания Правления; изложены основные моменты проведённого анализа; по итогам принято решение, оформленное в виде постановления № 240-ПК.

В абзацах втором и третьем пункта 9 Порядка установлены нормы о приостановление течения срока и предусмотрено основание для закрытия регулирующим органом дела об установлении (изменении) тарифов. Этим положениям проверяемое постановление № 240-ПК не противоречит.

Пункт 10 Порядка устанавливает, что тарифы, предоставляемые негосударственными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими социальное обслуживание граждан на территории Свердловской области, утверждаются такими негосударственными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими социальное обслуживание граждан на территории Свердловской области, соответственно.

Из содержания этого предписания, суд считает, что положениям пункта 10 Порядка проверяемое постановление № 240-ПК тоже не противоречит.

Таким образом, подробно и детально проанализировав в полном объёме все нормы (весь текст) действующего Порядка, суд приходит к выводу, что в постановлении № 240-ПК никакого несоответствия (противоречия) действующему Порядку не выявлено и не усматривается.

Проанализировав нормотворческую деятельность административного ответчика, суд считает необходимым также отметить о невозможности суждений и выводов о необоснованной произвольности принятия постановления № 240-ПК. Прежде всего, нет никаких сомнений в существовании инфляционных процессов, следовательно, сам по себе один из мотивов – проиндексировать на 4,5 % действующие тарифы является более чем уместным, допустимым и обоснованным, не противоречащим нормативным правовым актам с большей юридической силой. Первичное введение тарифов по новым социальным услугам, также как и дополнительная тарификация социальных услуг (по их формам обслуживания) не произвольна, а направлена на приведение тарифов в соответствие со всеми возможными формами обслуживания. По сути, региональный законодатель тем самым совершенствует нормативное правовое регулирование, приводя его к соответствию относительно существующих правоотношений.

Действительно, ранее Свердловским областным судом рассматривалось административное дело № 3а-286/2023 (апелляционное определение от 02 мая 2024 года по делу № 66а-205/2024; кассационное определение от 13 августа 2024 года по делу № 88а-15691/2024) с участием тех же сторон о проверке ранее действовавшего нормативного правового акта. При всей внешней схожести постановлений РЭК Свердловской области, которые проверены судом, в данном рассматриваемом случае имеет место иная, отличающаяся, нормотворческая деятельность РЭК Свердловской области, основанная и проверенная на предмет соответствия новому Порядку. В такой ситуации суд не может ориентироваться на безусловную обязательность ранее состоявшихся судебных актов.

Нельзя оставить без внимания, что необходимость соответствия тарифов на социальные услуги, установленных постановлением № 240-ПК, размеру подушевого норматива финансирования, ничем не предусмотрена. Таких предписаний о соответствии в законодательстве не установлено. Тарифы на социальные услуги и подушевые нормативы различны по своей правовой природе, отличаются по своим целям и предметам.

Стремление административного истца к тому чтобы тарифы на социальные услуги совпадали с подушевыми нормативами, понятное и обусловленное экономическими интересами, тем не менее, не основывается на нормах законодательства и поэтому не может быть признано допустимым.

Иные суждения административного истца о недействительности постановления № 240-ПК (как по отдельности так и в своей совокупности) также проверены судом, однако, они не нашли своего подтверждения.

Вся вышеизложенная и проанализированная судом нормотворческая деятельность регионального законодателя, в лице уполномоченного органа тарифного регулирования, реализованная в постановлении № 240-ПК, как не противоречащая предписаниям и положениям, которые имеют большую юридическую силу, никоим образом не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В том случае если нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Постановление № 240-ПК (в проверенной части) не противоречит и, наоборот, вопреки суждениям административного истца, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление автономной некоммерческой организации всесторонней помощи и сопровождения детей, подростков и взрослых людей, имеющих ментальные нарушения и психические заболевания «СПЕКТРУМ-М» о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13 декабря 2023 года № 240-ПК «Об утверждении предельных тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг в Свердловской области, предоставляемые организациями социального обслуживания, находящимися в ведении Свердловской области» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.