АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Занаховой Виктории Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Занаховой В.С. и ее представителя Нетунаевой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Агеенко Ю.Я., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Занахова В.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской обрасти «Городская больница город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что 26.09.2020 получил <...>, после чего была направлена на лечение и наблюдение у травматолога ГАУЗ Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский». В результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, повлекший инвалидность истца.

06.10.2023 истец направил в суд заявление о прекращении производства по делу, а также заявление о рассмотрении заявления (ходатайства) и гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Определением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 06.10.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

05.08.2024 через приемную суда поступила частная жалоба истца на определение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 06.10.2023. В поданной частной жалобе истец просит определение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 06.10.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы истец указал, что при подаче заявления о прекращении производства по иску не понимал последствий, которые могут наступить при отказе от исковых требований. Кроме того указал на то, что суд не разъяснил последствия отказа от иска, а также не убедился в действительном желании истца отказаться от своих требований, заявление об отказе истца от иска подготовлено ее представителем.

Третьи лица, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются доказательства их извещения, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023 Занахова В.С. направила в суд заявление о прекращении производства по делу, а также заявление о рассмотрении заявления (ходатайства) и гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 132) истец не присутствовал в судебном заседании, до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу судом ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в заявлении на разъяснение обстоятельств прекращения производства по делу, а также правовых последствий о невозможности предъявления иска по тем же причинам и основаниям к ответчику не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как в судебном заседании истец не присутствовал, заявление подано не в ходе судебного заседания. Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны.

О непонимании истцом правовых последствий отказа от иска свидетельствует и то, что в заявлении, направленном в суд, истец просит рассмотреть не только ходатайство о прекращении производства по делу, но само гражданское дело в ее отсутствие, тогда как рассмотрение гражданского дела подразумевает разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу по мотиву отказа истца от иска, не убедился в истинности волеизъявления истца на отказ от иска, и, прекратив производство по делу, лишил его доступа к правосудию.

Поскольку требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от исковых требований при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ от иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Занаховой Виктории Сергеевны удовлетворить.

Определение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 06.10.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Занаховой Виктории Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда, в связи с принятием отказа Занаховой Виктории Сергеевны от иска, отменить.

Направить гражданское дело №2-545/2023 по иску Занаховой Виктории Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков