Дело № 33-659/2025 (33-21021/2024)

Дело № 2-2061/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001420-78

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С. В. к нотариусу Златопольской М. В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика нотариуса Златопольской М.В. – Ефимова А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Афанасьевой А.А., судебная коллегия

установила:

Калашников С.В. обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к нотариусу Златопольской М.В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 289288,84 рублей, и денежных средств в размере 27758,63 рубля за некачественно оказанную услугу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2023 между истцом и Клыгиным А.Н. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЕРКАБА» номинальной стоимостью 335 000 руб., удостоверенный нотариально. Нотариусом документы и сообщение о состоявшейся сделке должны быть направлены в налоговый орган для изменения данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ, за услуги истцом оплачено 27785,63 руб. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняты решения об отказе в государственной регистрации от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 22.03.2023. Только 31.03.2023 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В связи с длительным сроком регистрации истцом понесены убытки на аренду нежилого помещения в сумме 289288,84 руб., поскольку в период с 10.02.2023 по 31.03.2023 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что ответственность нотариуса подлежит обязательному страхованию, истец заявил требования также к страховой компании АО «СОГАЗ».

Нотариус Златопольская М.В., ее представитель Ефимов А.А. иск не признали, указав, что 10.02.2023 нотариусом Златопольской М.В. удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркаба». Заявление в ИФНС о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН, было направлено в электронной форме. В связи с ошибкой, допущенной неоднократно сотрудником нотариальной палаты при заполнении заявления, в регистрации было отказано. Надлежаще оформленное заявление было подано 23.03.2023, регистрация изменений осуществлена 31.03.2023. В настоящее время сотрудник, допустивший ошибки, уволен. Требования о взыскании убытков полагали необоснованными ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков. Заявленная истцом сумма убытков складывается из текущих затрат, понесенных не истцом, а организацией в связи с арендой помещения. В силу положений п.1 ст.2 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по обязательствам общества, в силу п.12 ст.21 этого же закона доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Исходя из приведенных норм права у истца не имелось правовых основания для оплаты расходов общества. Требования о возврате уплаченного тарифа полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку оплаченное нотариальное действие было совершено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала относительно требований иска, указав, что между АО «СОГАЗ» и Нотариальной Палатой Свердловской области договора от 13.04.2023 №1323 PL 0078 страхования профессиональной ответственности нотариуса Златопольской М.В. Заявленные истцом требования о возврате уплаченной за совершение нотариального действия суммы не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям о некачественности услуг, поскольку возникшие между истцом и нотариусом правоотношения регулируются не нормами о возмездном договоре оказания услуг, п положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, к тому же тариф был оплачен К.О., а не истцом. Требования о взыскании убытков полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку моментом перехода права собственности на долю к истцу является дата 31.03.2023, при этом общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а участники общества не отвечают по его долгам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы в пользу Калашникова С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельство, который суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает сделанными с нарушением норм материального права выводы суда первой инстанции о нераспространении на отношения сторон Закона «О защите прав потребителей», указывает на некачественность оказанной нотариусом услуги. Не согласен с выводами суда о недоказанности несения истцом убытков, настаивает на доводах о невозможности осуществления обществом «Меркаба» хозяйственной деятельности и получения прибыли, ввиду чего истцу пришлось отвечать по обязательствам общества и нести убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика Златопольской М.В. и представителя АО «СОГАЗ», указано на необоснованность доводов жалобы, ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (п. 11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12).

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023 между истцом и Клыгиным А.Н. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МЕРКАБА», удостоверенный нотариусом Златопольской М.В. (л.д. 13-15).

За совершение нотариального действия уплачено 27375 рублей, платеж осуществлен Калашниковой Ольгой, что подтверждается чеком по операции (л.д.17).

Нотариусом 10.02.2023, 01.03.2024, 14.03.2023 направлялись в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявления формы Р13014, в ответ на которые налоговым органом соответственно 17.02.2023, 10.03.2023 и 22.03.2023 принимались решения об отказе в государственной регистрации по причине несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении.

23.03.2023 нотариусом вновь направлено заявление формы Р13014, на основании которого налоговым органом 31.03.2023 принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Профессиональная ответственность нотариуса Златопольской М.В. застрахована по договору страхования, заключенному между в АО «СОГАЗ» и Нотариальной Палатой Свердловской области 13.04.2023 №1323 PL 0078.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за совершение нотариального действия суммы 27375 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 22 Основ законодательства о нотариате о том, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установив, что нотариусом совершено оплаченное нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянта о том, что в данном случае услуга была оказана нотариусом некачественно, в связи с чем на основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, возникло право требовать возврата уплаченной суммы, отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариальная деятельность, предусматривающая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ о нотариате), причем в силу соответствующих положений пункта 10 статьи 262 и главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке особого производства.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата уплаченных за совершение нотариального действия денежных средств являются верными.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства о нотариате, установил, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков, представляют из себя расходы ООО «Меркаба» на оплату арендованного нежилого помещения на основании договора аренды федерального имущества № 66-06/35 от 01.02.2023, а также налоговых платежей (л.д. 25-35), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями нотариуса и указанными расходами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что общество «Меркаба» в феврале и марте 2023 года понесло расходы на оплату по договору аренды имущества, по договорам на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, оплату налоговых платежей и страховых взносов на ООС (л.д.25-35).

Сведений о том, что указанные платежи производил непосредственно истец Калашников С.В., материалы дела не содержат.

Представленное истцом соглашение о предоставлении финансовой помощи от 15.02.2023, заключенное между Калашниковым С.В. и ООО «Меркаба» (л.д.151), не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, поскольку заключено истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, на дату 15.02.2023 Калашников С.В. и не являлся участником ООО «Меркаба», поскольку, исходя из положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, понесенные ООО «Меркаба» текущие расходы не являются убытками истца.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.