УИД: 66RS0005-01-2023-003583-60

дело № 2-303/2024 (№ 33-1592/2025 (№ 33-22003/2024))

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моско А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица Назарова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моско А.В. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 28.10.2019 Моско А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по профессии «машинист экскаватора» на условиях совместительства на основании трудового договора № 5-т от 28.10.2019. По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца состояла из ежемесячного оклада (тарифной ставки) в размере 130000 руб. в месяц, районного коэффициента в размере 1,7, также предусматривались ежемесячные надбавки до 50 % к окладу в зависимости от выработки. В период с 01.10.2021 по 30.06.2022 истец трудовые обязанности выполнял, однако заработная плата ему не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 30.09.2022 в связи с введением в отношении организации-работодателя процедуры банкротства. Согласно выданной генеральным директором Общества Бучинским В.А. справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 30.09.2022, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 2652000 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, заявление истца о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тихомировым В.А. было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Моско А.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 2652000 руб.

Ответчик своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, правовой позиции по делу не выразил.

Определением суда от 10.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Назаров А.Н. (конкурсный кредитор Общества).

В возражениях на исковое заявление представитель Назарова А.Н. - Нагуманов А.Г. против удовлетворения иска возражал. Указал, что трудовой договор № 5-т от 28.10.2019 между сторонами является мнимой сделкой, а предъявление Моско А.В. настоящего иска имеет своей целью искусственное увеличение объема требований кредиторов Общества второй очереди, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Просил учесть, что Назаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании трудового договора недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 исковые требования Моско А.В. удовлетворены. С Общества в пользу Моско А.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 2652000 руб. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 460 руб.

С таким решением суда не согласился Назаров А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Назаров А.Н. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моско А.В. Подробно анализируя обстоятельства ведения Обществом экономической деятельности в период 2014-2022 гг. и условия трудового договора № 5-т от 28.10.2019, указывает, что данный трудовой договор является недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а Моско А.В. фактически не работал в Обществе в спорный период и не имеет права требовать взыскания заработной платы. Повторяет доводы возражений на иск о наличии со стороны истца признаков недобросовестного поведения. Просит учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу А60-41683/2022 заявление Назарова А.Н. о признании недействительными сделками трудового договора № 5-т от 28.10.2019, заключенного между Моско А.В. и Обществом, трудового договора № 6-т от 01.11.2019, заключенного между Г. и Обществом, удовлетворено. Иск Г. к Обществу о взыскании заработной платы (аналогичный иску, поданному Моско А.В.) оставлен без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.07.2024 по делу № 33-8980/2024.

В заседание судебной коллегии 17.01.2025-07.02.2025 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения 24.12.2024, 17.01.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Моско А.В. и его представитель Черниковский Е.Н. указывали, что в период с 28.10.2019 по 30.09.2022 Моско А.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал по профессии «машинист экскаватора» на условиях совместительства на основании трудового договора № 5-т от 28.10.2019. По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца состояла из ежемесячного оклада (тарифной ставки) в размере 130000 руб. в месяц, районного коэффициента в размере 1,7, ежемесячных надбавок до 50 % к окладу в зависимости от выработки. В период с 01.10.2021 по 30.06.2022 истец выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 2652000 руб. Факт наличия задолженности подтвержден справкой, выданной руководителем Общества. Истец обращался с заявлением о включении требований о взыскании заработной платы к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены:

- копия трудового договора № 5-т от 28.10.2019, подписанного работником Моско А.В. и представителем работодателя – генеральным директором Общества Бучинским В.А. (л.д. 15-19), в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии «машинист экскаватора» (п. 1.1), местом работы является транспортный участок г. Нягань (ХМАО-Югра) – г. Екатеринбург (п. 1.2), договор является договором по совместительству (п. 2.1), заключен на неопределенный срок (п. 2.2), работа осуществляется на условиях пятидневной сорокачасовой рабочей недели с двумя выходными днями по графику и продолжительностью рабочей смены 8 часов и перерывом для отдыха и питания 1 час (п. 5.1), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере ежемесячного оклада (тарифной ставки) равного 130000 руб. в месяц, также работнику установлен районный коэффициент 1,7 за работу в местности Крайнего Севера (приравненной к районам Крайнего Севера) и ежемесячные надбавки до 50% к окладу в зависимости от выработки (п. 5.2);

- копия приказа № 5-к от 28.10.2019 о принятии Моско А.В. на работу в Общество на вышеуказанных условиях (л.д. 20);

- копия удостоверения тракториста-машиниста серии СЕ № 758775, выданного на имя Моско А.В. 30.11.2018, сроком действия до 30.11.2028 (л.д. 69);

- справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате от 30.09.2022 за подписью генерального директора Общества Бучинского В.А., из которой следует, что ответчик на момент увольнения имеет перед истцом задолженность по заработной плате в общей сумме 2652000 руб. (л.д. 21);

- заявление Моско А.В. на имя временного управляющего Общества о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов (л.д. 9);

- ответ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Тихомирова В.А., которым вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 10);

- копия разрешения на строительство, выданного Обществу 25.05.2021, которым ответчику разрешено проведение работ по строительству 64-х квартирного жилого дома по ул. Матросова в пос. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югры (л.д. 130-132);

- копии свидетельств о регистрации грузового самосвала МАЗ, экскаватора CATERPILLAR (л.д. 133-135);

- фотографии строительной площадки с изображением строящегося здания, строительной техники (л.д. 136-143);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023, которым удовлетворены исковые требования Г. о взыскании с Общества начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 2 422500 руб. (л.д. 144, 145).

Возражая против доводов иска, третье лицо Назаров А.Н. указал, что Общество в течение спорного периода финансово-хозяйственную деятельность не вело, самоходной техники и иных транспортных средств не имело, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, отчетность в пенсионный орган по форме СЗВ-М за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2022 г. подавалась на 1 застрахованное лицо, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. – на 3 застрахованных лица, за 2020 г. – на 1 застрахованное лицо, за 2021 г. – на 1 застрахованное лицо, за 2022 г. – не представлялась, по форме СЗВ-ТД – не представлялась с 2020 г., Моско А.В. в спорный период получал доходы от работы в ООО «ЮграТрансСервис». В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом представлены соответствующие письменные доказательства (л.д. 74-82, 183-185).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2017, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 30-46, 110-112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-41683/2022 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А. (л.д. 22-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть принята 06.03.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А. (л.д. 30-32, 52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) конкурсным управляющим Общества утвержден Кочетов А.В (л.д. 110-112).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 28.10.2019 по 30.09.2022 в размере, подтвержденном справкой работодателя. В связи с этим суд взыскал с Общества в пользу Моско А.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 2652000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых была бы достаточной для вывода о выполнении Моско А.В. в период с 28.10.2019 по 30.09.2022 трудовой функции машиниста экскаватора в интересах Общества, а также наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Представленные истцом в материалы дела трудовой договор, а также справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежат критической оценке, ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 25.10.2022 (л.д. 75, 76) следует, что Общество состоит на учете в отделении ПФР с 18.09.2017 по 08.08.2019 (регистрационный номер 075-030-138828), с 08.08.2019 по настоящее время (регистрационный номер 075-032-130999). Страхователем предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за январь 2019 г. на 2 застрахованных лица, за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2022 г. - на 1 застрахованное лицо, отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. – на 3 застрахованных лица, за 2020 г. – на 1 застрахованное лицо, за 2021 г. – на 1 застрахованное лицо, за 2022 г. – не представлялась, по форме СЗВ-ТД – не представлялась с 2020 г.

Из ответов на запросы судебной коллегии, поступивших из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, а также Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, следует, что Общество сведений о трудоустройстве Моско А.В и начисленной ему заработной плате в указанные органы не передавало, при этом со 02.02.2021 Моско А.В. работает и получает доходы от трудовой деятельности в ООО «ЮграТрансСервис».

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец не указывает, в каких отношениях стороны состоят в настоящее время, сведения о прекращении трудовых отношений между сторонами отсутствуют, приказ об увольнении истца в материалы дела не представлен.

В рамках дела о банкротстве Общества третье лицо Назаров А.Н. обратился с заявлением о признании трудового договора, заключенного Моско А.В. с Обществом, недействительным.

В материалы дела в ходе апелляционного рассмотрения Назаровым А.Н. представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 20.09.2024), которым, в частности, признан недействительной сделкой трудовой договор № 5-т от 28.10.2019, подписанный между Обществом и Моско А.В. Арбитражным судом Свердловской области применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующими трудовых отношений между Обществом и Моско А.В., вытекающих из трудового договора № 5-т от 28.10.2019. Согласно открытым данным картотеки дел Арбитражного суда Свердловской области на сайте info@ekaterinburg.arbitr.ru сведений об обжаловании данного определения не имеется.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 28.10.2019 между Обществом и Моско А.В. заключен трудовой договор № 5-т, согласно которому работник принимается по профессии «машинист экскаватора» на транспортный участок г. Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра - г. Екатеринбург, по совместительству с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, 40 часов, с 2-мя выходными днями - по графику, продолжительность рабочего дня - 8 часов, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере ежемесячного оклада (тарифной ставки), равного 130000 руб. в месяц. Моско А.В. принят на работу приказом о приеме работника на работу № 5-к от 28.10.2019.

Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что в период заключения договора у Общества отсутствовали на балансе транспортные средства (ни в собственности, ни на ином праве), в связи с чем работник не мог осуществлять обусловленную трудовым договором трудовую функцию машиниста экскаватора. Также учтено, что ответчиком не было сообщено суду о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения Моско А.В. трудовых обязанностей. Учитывая данные отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, суд установил, что необходимые отчисления в бюджет в виде налогов и взносов с момента образования Общества не проводились, выписки по расчетным счетам Общества не отражают выплат заработной платы в пользу Моско А.В. С 01.01.2022 отсутствуют признаки осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности: на расчетный счет денежные средства не поступали, какие-либо сделки с контрагентами не заключались. При этом в рамках процедуры банкротства какие-либо документы по хозяйственной деятельности должника, а также печати не были переданы арбитражному управляющему.

Проанализировав анализ движений по расчетному счету должника, представленный конкурсным управляющим Общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не производил расходных операций по сделкам, связанным с достройкой жилого дома в 2021 г. (имеются только платежи в счет погашения требований кредиторов из правоотношений по достройке жилого дома, возникших до 01.01.2021), иными словами - не закупал строительных материалов, не арендовал технику, не выплачивал заработную плату, не оплачивал работы или услуги субподрядчиков по правоотношениям с 2021 г., т.е. деятельность по достройке жилого дома должник не осуществлял; на счет должника поступали денежные средства от определенных групп контрагентов в счет якобы оплаты транспортных или иных услуг и строительно-монтажных работ, однако спустя 1-2 дня после зачисления большая часть денежных средств переводилась Бучинским В.А. на счет корпоративной карты и впоследствии снималась наличными через банкомат, либо выводилась в адрес ООО «Профит» и т.д.; отсутствуют какие-либо признаки наличия у должника транспорта для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг или отношений с субперевозчиками.

Моско А.В. в ходе рассмотрения дела арбитражным судом указывал, что в спорный период осуществлял трудовую функцию преимущественно именно на достройке жилого дома Обществом, между тем, когда именно такая работа проводилась, документальное ее подтверждение не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что такие действия, как со стороны должника (Общества), так и со стороны кредитора (Моско А.В.) направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

Установив, что оспариваемая сделка (трудовой договор № 5-т от 28.10.2019, подписанный между Обществом и Моско А.В.) совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении оспариваемых действий между должником и ответчиком, равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ответчика в соответствии с трудовым договором отсутствовало, ответчик фактически не исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный суд признал данный трудовой договор недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 01.10.2024 по делу № А60-41683/2022, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе, для Моско А.В., участвовавшего в деле А60-41683/2022 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика) установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, и как следствие обязанность работодателя оплатить периоды выполнения истцом трудовых обязанностей.

Что касается справки о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, то указанный документ выдан Моско А.В. после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим Тихомирова В.А. При этом директор Общества Бучинский В.А., выдавая истцу справку о размере задолженности по заработной плате, трудовые отношения с истцом длительное время надлежащим образом не оформлял, сведения о принятии истца на работу с 2019 г. в уполномоченные органы не передавал, отчисление налогов, страховых взносов не производил.

Иные представленные стороной истца в материалы дела документы (разрешение на строительство, документы на автомобили, фотографии строительства объекта 64-х квартирного дома с изображением строительной техники, документы на транспортные средства) также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств выполнения Моско А.В. трудовой функции в Обществе в качестве машиниста экскаватора, поскольку не позволяют установить их относимость к юридически значимому периоду.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствуют сведения о выплате заработной платы Моско А.В. в каком-либо размере, в связи с чем осуществление трудовой функции длительное время без соответствующего встречного предоставления в виде заработной платы представляется сомнительным. Истцом, в свою очередь, не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении длительного периода работы не выплачивает ему заработную плату.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали выполнение истцом трудовой функции в качестве машиниста экскаватора по совместительству в интересах Общества в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривает. Установление Моско А.В. заработной платы в размере более 130000 руб. при отсутствии у работодателя финансовой возможности вызывает обоснованные сомнения в наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца Моско А.В. задолженности по заработной плате в размере 2652 000 руб. отсутствуют.

В этой связи решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моско А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарева А.А.