УИД: 66RS0003-02-2024-002167-15

дело № 72-735/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ( / / )1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
12 февраля 2025 года № 12-91/2025, вынесенное в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ( / / )1 от
31 июля 2024 года № 230/24/98066-АП Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года № 12-91/2025 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ( / / )1 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в совершении административного правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Савинов М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнение поступил исполнительный лист ФС 046720682, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3283/2023, согласно которому Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязано в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу приобрести за счет средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры не менее 16 кв.м., в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», и предоставить данное жилое помещение ( / / )3, являющегося сиротой, для заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения.

На основании поступившего исполнительного листа 4 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 51278/24/98066-ИП.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, 8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
№ 98066/24/2569396 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме до 13 мая 2024 года.

Данное постановление получено Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 18 апреля 2024 года.

К установленному сроку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, взыскатель ( / / )3 жилым помещением не обеспечен.

Выявление указанного факта явилось основанием для составления
12 июля 2024 года уполномоченным должностным лицом специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 31 июля 2024 года постановления о назначении Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области административного наказания (л.д. 10).

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае вызвано отсутствием должного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены. При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что представленные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области доказательства, в том числе подтверждающие обоснованные обращения за выделением из бюджета денежных средств на предоставление детям-сиротам жилых помещений, которые в полной мере не выделены, указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства обращения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с предложениями о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проектов бюджетов Свердловской области на 2015-2025 годы.

Так, согласно приложению по форме № 4 обоснования бюджетных ассигнований на 2025-2027 годы Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области запрошено в общей сложности 22038134800 рублей (л.д. 35).

При этом Законом Свердловской области от 7 декабря 2023 года № 128-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» объем бюджетных ассигнований на данные цели составил 3001929200 рублей в год. Соответственно, сумма фактически предусмотренных бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем составила 40,3 % от средств, обоснованных и запрошенных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Также установлено, что 1 сентября 2023 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области во исполнение
п. 58 Плана мероприятий по составлению проекта областного бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного распоряжением Правительства Свердловской области от 1 июня 2023 года № 333-РП, направлено обоснование бюджетных ассигнований на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов. При этом в своде бюджетных ассигнований указано на необходимость выделения 22350878700 рублей на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, исходя из расчета объема ассигнований, приведенного в приложении № 4. Согласно данному приложению Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выполнен расчет объемов ассигнований, исходя из численности всех детей-сирот области, которых необходимо обеспечить жильем.

Между тем объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Законом Свердловской области от 7 декабря 2023 года № 128-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на данные цели в 2024 году составил 3 101 929 200 рублей, то есть 41,6% от запрошенных средств, на 2025 год – 4 414 994 400 рублей (59,6%), на 2026 год – 4 190 234 900 рублей (56,2%).

Из представленных материалов следует, что расчет бюджетных ассигнований выполнен, исходя из общего количества детей-сирот, состоящих в очереди на 1 января 2025 года составляет 7 035 человек, с учетом лиц, право у которых на обеспечение жилыми помещениями наступило, но не реализовано. При этом ( / / )3 в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории муниципального образования «город Екатеринбург», учтен под номером 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь). Доказательств того, что при выполнении расчета бюджетных ассигнований Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не учтен ( / / )3, судебным приставом не представлено. Из представленного ответа на судебный запрос следует, что ( / / )3 в настоящее время также числится в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области на территории муниципального образования «город Екатеринбург», учтен уже под номером 980 (девятьсот восемьдесят).

Кроме того, необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предпринимает достаточные усилия для исполнения состоявшихся решений суда, в том числе – путем обращения (подачи предложений) о внесении изменений в программы по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, приравненных к ним, жилыми помещениями. К числу таких мер, принимаемых Правительством области, можно также отнести создание и внесение изменений в программу ликвидации задолженности по обеспечению жилыми помещениями со сроком исполнения до 2030 года.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием должного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, однако не были выделены.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений ст. 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025 года № 12-91/2025, вынесенное в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева