Дело № 33-4601/2025 (№2-3178/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-002831-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назировой Сайби Гулмуродовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца Копытовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Назирова С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 99900 руб., убытки 46126 руб., неустойку 156843 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 11.09.2023 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Гаврилова А.Н., управлявшим транспортным средством «Ситрак С7Н», госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус», госномер <№>. На заявление о страховом возмещении от 18.09.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена 03.10.2023 страховая выплата в сумме 122300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна. Полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанная из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытки, составляющие стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назировой С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 99 900 руб., убытки в размере 46 126 руб., неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением начисления с 28.06.2024 г. в размере 1 % в день от 99 900 руб., но не более 300000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6360,26 руб. (л.д. 181-188).

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что не подлежат взысканию убытки, так как расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлён страховщиком в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений его прав и законных интересов допущено не было; требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также по среднерыночным ценам являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало; законом не предусмотрено взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа, а должен быть произведен только по ценам РСА, следовательно, экспертиза истца является недопустимым доказательством; истцом не представлено доказательства несение убытков в виде произведенного ремонта; ответчик полагает, что в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости (л.д. 198-199, 207-212).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.03.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 10.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023 в ДТП по вине водителя Гаврилова А.Н., управлявшим транспортным средством «Ситрак С7Н», госномер <№>, (собственник ООО «Альфа») был поврежден принадлежащий истцу Назировой С.Г. автомобиль «Лексус», госномер <№>.

Вина водителя Гаврилова А.Н. в столкновении транспортных средств по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023.

На заявление Назировой С.Г. о страховом возмещении от 18.09.2023 по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 03.10.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 74-76, 71 оборот).

Решением финансового уполномоченного № У-23-133418/5010-009 от 05.02.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 20-25).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», организованному финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 222 200 руб., с учетом износа 124 800 руб. (л.д. 81-87).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по экспертному заключению Ассоциация экспертов и оценщиков составляет 268326 руб. (л.д. 27-49).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение № У-23-133418/3020-004, составленное экспертом ( / / )3 (ООО «Ф1 Ассистанс»), в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 99900 руб. (222 200 руб.– 122 300 руб.), а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 46 126 руб. (268 326 руб.– 222 200 руб.).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав Назировой С.Г., следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 18.09.2023, срок исполнения обязательства истекал 09.10.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 10.10.2023 и составляет: с 10.10.2023 по 14.03.2024: (99 900 руб.) * 1% * 157 дн. = 156 843 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 157 дн., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 100000 руб. с возложением обязанности начисления неустойки начиная с 28.06.2024 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом установил основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания должна осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методики, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер страхового возмещения не мог быть определен в соответствии с расчетом независимой экспертизы истца, поскольку данное доказательство является недопустимым, исследование проведено с нарушением требований Единой методики, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

Несмотря на доводы САО «РЕСО-Гарантия», право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец ремонт не произвел, реальные убытки не понес, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.