Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025

Дело № 33-4938/2025

УИД 66RS0001-01-2023-007956-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Щипанову Илье Александровичу, Щипановой Валерии Михайловне о возложении обязанности, по частной жалобе ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 производство по делу по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к Щипанову Илье Александровичу, Щипановой Валерии Михайловне о возложении обязанности было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку они были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Определением того же суда от 27.12.2024 частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя. Солидарно взысканы расходы с Щипанова И.А., Щипановой В.М. в размере 20000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе представитель ответчиков просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме, указывая, что изначально истцом были поданы незаконные требования о восстановлении инженерных систем. После возражений ответчиком, требования были уточнены до предоставления доступа. Полагая, что истец отказался от иска ввиду восстановления ответчиками вентиляционного короба и вентиляции, а не в связи с добровольным предоставлением доступа, считают, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева О.А. просила оставить определение без изменения, указав, что услуги представителя были оказаны истцу на основании договоры, были оплачены последним и оказаны в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поданное истцом заявление об отказе от иска совершено в требуемых процессуальной форме и порядке, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушало, процессуальные последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны, суд первой инстанции принял отказ от иска.

Поверяя оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела (добровольное удовлетворение исковых требований после подачи иска и его принятия к производству суда), объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками своих требований, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и результатом разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что изначально требования истца были заявлены незаконные, уточнены только в связи с возражениями ответчиков и были удовлетворены последними не так, как того просил истец, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что законность заявленных требований может быть установлена только при разрешении спора по существу, в данном же случае имел место отказ от иска, в связи с действиями, совершенными ответчиками через длительное время после обращения в суд, что предоставляет истцу право требовать возмещения понесённых судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова