Мотивированное апелляционное определение Дело №33-2851/2025 (№2-824/2024)

изготовлено 30.04.2025 УИД 66RS0037-01-2024-001013-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Техническое обслуживание и домоуправление» к Андриевской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Андриевской Ю.В. на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 31.10.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Андриевской Ю.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») обратилось в суд с иском к Андриевской Н.Н., в обоснование которого указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начисление, сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). В <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области, от 14.09.2023 по делу №2-2665/2023 с Андриевской Н.Н. в пользу МУП «Технодом» взысканы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 379583 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3497 руб. 92 коп. Определением мирового судьи от 30.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Начисления за оказанные услуги производятся по факту потребления по лицевому счёту <№>, открытому на имя Андриевской Н.Н.

МУП «Технодом» исполняет обязанности, принятые на себя в рамках договора управления многоквартирным домом. В свою очередь, ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», на 01.06.2024 у него образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 306 756 руб. 16 коп., на которую начислены пени в размере 174 527 руб. 19 коп.

На основании изложенного МУП «Технодом» просило суд взыскать в свою пользу с Андриевской Н.Н. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2024 года в размере 306 756 руб.16 коп., пени за период с мая 2012 года по май 2024 года в размере 174 527 руб. 19 коп., всего 481 283 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 83 коп.

МУП «Технодом» в дальнейшем, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении исковой давности, уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу с Андриевской Н.Н. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 141 228 руб. 65 коп., пени за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 78556 руб. 65 коп., всего 219785 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 19).

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу МУП «Технодом» с Андриевской Н.Н. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 141 228 руб. 65 коп., пени за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 30 000 руб., всего 171 228 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 624 руб. 57 коп.

В остальной части иска о взыскании пени в большей сумме – отказать.

Возвратить МУП «Технодом» государственную пошлину в размере 2614 руб. 98 коп.

Представитель ответчика – Андриевская Ю.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что Андриевская Н.Н. по состоянию здоровья не смогла принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика также не явился в судебное заседание 31.10.2024 по причине болезни. При этом суд необоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств по делу и в отложении судебного заседания, проигнорировал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставив такую возможность лишь 12.11.2024.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях представитель ответчика Андриевская Ю.В. указала также на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, заключённого собственниками помещений с МУП «Технодом». Считает, что с ответчика незаконно взыскана задолженность в сумме 81826 руб. Такие услуги, как вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция, капитальный ремонт, механизированная уборка, организация сбора отходов, отопление, ручная уборка по содержанию, санитарное содержание помещений общедомового имущества, санитарное содержание помещений, сбор, вывоз отходов, содержание аварийно-диспетчерской, содержание жилья, содержание земельного участка, текущий ремонт конструктивных элементов, техническое обслуживание конструктивных элементов внутр., техническое обслуживание ОДПУ электроэнергии, техническое обслуживание вн., техническое обслуживание конст., утилизация отходов I-IV классов в спорный период вообще не оказывались истцом. Услуга «отопление» оказана истцом некачественно.

Суд не проверил довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, при этом Андриевская Н.Н. фактически не имела возможности по независящим от неё причинам использовать принадлежащее её жилое помещение. В квартире по вине истца произошло парение, повлекшее за собой разрушение и серьезные повреждения жилого помещения. Взыскивая плату за коммунальные услуги за период с мая 2021 года по май 2024 года, истец ведёт себя недобросовестно. В связи с временным отсутствием потребителя перерасчёту на основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), подлежит плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО. Из показаний индивидуальных приборов учёта ХВС, ГВС, указанных в акте ввода в эксплуатацию после поверки с 24.02.2025, в сравнении с показаниями, указанными в акте первичного допуска от 28.07.2016, следует, что ответчик не пользовался услугами водоснабжения, что исключает право истца начислять плату по нормативам потребления с повышающим коэффициентом. Ответчик не имеет возможности пользоваться в своей квартире электроэнергией, отоплением и газоснабжением, поскольку она, как и весь дом, находится в аварийном состоянии. Более того, ответчик не имеет технической возможности установить прибор учёта потребления электроэнергии. В связи с многочисленными аварийными ситуациями Андриевская Н.Н. была вынуждена прибегнуть к услугам специализированной организации и отключить подачу газа в свою квартиру, которое было осуществлено комбинатом «Электрохимприбор».

На данные обстоятельства ответчик обращал внимание суда. Однако суд не дал им надлежащую оценку в решении. Ответчик ставил перед судом и вопрос о проведении проверки качества оказанных услуг. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика и взыскал с него фактически отсутствующую задолженность.

Специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту газоснабжения – комбинат «Электрохимприбор», оказывавшая услуги в спорный период, к участию в деле судом не привлекалась, что, по мнению Андриевской Н.Н., является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления. Такой отказ ограничивает права ответчика. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

ООО «Архитектурно-строительное кадастровое бюро» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено заключение №ТО-04-2025-01 от 14.04.2025, согласно которому установлена категория технического состояния объекта – «аварийное». Также указано, что обследуемое помещение непригодно к использованию по назначению и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду значительного физического износа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2025 по гражданскому делу произведена замена истца – МУП «Технодом», ОГРН 1056601892016, на его правопреемника – АО «Технодом», ОГРН 1246600058792, так как из представленных судебной коллегии документов следовало, что постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 22.07.2024 №863 во исполнение требований частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» принято решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») в акционерное общество «Техническое обслуживание и домоуправление» (АО «Технодом»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2024 МУП «Технодом», ОГРН 1056601892016, было реорганизовано в форме преобразования в новое юридическое лицо – АО «Технодом», ОГРН 1246600058792, внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица МУП «Технодом», о создании юридического лица АО «Технодом» (том 2, л.д. 18-65).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика – Андриевская Ю.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.04.2025.

Ранее, в судебных заседаниях 06.03.-18.03.2025, 27.03.2025 представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных к ней дополнениях.

Истец – АО «Технодом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – МБУ «РКЦ», ПАО «Т Плюс», Администрация городского округа «<адрес>», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки истцом, ответчиком и третьими лицами не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:54:0101020:273 (том 1, л.д. 16, 243-244).

МУП «Технодом» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений, а также членам их семей коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения.

Согласно справке <№> от <дата>, выданной МУП «Технодом», по адресу: <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 17).

Муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-кассовый центр» (МБУ «РКЦ») на основании договора №Р0101140297/24-167 от <дата>, заключенного с АО «Технодом», ведёт первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учёт средств за жилищно-коммунальные услуги, начисленные собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 15).

МБУ «РКЦ» для учёта начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги на имя Андриевской Н.Н. открыт лицевой счет <№>.

Андриевская Н.Н. надлежащим образом не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего, согласно выпискам по лицевому счёту на дату 01.06.2024 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МУП «Технодом» составляет 306 756 руб. 16 коп., на данную задолженность начислены пени в сумме 174 527 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 19-63).

Согласно уточнённому расчёту задолженности, произведённому в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении исковой давности, задолженность Андриевской Н.Н. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по май 2024 года составляет 141 228 руб. 65 коп., пени за период мая 2021 года по май 2024 года начислены в размере 78556 руб. 65 коп., всего 219785 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 20-22).

Из ответа МУП «Технодом» на судебный запрос следует, что в <адрес> установлены индивидуальные приборы учёта (ИПУ) электроэнергии, ХВС и ГВС.

Срок поверки ИПУ электроэнергии истёк 30.11.2023. С марта 2024 года начисления производятся по нормативу на 1 собственника с повышающим коэффициентом 1,5.

Срок поверки ИПУ ХВС истёк 06.05.2022. С февраля 2023 года начисления производятся по нормативу на 1 собственника с повышающим коэффициентом 1,5.

Срок поверки ИПУ ГВС истёк 06.05.2020. С апреля 2021 года начисления производятся по нормативу на 1 собственника с повышающим коэффициентом 1,5 (том 1, л.д. 238; том 2, л.д. 24-25).

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию ИПУ ХВС, ГВС, срок поверки ИПУ ХВС истёк 06.05.2022, срок поверки ИПУ ГВС истёк 06.05.2020 (том 2, л.д. 26).

Доказательства выполнения поверки ИПУ электроэнергии, ХВС, ГВС, отключения в <адрес> газоснабжения, отопления, электричества, холодного и горячего водоснабжения ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Из ответа МУП «Технодом» на судебный запрос следует, что управляющая компания не располагает сведениями об отключении подачи коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, газа, электроэнергии) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявок на отключение коммунальных ресурсов по указанному адресу в управляющую организацию не поступало (том 2, л.д. 24).

Согласно информации, представленной суду Администрацией городского округа «Город Лесной», в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории ГО «Город Лесной» документы о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не поступали и не рассматривались.

На информационном ресурсе ГИС ЖКХ имеется информация об актуальном проценте износа здания, который составляет 70% на 30.04.2022. Администрация городского округа «Город Лесной» многоквартирный <адрес> в <адрес> не признавала аварийным и подлежащим сносу (том 2, л.д. 44, 49).

Многоквартирный <адрес> в <адрес> не включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП, соответственно, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт не устанавливалась. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (том 2, л.д. 44).

МУП «Технодом», в свою очередь, в ответе на судебный запрос сообщило суду, что взносы на капитальный ремонт не начисляет. Сведения о начислении платы за содержание земельного участка отражены в выписке из лицевого счета (том 2, л.д. 24-25).

Постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 20.12.2023 №1638 «Об установлении размера платы за жилое помещение в ГО «Город Лесной» на 2024 год» установлен размер платы на 2024 год для жилого <адрес>, в <адрес> за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц – 35 руб. 22 коп., который включает в себя плату за: техническое обслуживание конструктивных элементов; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования; содержание аварийно-диспетчерской службы; текущий ремонт конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования и внешнее благоустройство; услуги по управлению жилищным фондом, начислению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги; техническое обслуживание общедомовых приборов учёта электрической энергии; содержание и диагностирование внутридомового газового оборудования; содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; санитарное содержание помещений общего пользования; дератизацию и дезинфекцию; организацию сбора, транспортировки и обезвреживание ртутьсодержащих отходов и источников малого тока (том 2, л.д. 58-62).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Андриевской Н.Н. в пользу МУП «Технодом» подлежат взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 141 228 руб. 65 коп., начисленные на неё пени в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2024, Андриевская Н.Н. была заблаговременно извещена через своего представителя Андриевскую Ю.В., действующую на основании доверенности от 24.08.2023 и принимавшую участие в судебных заседаниях 04.09.2024 и 31.10.2024 (том 1, л.д. 84-85, том 2, л.д. 10-11, 16-17).

Таким образом, Андриевская Н.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, представителем ответчика к ходатайству об отложении рассмотрения дела не были приложены доказательства невозможности явки в суд Андриевской Н.Н. и её представителя Андриевской Ю.В. по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья. Кроме того, данное ходатайство поступило в суд 31.10.2024, что свидетельствует о возможности личной явки представителя и в судебное заседание, назначенное в тот же день (том 2, л.д. 51).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано ответчиком по собственному волеизъявлению. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего извещения Андриевской Н.Н. о судебном заседании, в связи с чем она не была лишена возможности ранее заявить соответствующие ходатайства, представить доказательства и ознакомиться с материалами гражданского дела.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не указывает, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу лишь, в случае если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны выводы или установлены обстоятельства, которые могут повлиять на права или обязанности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по отношению к Андриевской Н.Н. и/или АО «Технодом».

В связи с изложенным судебная коллегия не находит не оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Андриевской Н.Н. к МУП «Технодом» о признании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отсутствующей, признании многоквартирного дома аварийным разрешено судом путём вынесения определения от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (том 2, л.д. 12-13).

Отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления сам по себе не нарушает права ответчика на судебную защиту и не является основанием для отмены решения суда, так как не препятствует предъявлению самостоятельного искового заявления. Кроме того, с учётом предмета встречного иска, суд верно указал, что требование о признании многоквартирного дома аварийным не направлено к зачету первоначального требования МУП «Технодом», в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Следовательно, условия для принятия встречного иска,указанные в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у истца обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг ответчику и соответственно права на взимание платы за такие услуги обусловлено избранием МУП «Технодом» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области МУП «Технодом» в соответствии с ч. 1.3 ст. 161, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 13.05.2015 (том 3,л.д. 13).

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного в письменной форме между управляющей организацией и каждым собственником помещений в многоквартирном доме, не является в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Андриевской Н.Н. как собственника от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся в деле расчёты задолженности и пени, признает их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, в частности периодам просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, положениям законодательства, а также действовавшим в спорный период тарифам и нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие о неверности произведённых истцом расчётов и опровергающие правильность начислений платы за услуги, о совершении каких-либо платежей, не учтённых истцом, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательных требований к содержанию жилого помещения, не оказании и/или некачественном оказании коммунальных услуг также не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение истцом в спорный период положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Андриевской Н.Н. не представлены.

Заключение №ТО-04-2025-01 от 14.04.2025, выполненное ООО «Архитектурно-строительное кадастровое бюро», не свидетельствует о непредоставлении истцом услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, поскольку указанные в нём обстоятельства и выводы сделаны по итогам обследования, проведённого в апреле 2025 года, то есть не относятся к юридически значимому для настоящего дела периоду.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к управляющей организации с заявлениями по конкретным фактам непредоставления коммунальных услуг. Соответственно, факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, предусмотренном разделом X Правил №354, АО «Технодом» не устанавливались.

Кроме того, Андриевская Н.Н., если полагает свои права нарушенными вследствие ненадлежащего содержания АО «Технодом» жилого помещения, не оказания или некачественного оказания коммунальных услуг, вправе на основании ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также Правил №354, обратиться к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчёте начисленной платы.

Доводы Андриевской Н.Н. об обращении с такими заявлениями после рассмотрения настоящего дела и допуске 24.02.2025 в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта ХВС, ГВС не могут служить основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения, исходя из существовавших к тому времени обстоятельств, установленных по итогам исследования имевшихся в деле доказательств.

Сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно находится, признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47), в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, направила в Администрацию городского округа «Город Лесной» запрос о предоставлении документов, подтверждающих признание жилого помещения непригодным для проживания.

Исх. от 04.04.2025 №103-01-54/1843 Администрация городского округа «Город Лесной» на запрос судебной коллегии сообщила, что в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского округа «Город Лесной» документы о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не поступали, межведомственной комиссией не рассматривались. Администрацией городского округа «Город Лесной» решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания не принималось (том 3, л.д. 151). Ответы аналогичного содержания были даны Администрацией городского округа «Город Лесной» и на запросы суда первой инстанции (том 2, л.д. 44, 49).

Заключение №ТО-04-2025-01 от 14.04.2025, выполненное ООО «Архитектурно-строительное кадастровое бюро» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена категория технического состояния объекта – «аварийное», выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, во-первых, обследование производилось в апреле 2025 года, а не в спорный период с мая 2021 года по май 2024 года, во-вторых, ООО «АСКБ» не является органом, уполномоченным по основаниям и в порядке, установленным ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением №47, принимать решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли подтверждения доводы ответчика об отключении в <адрес> отопления, газоснабжения, водоснабжения.

АО «Технодом» сообщило суду первой инстанции и судебной коллегии об отсутствии в управляющей организации таких сведений (том 2, л.д. 24, том 3, л.д. 109-111). ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в ответе от 07.04.2025 на запрос судебной коллегии сообщило, что до 01.01.2015 обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляло ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Однако в указанный период отключение многоквартирного дома и находящейся в нём <адрес> от газоснабжения не производилось. В связи с этим подтверждающие отключение документы отсутствуют. Информацией об отключениях данного дома или находящейся в нём <адрес> от газоснабжения после 01.01.2015 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не располагает.

Судебная коллегия, учитывая, что Андриевская Н.Н. не приводит конкретные обстоятельства прекращения газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, а именно, когда и кем совершались такие действия (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией при наличии прямых договоров), критически относится к доводам жалобы об отключении жилого помещения от предоставления коммунальных услуг в спорный период. Данные обстоятельства ответчиком, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в <адрес> спорный период времени Андриевская Н.Н. не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования являются правомерными, а приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства неисполнения АО «Технодом» в течение спорного периода своих обязательств не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с данным иском в суд.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесной Свердловской области от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.