АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Контеева Евгения Александровича (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представитель истца Замуруевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1111600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 13818 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кронас Групп» под управлением Яхияева Б.Я., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№> под управлением Кирзюка А.Н., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель ПАЗ государственный регистрационный знак <№>. 27.06.2023 направлено заявление страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 25.07.2023 страховщиком осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Действительная стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ( / / )10, составила 1450000 рублей, величина УТС составила 61600 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) в пользу Контеева Евгения Александровича (паспорт <№>) в возмещение ущерба 764600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 руб. 02 коп, в остальной части требований отказать.

С решением суда не согласился истец, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что судебный эксперт необоснованно указал на возможность ремонта с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, тогда как данные детали подлежали замене, а не ремонту, кроме того, ссылался на то, что ущерб рассчитан экспертом на дату ДТП, а не дату исследования, в связи с чем размер ущерба занижен. Просил назначить повторную экспертизу. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ПАЗ государственный регистрационный знак <№> Яхияев Б.Я. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца КИА государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )8, которое отбросило на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <№> под управлением Кирзюк А.А.

Определением от 27.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Яхияева Б.Я.

В судебном заседании Яхияев Б.Я. не отрицал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2023 Контеева Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором, не выразив просьбы в части способа страхового возмещения, возражала против доплаты за ремонт на СТОА, с предложенными страховщиком СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласилась.

13.07.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало ( / / )8 в признании случая страховым, поскольку не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя, нотариальная доверенность на право представления интересов собственника.

14.07.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование выплаты УТС, а также с заявлением пересмотреть решение, представив страховщику банковские реквизиты, паспорт, просил произвести выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что в связи отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удостоверяющего условиям Закона об ОСАГО, согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона об ОСАГО, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку истец не выразил желания произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, суд, руководствуясь подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Кронас-Групп» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2022-04, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Плюс» приняло во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак КК72266.

В момент дорожно-транспортного происшествия – 27.06.2023, Яхияев Б.Я., находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс», что подтверждено трудовым договором от 09.06.2023 № АВТ0000437, приказом о приеме работника на работу от 09.06.2023 № 35.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 от 09.08.2024 № 0101, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 1101300 руб, величина утраты товарной стоимости – 63300 руб.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 от 09.08.2024 № 0101, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели могут быть устранены путем и ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2492571 от 27.06.2023, составленному по инициативе страховой организации, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели требуют замены деталей.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )10 № 113/23 от 10.08.2023, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели требуют замены деталей

В судебном заседании специалист ( / / )10 пояснил, что с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, данные детали подлежали замене, а не ремонту.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1072, 1069, 1068, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание вину в ДТП работника ООО «Авто-Плюс» ( / / )2, наличие договора аренды, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и ООО «Кронас-Групп», принимая во внимание, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, принимая во внимание выводы судебного эксперта ( / / )9 (заключение от 09.08.2024 № 0101), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Авто-Плюс» и взыскал с него в пользу истца ущерб размере 764600 руб.

Выводы суда о том, что ООО «Авто-Плюс» является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, в сумме, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение страховой организацией, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец же не согласился с размером определенного судом ущерба.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, при этом, выводы судебного эксперта относительно характера необходимых ремонтных воздействий не мотивированы, с учетом того, что автомобиль продан истцом 20.09.2023 по договору купли-продажи и на момент его продажи в полном объеме не восстановлен, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )11 (ООО «Альтернативное решение»), изложенным в заключении от 20.02.2025 № 6э-25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, исходя из повреждений полученных в ДТП от 27.06.2023, с участием транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <№> автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№>, на дату 20.09.2023 составляет: 1142928 руб. 44 коп.

Эксперт в исследовательской части своего заключения указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 на панели задка образовалась острая складка металла сзади по центру, произошло смятие технологических выштамповок, образовалось локальное вздутие металла слева и потеря исходной формы, поверхность панели задка перекошена, в связи с чем восстановить до исходного состояния или отремонтировать такую деталь технологически невозможно, таким образом, панель задка транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, после дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 подлежит замене.

Кроме того, эксперт отметил, что поверхность панели крепления внешнего заднего правого фонаря, присоединяемая вверху справа к панели задка, полностью деформирована с образованием вздутия и складок металла, в виду чего не может быть восстановлена и подлежит замене.

При этом выводы эксперта последовательны, мотивированы, не содержат противоречий. Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется в материалах дела подписка эксперта.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, является экспертом-техником.

Возмещению в силу ст.15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абз. 2 п. 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату продажи истцом автомобиля, поскольку к указанной дате ответчик ущерб истцу не возместил.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта по первоначальной экспертизе по величине УТС - 63300 руб. и с учетом выводов судебного эксперта по повторной экспертизе о стоимости ремонта автомобиля- 1142928 руб. 44 коп., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения -400000 руб., в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Плюс» подлежит взысканию ущерб в общей сумме 806228 руб. 44 коп. (1142928 руб. 44 коп. + 63300 руб.- 400000 руб.).