Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2024-000975-42

17 ноября 2025 года Производство № 3а-470/2025

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романычевой О. В.,

с участием прокурора Гуровой Е. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны (г. Екатеринбург, ИНН 665907854390, ОГРНИП 316965800031488), индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны (г. Екатеринбург, ИНН 667306108802,
ОГРНИП 304667328900134), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Екатеринбург, ОГРН 1086674002227, ИНН 6674241807), общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Екатеринбург,
ОГРН 1076674020103, ИНН 6674228436), общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674024204,
ИНН 6674345429) и общества с ограниченной ответственностью «Трио»
(г. Екатеринбург, ОГРН 1056603702715, ИНН 6670094453)
к Екатеринбургской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта в части,

заинтересованные лица: администрация города Екатеринбурга, администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, администрация Октябрьского района города Екатеринбурга,
администрация Ленинского района города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании представителей
Подкорытовой Н. В. – Суслова А. А., Пискун Г.Н. и ООО «Трио» –
Новикова Д. Р., ООО «Успех» и ООО «Центр» – Малиновского З. В.,
Екатеринбургской городской Думы – Путиловой А. Б., администрации города Екатеринбурга – Ивановой Т. А., администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга – Шмаковой Ю. В., администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – Волковой Я. В.,

У С Т А Н О В И Л :

решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года
№ 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее также – Решение № 7/32 и Положение соответственно) (листы 205-220 тома 2 материалов дела).

Решение № 7/32 опубликовано в выпуске газеты «Вестник Екатеринбургской городской Думы» № 372 за 23 марта 2020 года
(листы 221-222 тома 2 материалов дела).

В соответствии с пунктом 6 Положения (лист 208 тома 2 материалов дела) размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора определяется по формуле:

РП₁ = БС x Кнто x S, где:

РП₁ – размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора;

БС – базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ № 32);

Кнто – коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (Таблица);

S – площадь нестационарного торгового объекта.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 мая 2024 года
№ 18/16, опубликованным в выпуске газеты «Вестник Екатеринбургской городской Думы» № 450 за 24 мая 2024 года (далее – Решение № 18/16),
в Решение № 7/32 были внесены изменения в том числе путем изложения пункта 6 Положения в новой редакции (подпункт 1 пункта 1 Решения
№ 18/16), согласно которой данным пунктом установлена формула определения размера годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанного в год заключения договора. При этом под элементом указанной формулы «БС» стала пониматься базовая стоимость для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равная 7 852,29 руб. за 1 кв. м (листы 91-108 тома 2 материалов дела).

В силу пункта 3 Решения № 18/16 оно вступило в силу
с 1 сентября 2024 года (лист 105 тома 2 материалов дела).

Между тем, как следует из пункта 2 Решения № 18/16, предусмотренные им в подпункте 1 пункта 1 изменения пункта 6 Положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Решения
№ 18/16 в силу (подпункт 1), и не применяются в отношении компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, в случае если при заключении договора, предусматривающего размещение такого объекта, размер годовой платы за его размещение определялся в соответствии с разделом 2 Положения, утвержденного Решением № 7/32, без учета изменений, внесенных Решением № 18/16 (подпункт 2)
(лист 105 тома 2 материалов дела).

Подкорытова Н.В. и Пискун Г.Н. 16 декабря 2024 года и
28 февраля 2025 года соответственно обратились в Свердловский областной суд (далее также – суд) с самостоятельными административными исками, в которых просили признать не действующей первоначальную редакцию пункта 6 Положения в части определения им базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом № 32.

Определением суда от 26 марта 2025 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Определениями суда от 26 марта 2025 года и от 16 апреля 2025 года к участию в том же деле в качестве административных соистцов привлечены ООО «Успех», ООО «Центр» и ООО «Гранит».

Доказывая наличие оснований для признания оспоренного в части нормативного правового акта не действующим, административные истцы ссылались на то, что приказ № 32 утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области приказа от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – приказ № 3333), которым установлен средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области, величины которого значительно меньше величин ранее применяемого удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков. Как следствие, определение первоначальной редакцией пункта 6 Положения платы за размещение нестационарного торгового объекта с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденного приказом № 32, противоречит установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 принципам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, в том числе принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Мотивируя заинтересованность в оспаривании части названного нормативно правового акта, административные соистцы ссылались на то, что ими и районными администрациями города Екатеринбурга (далее – районные администрации) были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта (далее также – договоры), расчет платы по которым осуществляется в соответствии с пунктом 6 Положения в редакции Решения № 7/32, в связи с чем удовлетворение заявленных требований помимо необходимости устранения административным ответчиком возникшего пробела правового регулирования позволит административным истцам, внесшим указанную плату, требовать перерасчета платы за размещение нестационарных торговых объектов и возврата части ранее начисленной платы (листы 9-14 тома 1, листы 5-11 тома 2, листы 47-50, 64-67 тома 4, листы 1-4, 96 тома 5 материалов дела).

Екатеринбургская городская Дума и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и администрации Ленинского района города Екатеринбурга заявили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемая административными истцами первоначальная редакция пункта 6 Положения прекратила свое действие до обращения административных истцов в суд.

Определением суда от 16 апреля 2025 года по ходатайствам административного ответчика и заинтересованных лиц производство по делу было прекращено по основанию невозможности проверки законности оспариваемых нормативных положений (пункта 6 Положения в первоначальной редакции Решения № 7/32) в связи прекращением их действия после принятия Решения № 18/16, имевшего место до подачи административных исков (листы 115-123 тома 5 материалов дела).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года по частной жалобе Подкорытовой Н. В. определение суда от 16 апреля 2025 года отменено в связи с признанием продолжения применения до настоящего времени пункта 6 Положения в первоначальной редакции Решения № 7/32 к правоотношениям, возникшим на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных административными истцами до принятия Решения № 18/16. Тем же апелляционным определением дело направлено в суд на новое рассмотрение (листы 71-76 тома 6 материалов дела).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение
от 16 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургской городской Думы и администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения (листы 250-252 тома 6 материалов дела).

Обосновывая вывод о продолжении применения до настоящего времени пункта 6 Положения в первоначальной редакции Решения № 7/32 к вышеуказанным правоотношениям, субъектами которых являются административные истцы, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Екатеринбургской городской Думы об однократном применении оспариваемого административными истцами нормативного регулирования, признав, что несмотря на применение оспариваемой нормы при расчете платы за первый год действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов в следующие за первым годом действия таких договоров периоды размер годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов административных истцов определяется путем применения коэффициента уровня инфляции к сумме, рассчитанной за первый год действия указанных договоров (листы 75-76, 252 тома 6 материалов дела).

Определением суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО «Трио», заявившего об оспаривании пункта 6 Положения в редакции Решения № 7/32 в той же части и по тем же основаниям, что и Подкорытова Н. В., Пискун Г. Н.,
ООО «Успех», ООО «Центр», ООО «Гранит» (листы 14-20 тома 7 материалов дела).

В ходе нового рассмотрения дела административным ответчиком и заинтересованными лицами поддержаны и уточнены ранее заявленные возражения на административные исковые требования, в которых названные лица ссылались на:

1) соблюдение процедуры принятия Решения № 7/32;

2) прекращение применения в правоотношениях, регулируемых теми договорами, которые были заключены в 2020 году, оспариваемого показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом № 32, начиная с 2021 года, в связи с учетом указанного показателя лишь при расчете платы за размещение нестационарного торгового объекта за первый год действия указанных договоров;

3) действие приказа № 32 до 2021 года, то есть на дату принятия Решения № 7/32 и в течение первого года действия заключенных административными истцами в 2020 году (за исключением
Подкорытовой Н.В.) договоров;

4) отсутствие факта отмены приказа № 32, издавшим его органом;

5) отсутствие оснований полагать, что учет в последующие периоды размера платы за первый год действия договора свидетельствует о незаконности формулы расчета указанной платы;

6) добровольное принятие административными истцами на себя обязанности по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов с учетом оспариваемого показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом № 32, на основании договоров, а не на основании Положения;

7) отсутствие в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» норм о необходимости корректировки расчетов, произведенных с использованием ранее действовавших значений кадастровой стоимости, после установления новых значений кадастровой стоимости, притом что обратный подход ведет к пересмотру (изменению) условия о цене ранее заключенного договора;

8) возможность применения приказа № 32 после введения в действие приказа № 3333 в связи с тем, что Положением не осуществляется регулирование правоотношений в сфере государственной кадастровой оценки;

9) большее количество групп видов разрешенного использования земельных участков, установленное приказом № 32, в сравнении количеством сегментов категорий земель, установленных приказом № 3333, не учитывающим кадастровые кварталы, обеспечивающее индивидуальный подход к определению платы за размещение нестационарного торгового объекта, исходя из местоположения конкретного земельного участка, подтверждающее, что использование в пункте 6 Положения оспариваемого показателя, утвержденного приказом № 32, в большей степени отвечает принципу экономической обоснованности;

10) регулирование порядка определения платы за размещение нестационарных торговых объектов региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, а не федеральным законодательством;

11) отсутствие оснований для применения к договорам, заключенным административными истцами, аналогии права применительно к расчету платы за землю в связи с тем, что порядок определения платы за размещение указанных объектов прямо урегулирован оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом и договорами, подписанными административными истцами без возражений (листы 2-9 тома 2, листы 111-125, 136-140 тома 3, листы 2-7, 40-44, 119-121, 127-130, 162-165 тома 4, листы 98-103 тома 5, листы 2-8, 121-128, 139-144 тома 7 материалов дела).

Судебное разбирательство по делу было проведено при участии представителей сторон и заинтересованных лиц, за исключением надлежащим образом извещенных административного истца ООО «Гранит» и заинтересованного лица администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Заслушав представителей административных истцов, административного ответчика и заинтересованных лиц, поддержавших доводы и возражения, изложенные в процессуальных документах приобщенных к материалам дела, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности рассматриваемых требований в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) подтверждается компетенция Свердловского областного суда на рассмотрение в качестве суда первой инстанции административного дела об оспаривании нормативного правового акта представительных органов муниципальных образований Свердловской области, к которым относится и Екатеринбургская городская Дума (далее также – Дума) (статьи 25 Устава городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы
от 30 июня 2005 года № 8/1 (далее – Устав города Екатеринбурга)).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое административными истцами Положение соответствует вышеуказанным признакам и является нормативным правовым актом.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентирован положениями главы 21 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом частью 6 статьи 208 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В период действия первоначальной редакции Положения административными истцами были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта:

Подкорытовой Н. В. – договор от 10 августа 2021 года с администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга
(листы 18-30 тома 1 материалов дела);

Пискун Г. Н.– 5 договоров от 1 августа 2020 года с администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (листы 19-97 тома 3 материалов дела);

ООО «Успех» – договор от 19 июня 2020 года с администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (листы 71-76, 111-113 тома 4 материалов дела);

ООО «Центр» – договор от 29 июня 2020 года с администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (листы 54-61,100-104 тома 4 материалов дела);

ООО «Гранит» – 4 договора от 19 июня 2020 года с администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (листы 16-28, 33-44, 49-60, 65-72 тома 5 материалов дела);

ООО «Трио» – договор от 23 июня 2020 года с администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (листы 28-49 тома 7 материалов дела).

По условиям договоров за право на размещение нестационарных торговых объектов административные истцы как правообладателю названных объектов обязались вносить плату, годовой размер которой подлежал определению в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указанию в документе, поименованном как расчет годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее – расчет) и являющемся приложением № 1 к договорам (пункт 3).

В пунктах 1 приложений № 1 к договорам было прямо указано на выполнение расчета годовой платы за размещение названных объектов в первый год действия договоров на основании пункта 6 Положения.

При этом в соответствии с пунктами 3.2 договоров размер годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов административных истцов ежегодно изменяется в одностороннем порядке на коэффициент инфляции по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключены договоры, путем выдачи новых расчетов.

Как следует из представленных административными истцами расчетов годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов, составленных соответствующими районным администрациями, начиная с 2021 года, а для Подкорытовой Н. В. – начиная с 2022 года, годовая плата по договорам рассчитана путем произведения размера годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов в предшествующий год действия договоров на коэффициент уровня инфляции, что соотносится с пунктом 6 Положения.

Указанные договоры были заключены на 3 года, а впоследствии были продлены на основании дополнительных соглашений. На момент обращения в суд заключенные административными истцами и районными администрациями договоры, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта, являлись действующими.

Представленные административными истцами документы с учетом пункта 6 Положения и пункта 2 Решения № 18/16 признаны судом подтверждающими то обстоятельство, что административные истцы на момент заключения ими договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, и на момент их обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, равно как и на дату принятия настоящего решения являлись субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом в его первоначальной редакции. При этом заключение административными истцами до даты вступления решения № 18/16 в законную силу исключили применение к ним пункта 6 Положения в редакции названного решения.

Сохранение до настоящего времени влияния оспариваемого административными истцами порядка определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта подтверждается тем, что расчет годовой платы за размещение указанных объектов в каждом году учитывает сумму названной базовой стоимости, определенной в первый год действия договоров. Данное обстоятельство подтверждается полученными административными истцами от районных администраций расчетами годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта на 2025 год, в которых прямо указано на то, что размер годовой платы за этот год определен путем произведения размера годовой платы за первый год действия договора на коэффициенты уровня инфляции, установленные на все последующие годы действия договора, включая коэффициент инфляции на 2025 год (листы 34, 49, 64, 81, 97 тома 3, листы 104, 113 тома 4, листы 28, 44, 60, 92 тома 5 материалов дела).

Более того, вступившими в законную силу апелляционным определением от 16 июля 2025 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года, вынесенными по данному делу, уже было подтверждено регулирование правоотношений, субъектами которых являются административные истцы, пунктом 6 Положения в его первоначальной редакции, и сохранение влияния до настоящего времени указанного регулирования на права и обязанности административных истцов.

В связи с этим административные исковые требования подлежали разрешению по существу.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Применительно к пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ суд пришел к выводу о доказанности административным ответчиком соблюдения при принятии Решения № 7/32 требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Думы, форму и вид, в которых она вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие.

Так, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации; разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности; разработке и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ).

Отношения в сфере торговой деятельности на территории Свердловской области урегулированы Законом Свердловской области
от 21 марта 2012 года № 24-ОЗ «О торговой деятельности на территории Свердловской области» (далее – Закон № 24-ОЗ).

На основании подпунктов 5 и 6 пункта 3 статьи 3 Закона № 24-ОЗ Правительство Свердловской области устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности, а также устанавливает порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, схем размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 и статьей 10 Закона
№ 381-ФЗ Правительством Свердловской области было принято Постановление от 14 марта 2019 года № 164-ПП, которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 164-ПП).

Согласно преамбуле Решения № 7/32 оно было принято в соответствии с Постановлением № 164-ПП.

Исходя из пункта 6 статьи 25 и пункта 1 статьи 52 Устава города Екатеринбурга, Дума является представительным органом названного муниципального образования и наделена правом принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнении на его территории.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Устава города Екатеринбурга относит к исключительным полномочиям Думы определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, по представлению Главы Екатеринбурга.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Устава города Екатеринбурга Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Свердловской области, названным уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования; решения принимаются на заседаниях Думы открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием.

Порядок подготовки, внесения, рассмотрения и принятия решений Думы, порядок направления их для опубликования (обнародования) определяются Уставом города Екатеринбурга и решениями Думы (пункт 2 статьи 52 Устава города Екатеринбурга).

Указанные вопросы урегулированы регламентом Екатеринбургской городской Думы, утвержденным постановлением Думы от 12 июля 1996 года № 1 (далее – Регламент).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 52 Устава города Екатеринбурга официальным опубликованием решения городской Думы, устанавливающего правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, считается первая публикация его полного текста в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы».

В возражениях Думы исчерпывающим образом описана процедура принятия Решения № 7/32, включая сведения о первоначальном внесении проекта Положения на рассмотрение Думы постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года № 2738, о прохождении проектом процедуры оценки регулирующего воздействия, о непринятии решения по указанному проекту на заседании Думы, состоявшемся
11 февраля 2020 года, о повторном внесении проекта на рассмотрение Думы письмом администрации города Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года
№ 0133/01-24/002/1136, о принятии по указанному проекту постоянной комиссией Думы по экономическому развитию и инвестициям, промышленности и предпринимательской деятельности решения
от 10 марта 2020 года № 8/33 о включении вопроса о рассмотрении проекта Положения в проект повестки заседания Думы, о принятии Думой Решения № 7/32 на заседании, состоявшемся 17 марта 2020 года (листы 2-9 тома 2 материалов дела). Сведения о данной процедуре подтверждены копиями указанных в возражениях Думы документов (листы 109-204 тома 2 материалов дела).

Как уже было указано ранее, Решение № 7/32 и утвержденное им Положение 23 марта 2020 года были опубликованы в выпуске «Вестника Екатеринбургской городской Думы» № 372 за 2020 год.

При этом Административными истцами не оспаривалось соблюдение Думой при принятии Решения № 7/32 требований нормативных правовых актов, указанных в пункте 2 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Пункт 3 части 8 статьи 213 КАС РФ также предписывает проведение судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта проверки соответствия указанного акта (его оспариваемой части) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

На основании указанной правовой нормы и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 34 Постановления № 50, суд, установив принятие оспариваемого акта в пределах полномочий Думы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, перешел к проверке соответствия содержания пункта 6 Положения в его первоначальной редакции нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценив доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого регулирования требованиям нормативных правовых актов, имеющих по отношению к Положению большую юридическую силу, суд признал эти доводы обоснованными.

Оценка земли регламентирована положениями статьи 66 ЗК РФ, в силу которой для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (здесь и далее по тексту настоящего судебного акта при отсутствии специального указания приведены положения законодательства, действовавшие на дату принятия Решения № 7/32, за исключением нормативных правовых актов, принятых позднее Решения № 7/32).

Приказом № 32 в составе результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержден средний уровень кадастровой стоимости указанных земельных участков согласно приложению № 1 к приказу № 32 (далее – УПКС).

Названным приложением применительно к 3982 кадастровым кварталам (3983 с учетом среднего уровня кадастровой стоимости по муниципального образованию «город Екатеринбург») выделено 17 групп видов разрешенного использования земельных участков, среди которых
5 (пятая) группа установлена для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 приказа № 32 он вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть
9 февраля 2013 года.

Как следует из преамбулы приказа № 32, он был издан в соответствии со статьей 66 ЗК РФ и статьей 24.17 Федерального закона
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 135-ФЗ), регламентировавшей утверждение результатов определения кадастровой стоимости до вступления в силу статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до 15 июля 2016 года), которой действие статьи 24.17 Закона
№ 135-ФЗ было приостановлено.

3 июля 2016 года также был принят Федеральный закон
№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Закон
№ 237-ФЗ), который за исключением статьи 19 вступил в силу
с 1 января 2017 года.

При этом на основании заключительных положений статьи 24 Закона
№ 237-ФЗ с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года был установлен переходный период применения данного закона, в течение которого государственная кадастровая оценка могла проводиться в соответствии с Законом № 237-ФЗ или в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Таким образом, для целей проведения государственной кадастровой оценки положения Закона № 135-ФЗ подлежали применению
до 1 января 2020 года, тогда как с указанной даты для той же цели могли применяться исключительно положения Закона № 237-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 237-ФЗ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом соблюдается периодичность ее проведения, установленная статьей 11 настоящего Федерального закона и рассчитанная исходя из даты принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам государственной кадастровой оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом
от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 237-ФЗ очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения – через два года.

Положениями частей 5 и 7 статьи 11 Закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о проведении государственной кадастровой оценки принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации не позднее чем за шесть месяцев до 1 января года проведения государственной кадастровой оценки и должно содержать год проведения государственной кадастровой оценки, наименование субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится государственная кадастровая оценка, а также виды объектов недвижимости, определенные в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 237-ФЗ, в отношении которых проводится государственная кадастровая оценка.

Частью 9 статьи 11 Закона № 237-ФЗ на органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов была возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня поступления копии решения о проведении государственной кадастровой оценки обеспечить информирование о принятии такого решения путем размещения извещения и копии решения о проведении государственной кадастровой оценки на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии), опубликования извещения в печатных средствах массовой информации, а также размещения извещения на своих информационных щитах.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано Постановление от 30 ноября 2017 года
№ 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

В соответствии со статьей 11 Закона № 237-ФЗ 9 января 2019 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 1 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории свердловской области» (далее – приказ № 1), согласно пунктам 1 и 2 которого 2020 год был определен годом проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда и земель водного фонда, расположенных на территории Свердловской области.

Приказ № 1 был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» 15 января 2019 года.

11 февраля 2019 года на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Официально» было опубликовано извещение о принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения о проведении в 2020 году государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, путем издания в целях реализации Закона № 237-ФЗ приказа № 1 (https://екатеринбург.рф/официально/иная официальная информация/24958).

По итогам исполнения приказа № 1 и в соответствии с частью 1
статьи 15 Закона № 237-ФЗ, статьей 66 ЗК РФ 8 октября 2020 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области издало приказ № 3333, которым утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, включая прилагаемые к данному приказу кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, и средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области.

Приказ № 3333 был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» 14 октября 2020 года.

На основании пункта 1 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) утвержденные приказом № 3333 результаты для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежали применению с
1 января 2021 года.

Изложенные положения законодательства и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату принятия Решения № 7/32 (17 марта 2020 года), равно как и на дату его вступления в силу
(23 марта 2020 года) приказ № 32 и утвержденные им средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, объединенные в 5 группу видов разрешенного использования, являлись действующими.

Между тем поскольку приказ № 32 не относился к нормативным правовым актам, принимаемым на конкретный срок, постольку с учетом начала применения с 1 января 2021 года результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом
№ 3333, с той же даты утратили силу как замененные новым нормативным регулированием результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные приказом № 32, включая и средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, объединенные в 5 группу видов разрешенного использования.

Данный вывод основан на положениях статьи 111 Областного закона
от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (далее – Закон № 4-ОЗ).

Так, по состоянию на 1 января 2021 года действовал подпункт 2
части первой пункта 1 статьи 111 Закона № 4-ОЗ, в силу прямого указания которого и в системе с абзацем первым того же пункта правовой акт Свердловской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случаях принятия тем же органом и вступления в силу другого правового акта Свердловской области того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт Свердловской области.

Изданные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области приказы № 32 и № 1 входят в систему правовых актов Свердловской области в соответствии с подпунктом 3
пункта 2 статьи 9, подпункта 6 части первой пункта 1 и части третьей
пункта 2 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 4-ОЗ.

Следовательно, реализация с 1 января 2021 года оспариваемого административными истцами порядка определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта стала происходить с применением фактически утративших силу средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в 5 группу видов разрешенного использования и утвержденных приказом № 32.

В связи с этим заместителем прокурора Свердловской области в адрес Думы был направлен протест от 27 сентября 2023 года № 7/4-12-2023 (листы 50-52 тома 7 материалов дела), содержащий вывод о том, что вследствие издания приказа № 3333, обусловившей утрату силы приказа № 32, пункт 6 Положения, утвержденного Решением № 7/32 стал не соответствовать нормам регионального законодательства, а именно статье 111 Закона
№ 4-ОЗ. В указанном протесте заместитель прокурора Свердловской области потребовал его рассмотрения на ближайшем заседании представительного органа, а также приведения пункта 6 Положения в соответствие с требованиями федерального и регионального законодательства.

Представленные в ходе рассмотрения данного дела на судебный запрос документально подтвержденные объяснения Думы свидетельствуют о том, что внесение Решением № 18/16 изменений в пункт 6 Положения являлось следствием рассмотрения протеста заместителя прокурора Свердловской области от 27 сентября 2023 года № 7/4-12-2023 (листы 22, 29-39 тома 4 материалов дела).

Между тем распространение действия изменений, внесенных Решением № 18/16 в пункт 6 Положения, исключительно на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 года, сохранило до настоящего времени применение пункта 6 Положения в первоначальной редакции к правоотношениям с участием административных истцов и обусловило рассмотрения данного административного спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 7 действовавшего
до 1 января 2025 года Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из анализа положений 39.33 и 39.36 ЗК РФ в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ,
в главе V.6 данного кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Федеральным законодательством предусматривается размещение нестационарных торговых объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

В связи с этим административные истцы правомерно ссылались на то, что к регулированию правоотношений по возмездному размещению на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта по аналогии закона подлежат применению основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в частности:

1) принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

2) принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

3) принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 6 Положения Решением
№ 18/16, в правоотношениях, возникших с 1 сентября 2024 года, для расчета годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта в первый год действия договора используется новая формула, определение элементов которой также определяется по-новому (за исключением площади объекта). Так, в указанной редакции пункт 6 Положения предусматривает определение базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта, равной 7852, 29 руб. за 1 кв. м.
При этом в новой формуле учет места размещения нестационарного торгового объекта осуществляется путем применения коэффициентов территориальной зоны и близости транспортного пункта (исходя из интенсивности пассажиропотока и видов транспорта).

У суда не имеется достаточных оснований полагать, что
до 1 января 2021 года определенный пунктом 6 Положения в первоначальной редакции порядок определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта противоречил какому-либо из вышеуказанных принципов, поскольку до указанной даты действовал приказ № 32, как следствие, сохранялось действие утвержденных им средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 группа видов разрешенного использования).

Однако с 1 января 2021 года, когда для целей, установленных законодательством (части 1, 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ), начал применяться утвержденный приказом № 3333 средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам, расположенным на территории Свердловской области, установленный пунктом 6 Положения порядок определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта перестал отвечать принципу экономической обоснованности, поскольку продолжение определения указанной базовой стоимости на основании утративших силу средних значений УПКС, ранее утвержденных приказом № 32, объективно не могло соотноситься с доходностью земельного участка, на котором размещается нестационарный торговый объект, имеющей переменный характер и зависящей от периода ее расчета. Применительно к изложенному является показательным и сам факт утраты приказом № 32 силы в связи с тем, что утвержденные им результаты были заменены новым аналогичным регулированием, имеющим актуальный характер.

Равным образом, с 1 января 2021 года установленный пунктом 6 Положения порядок определения базовой стоимости для расчета размера платы за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта перестал отвечать и принципу предельно допустимой простоты расчета указанной платы, поскольку перестал учитывать средний уровень актуальной кадастровой стоимости земельных участков.

В отношении же принципа запрета необоснованных предпочтений суд пришел к выводу о том, что, по крайней мере, до 1 сентября 2024 года оснований полагать пункт 6 Положения несоответствующим указанному принципу не имелось, ввиду отсутствия иного порядка расчета платы за размещение нестационарного торгового объекта. Указанный вывод был обусловлен буквальным толкованием определения принципа запрета необоснованных предпочтений, данного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и предполагающего учет одних и тех же оснований предоставления земельных участков, тогда как основания предоставления государственных или муниципальных земельных участков в аренду отличаются от оснований размещения нестационарных торговых объектов на указанных участках несмотря на схожую правовую природу соответствующих договоров.

Следует отметить, что администрация города Екатеринбурга, являвшаяся разработчиком проекта Положения, уже на момент первоначального внесения ею данного проекта на рассмотрение Думы постановлением от 19 ноября 2019 года № 2738 обладала сведениями о принятии Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения о проведении в 2020 году государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, извещение о котором она опубликовала на своем сайте в сети «Интернет» 11 февраля 2019 года. В связи с этим администрация города Екатеринбурга, равно как и Дума могли учесть данное обстоятельство, а также предусмотренный статьей 18 Закона № 237-ФЗ порядок применения утвержденных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Несоответствие пункта 6 Положения в редакции Решения № 7/32
с 1 января 2021 года принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета платы за размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с аналогией закона применяемых к рассматриваемым правоотношениям и, как следствие, к оспариваемому регулированию в качестве нормативных положений, имеющих большую юридическую силу, признано судом достаточным для удовлетворения административных исковых требований.

Приведенные административным ответчиком и заинтересованными лицами возражения отклонены как противоречащие изложенному обоснованию.

При этом суд признал необходимым обратить внимание процессуальных оппонентов административных истцов с учетом отдельных заявленных ими возражений на то обстоятельство, что удовлетворение данных административных исковых требований не предопределяет результат рассмотрения возможных процессуальных обращений административных истцов по вопросу перерасчета платы, начисленной им по договорам, предусматривающим размещение нестационарных торговых объектов, поскольку данное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля. В этой связи заключенные административными истцами и районными администрациями договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, а также документы, свидетельствующие о расчетах, произведенных по ним, оценивались судом исключительно в целях установления права административных истцов на оспаривание пункта 6 Положения в первоначальной редакции. Оценка же наличия или отсутствия оснований для перерасчета платы, начисленной и уплаченной по указанным договорам, судом при разрешении данного административного спора не осуществлялась как не имеющая значения и выходящая за пределы предмета доказывания.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 38 Постановления № 50, суд, установив момент, с которого пункт 6 Положения в оспариваемой части вошел в противоречие с принципами экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета платы за размещение нестационарного торгового объекта, утвержденными федеральным законодательством на основании Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое нормативное регулирование подлежит признанию недействующим
с 1 января 2021 года.

В связи с удовлетворением административных исковых требований об оспаривании одного нормативного правового акта в части и на основании статьи 111 КАС РФ, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы административных истцов, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению административным ответчиком.

При этом, поскольку указанные требования были рассмотрены на основании обращений шестерых административных истцов, из которых два административных истца – физические лица, а остальные четыре административных истца – организации, суд пришел к выводу о необходимости определения размера государственной пошлины, обоснованно перечисленной в доход местного бюджета, обусловливающего и размер судебных расходов, подлежащих возмещению административным ответчиком, путем учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 333.18 НК РФ. Согласно указанной правовой норме в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3
НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По смыслу этой нормы, если за совершением юридически значимого действия обратились несколько плательщиков, относящихся к разным категориям, и для таких категорий установлены разные размеры государственной пошлины за совершение одного и того же юридически значимого действия, доля государственной пошлины, приходящаяся на каждого плательщика, определяется путем деления размера государственной пошлины, установленной для категории плательщиков, к которой относится этот плательщик, на общее количество плательщиков.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что подпунктом 6
пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение административного иска об оспаривании одного нормативного правового акта установлена для граждан равной 4000 руб., а для организаций –
20000 руб., государственная пошлина, подлежащая сохранению в местном бюджете, с отнесением расходов по ее уплате на Думу, для
Подкорытовой Н. В. и Пискун Г. Н. составляет 667 руб. (4000 руб. : 6
(с округлением до полного рубля копеек, превышающих половину рубля)),
а для ООО «Успех», ООО «Центр», ООО «Гранит» и ООО «Трио» –
3333 руб. (20000 руб. : 6 (с отбросом копеек менее половины рубля)).

Излишне уплаченная административными истцами сумма государственной пошлины признана судом подлежащей возвращению из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования удовлетворить.

Признать не действующим с 01 января 2021 года постановление Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в первоначальной редакции) в части определения пунктом 6 указанного Положения базовой стоимости для расчета размера платы
за 1 кв. м места размещения нестационарного торгового объекта равной среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале по 5 группе видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Сообщение о принятии данного решения подлежит обязательному опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы».

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подкорытовой Наталии Викторовне из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 3 333 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлен чек по операции от 16 декабря 2024 года (СУИП 560879255866OGGG).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пискун Галине Николаевне из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 3 333 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение
от 27 февраля 2025 года № 58.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 16 667 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение
от 25 марта 2025 года № 65.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 16 667 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение
от 25 марта 2025 года № 44.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 16 667 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение
от 10 апреля 2025 года № 31.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио» из бюджета городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» 16 667 руб. суммы государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение
от 13 августа 2025 года № 295.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков