АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?737/2020 (УИД: 66RS0001-01-2019-009771-74) по иску Мешковой Г.А., Гладкова С.В. к ТСЖ «Татищева 84», Русакевич Н.А. , Филичкиной Е.В. , Новоселовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ;

по апелляционным жалобам ответчиков Новоселовой Т.А. и Русакевич Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Новоселовой Т.А. и ее представителя Бриль Е.А., ответчика Русакевич Н.А., возражения на апелляционную жалобу истца и представителя ответчика ТСЖ«Татищева 84» Мешковой Г.А., представителя истца Веденина Д.В., судебная коллегия

установила:

Мешкова Г.А. и Гладков С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Татищева 84», Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», оформленного протоколом № 1 от 26.05.2019.

В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом №<адрес> (далее – МКД 84) осуществляет ТСЖ «Татищева, 84» (далее – ТСЖ). В период с 22.04.2019 по 25.05.2019 инициативной группой в составе: Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А. проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом № 1 от 26.05.2019. На данном собрании в состав членов правления избран Булатов А.М., тогда как большинство голосов было против его кандидатуры. Инициативной группой включены в бюллетени не все заявленные кандидаты в члены правления ТСЖ. Решение заседания правления ТСЖ «Татищева, 84» от 15.10.2018, которое отменено оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ, не приложено к протоколу собрания. Вопрос пользования земельным участком не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и может разрешаться лишь на общем собрании собственников помещений МКД 84. Протокол оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ подписан лицами, не уполномоченными на его подписание, так как Новоселова Т.А. и Розов А.К. избраны, соответственно, председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД 84, а не общего собрания членов ТСЖ. Вопреки пункту 9.16 Устава ТСЖ протокол оспариваемого общего собрания передан на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а не в правление ТСЖ.

Ответчики Русакевич Н.А., Филичкина Е.В., Новоселова Т.А. просили иск оставить без удовлетворения. Указали, что истец Гладков С.В. не включен в бюллетени для голосования в качестве кандидата в члены правления ТСЖ, в связи с тем, что соответствующего заявления от него не поступало, а телеграмма о включении Гладкова С.В. в списки кандидатов поступила от Мешковой Г.А. без документов, подтверждающих ее право действовать от имени Гладкова С.В. Полагали, что принятое решение о беспрепятственном доступе на домовую, придомовую и внутридомовую территорию не связано с порядком пользования земельным участком и направлено на восстановление положения, существовавшего до принятия решения об установлении ограждения по периметру МКД 84, которое признано судом незаконным. Кроме того, оспариваемым решением отменены не все решения, оформленные протоколом №2 заседания правления ТСЖ от 15.10.2018, а лишь решение, указанное в выписке из протокола № 2 заседания правления ТСЖ «Татищева, 84», которое приложено к оспариваемому решению. Вопреки позиции истцов, протокол подписан председателем и секретарем общего собрания членов ТСЖ, которые избирались на указном собрании. В уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ и протоколе общего собрания членов ТСЖ допущена опечатка, которая на результаты голосования нет повлияла. Проводилось общее собрание членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД 84, поэтому фактически избраны председатель и секретарь общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД 84. Также ответчики указали, что хранение протокола общего собрания членов ТСЖ в уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем государственный жилищный надзор, предусмотрено действующим законодательством

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Мешковой Г.А. и Гладкова С.В. удовлетворены. Признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.05.2019.

Также судом постановлено взыскать с ТСЖ «Татищева, 84», Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А. в пользу Мешковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей - по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики Новоселова Т.А. и Русакевич Н.А. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, а также указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применения норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Новоселова Т.А. и ее представитель Бриль Е.А., ответчик Русакевич Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Мешкова Г.А., являющаяся председателем правления ТСЖ «Татищева, 84» (ответчика по данному делу), её представитель Веденин Д.В. просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Новоселовой Т.А. и Русакевич Н.А. - без удовлетворения.

Истец Гладков С.В., ответчики Филичкина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы Мешкова Г.А. и Гладков С.В., а также ответчики Русакевич Н.А., Филичкина Е.В., Новоселова Т.А. являются собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также членами ТСЖ «Татищева, 84», управляющего данным МКД.

В период с 22.04.2019 по 25.05.2019 по инициативе ответчиков Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Татищева, 84».

По итогам данного собрания приняты следующие решения:

1) об избрании в состав правления ТСЖ «Татищева, 84», со сроком полномочий на 2 года, Киселевой Ю.Г., Русакевич Н.А., Новоселовой Т.А., Булатова А.М., Розова А.К.;

2) об избрании в состав ревизионной комиссии ТСЖ «Татищева, 84», со сроком полномочий на два года, Биктаевой Н.В., Косныревой Е.М., Дудка А.Б.;

3) об отмене решения заседания правления ТСЖ «Татищева, 84», оформленного протоколом № 2 от 15.10.2018;

4) об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию домовой, придомовой, внутридомовой территории, принадлежащей МКД по <адрес> и МКД по <адрес>, пешим путем и на автотранспорте;

5) об избрании Новоселовой Т.А. председателем, а Розова А.К. - секретарем внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Татищева, 84; в состав счетной комиссии - Филичкиной Е.В., Розова Е.В., Ткаченко И.В.;

6) об определении места хранения протокола и решений в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по адресу: <адрес>.

Результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ «Татищева, 84» оформлены протоколом № 1 от 26.05.2019, из которого следует, что общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список членов ТСЖ – 9109,3 голоса (из расчета 1 голос – 1 кв.м. общей площади помещения, которым обладает собственник помещения), что составляет 83,23 % от общего числа голосов собственников всех помещений (Общее количество голосов всех собственников всех помещений 10944,2 голоса).

В голосовании приняли участие 6708,9 голосов членов ТСЖ, что составляет 73,65% от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, проверяя порядок проведения собрания, равенство прав участников собрания и соблюдение правил голосования, составления бюллетеней и протокола, пришел к обоснованному выводу о том, что являются недействительными решения вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ по вопросам №№ 1, 3, 4.

Пунктом 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 – 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу п. 4 ст. 146 решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Аналогичное положение закреплено в п. 9.8 Устава ТСЖ «Татищева, 84».

Вместе с тем, за кандидата в члены правления Булатова А.М. проголосовало 40,37% от общего числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Против данной кандидатуры подано 48,25% голосов. Однако в протоколе оспариваемого собрания Булатов А.М. указан, как лицо, избранное в члены правления ТСЖ.

Ссылка ответчиков по данному вопросу на п. 10.3 Устава ТСЖ, не имеет правового значения.

Согласно пункту 10.3 Устава ТСЖ для равноправного представления интересов всех групп собственников помещений в многоквартирном доме Правление товарищества в составе 5 человек избирается из числа членов товарищества по не менее одному представителю от каждого подъезда многоквартирного дома Общим собранием членов товарищества на срок 2 года.

В данном пункте Устава ТСЖ не содержится указаний на то, что при выборе членов правления ТСЖ не учитывается количество голосов, поданных за и против каждого из кандидатов. Иное толкование п. 10.3 Устава ТСЖ противоречит вышеприведенным нормам материального права о правилах голосования.

Кроме того, п. 10.3 Устава ТСЖ должен рассматриваться и применяться во взаимосвязи с п.п. 9.2 и 9.8 Устава ТСЖ, прямо указывающими, что положительным является лишь то решение, за которое проголосовало большинство голосов.

То обстоятельство, что в составе правления ТСЖ должны находиться представители от каждого из четырех подъездов МКД 84, не является оправданием необоснованного включения в состав правления лица, против которого проголосовало большинство, поскольку могут быть выдвинуты иные кандидатуры.

По результатам голосования по 3-му вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания членов ТСЖ судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение подп. «е» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, ответчиками не представлены в качестве обязательных приложений к протоколу документы, рассмотренные общим собранием: решение заседания правления ТСЖ «Татищева, 84», оформленное протоколом № 2 от 15.10.2018, которое отменено на оспариваемом внеочередном общем собрание членов ТСЖ «Татищева, 84».

Выписка из протокола № 2 от 15.10.2018 заседания правления ТСЖ «Татищева, 84», которая приложена ответчиками к оспариваемому протоколу и сдана в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не может расцениваться в качестве доказательства, которое бы подтверждало факт доведения до сведения членов ТСЖ содержания решения заседания правления ТСЖ, так как отменено все решение заседания правления, а не та его часть, которая представлена в выписке.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не соблюден порядок предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязательных приложений к протоколу общего собрания, что указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания ТСЖ по вопросу № 3.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение членов ТСЖ по вопросу № 4, об обеспечении беспрепятственного доступа на домовую, придомовую территорию, принадлежащую МКД Татищева, 84 и МКД Татищева, 88, относится к вопросу определения порядка пользования земельным участком, на котором расположено несколько многоквартирных домов (№№ <адрес>).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение по вопросу № 4 оспариваемого собрания не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, вследствие чего является ничтожным.

В остальной части, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными всех иных решений оспариваемого собрания (вопросы повестки дня №№ 2, 5 и 6), суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания членов ТСЖ № 1 от 26.05.2019 подписан не уполномоченными на это Новоселовой Т.А. и Розовым А.К., так как данные лица избраны председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД 84, а не общего собрания членов ТСЖ. В том числе и в уведомлении о проведении внеочередного собрания ТСЖ также было указано, что в повестку дня включается вопрос об избрании Новоселовой Т.А. председателем, а Розова А.К. - секретарем внеочередного общего собрания собственников МКД 84, а не общего собрания членов ТСЖ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ППВС № 25), по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К существенным неблагоприятным последствиям общего собрания для лиц, не принимавших в нем участие, относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 109 ППВС № 25).

Из названия протокола оспариваемого общего собрания ТСЖ ясно следует, что с 22.04.2019 по 25.05.2019 проводилось не собрание собственников помещений МКД 84, а внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Татищева, 84». Соответственно и фиксировались данным протоколом результаты внеочередного общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД 84. Более того, спорящие стороны подтвердили, что в период с 22.04.2019 по 25.05.2019 общее собрание собственников помещений МКД 84 не проводилось.

Также и уведомление, направленное ответчиками Русакевич Н.А., Филичкиной Е.В., Новоселовой Т.А., содержит недвусмысленную и понятную информацию о том, что данными лицами инициируется проведение общего собрания членов ТСЖ. Соответственно, и вопросы, включенные в повестку дня, относились к вопросам, которые будут разрешаться общим собранием членов ТСЖ.

В протоколе № 1 от 26.05.2019 указано, что он фиксирует результаты внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84». Кворум на собрании определялся исходя из участия в собрании членов ТСЖ, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а не площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В каждом решении участника голосования (бюллетене) указано на принятие решения членом ТСЖ «Татищева, 84» на внеочередном очно-заочном собрании членов ТСЖ «Татищева, 84».

Предметом исковых требований по настоящему делу является также вопрос о признание недействительным решений внеочередного собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений МКД 84.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что по пятому вопросу голосование осуществлялось и в отношении членов счетной комиссии (Филичкиной Е.В., Розова Е.В., Ткаченко И.В.), которые производили подсчет голосов не собственников помещений МКД 84, а членов ТСЖ, чье общее собрание и проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в уведомлении о проведении собрания и протоколе оспариваемого решения допущена явная техническая ошибка (описка): вместо указания на то, что Новоселова Т.А. и Розов Е.В. избираются председателем и секретарем общего собрания членов ТСЖ, указано общее собрание собственников помещений МКД 84.

Такая описка к существенным неблагоприятным последствиям общего собрания членов ТСЖ для истцов, не принимавших в нем участие, не привела. Мешкова Г.А. как была, так и остается на данный момент председателем правления ТСЖ, а Гладков С.В., ввиду признания недействительным голосования по 1-му вопросу повестки дня оспариваемого собрания, сохраняет право на выдвижение своей кандидатуры в члены правления ТСЖ.

Следовательно, в данном конкретном случае, лица, участвующие в голосовании, не были введены в заблуждение относительного того, кто будет отвечать за процедурные вопросы проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, связанные с оформлением, подписанием протокола и подсчетом голосов.

Полномочиями по подписанию протокола и подсчету голосов были наделены именно Новоселова Т.А. и Розов А.К., за что проголосовало большинство членов ТСЖ (89,14% голосов), принявших участие в голосовании.

Техническая ошибка (описка) при вышеуказанных обстоятельствах не является существенным нарушением, позволяющим признать все решения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ недействительными, что не было принято во внимание судом первой инстанции и существенно повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 110 ППВС № 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения по вопросам №№ 2, 5 и 6 об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Татищева, 84», об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», об определении места хранения протокола могли быть приняты в отсутствие вышеуказанных вопросов №№ 1, 3 и 4, что судом первой инстанции во внимание также принято не было.

Доказательств недействительности оспариваемого решения общего собрания по вопросу № 2 (выбор членов ревизионной комиссии) истцами не представлено.

Напротив, согласно протоколу № 1 от 26.05.2019 за членов ревизионной комиссии Биктаеву Н.В., Косныреву Е.М. и Дудка А.Б. проголосовало большинство членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании (82,2%, 89,83% и 87,78% голосов, соответственно).

Необоснованны доводы истцов о том, что незаконным является решение по вопросу № 6 (определение места хранения протокола и решений общего собрания).

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно пункту 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

При наличии указанных требований закона, ссылка стороны истцов на п.9.16 Устава ТСЖ, предусматривающий хранение протоколов общего собрания членов ТСЖ в правлении Товарищества, не имеет правого значения и на недействительность решения по вопросу № 6 повестки дня оспариваемого общего собрания членов ТСЖ не влияет.

При распределении процессуальных расходов, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что с четверых ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого, что явилось следствием непринятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Татищева, 84».

Действительно в п. 118 ППВС № 25 указано, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В то же время, в данном конкретном случае сложилась ситуация, при которой представитель ответчика ТСЖ «Татищева, 84», председатель его правления Мешкова Г.А., одновременно является по делу истцом.

По общим правилам гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 38, 39, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец и ответчик имеют противоположный правовой интерес в исходе дела, вследствие чего совпадение их в одном лице недопустимо.

Также судебная коллегия учитывает, что ТСЖ «Татищева, 84», в лице его представителя, инициатором оспариваемого общего собрания не являлось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Татищева, 84» подлежит отмене, что является основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него судом первой инстанции обязанности возместить истцу Мешковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины.

При данной корректировке решения суда первой инстанции, распределение расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произойдет, как правильно изложено в резолютивной части обжалуемого решения, в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого из оставшихся ответчиков (Русакевич Н.А., Филичкина Е.В., Новоселова Т.А.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327¹, 329; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику товариществу собственников жилья «Татищева, 84».

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные ответчику товариществу собственников жилья «Татищева, 84» оставить без удовлетворения, что является основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него судом первой инстанции обязанности возместить истцу Мешковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», оформленного протоколом № 1 от 26.05.2019 отменить в части признания недействительными решений по вопросам №№ 2, 5 и 6 повестки дня:

- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Татищева, 84»;

-об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84»;

- об определении места хранения протокола и решения.

В указанной части в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», оформленного протоколом № 1 от 26.05.2019, отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Новоселовой Т.А. и Русакевич Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова