АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вепшина А.Б. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузнецова С.В., судебная коллегия

установила:

Вепшин А.Б. обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором с учетом уточнения, просил произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отразив в квитанции сумму задолженности по оплате в размере 115645 руб. 94 коп., снизить размер пеней до 10000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 31.07.2018. По состоянию на май 2020 г. задолженность по коммунальным услугам составляет 404004 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга 252519 руб. 12 коп., сумма пени 151485 руб. 71 коп. Данная задолженность возникла в течение пяти лет, поскольку срок исковой давности составляет три года, истец считает, что ответчик должен произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за последние три года, исключив ее, и начислить пени на получившуюся сумму.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Вепшин А.Б., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что из приведенных расчетов ответчика видно, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, однако суд отказал в ее уменьшении.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Вепшин А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно: посредством направления смс-извещение, которое было им получено 26.08.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № 4683703 от 31.07.2018.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.02.2020 в вышеуказанной квартире с 05.07.2005 зарегистрирован и проживает истец Вепшин А.Б.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляло управление домом по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.12.2015, договора управления многоквартирным домом от 09.12.2015.

Информационно-расчетное обслуживания жилищного фонда, к которому относится жилое помещение истца, осуществляет ООО «Единый расчетный центр».

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете № 7005616205, открытом на имя Вепшина А.Б. с июня 2006 г., производятся на одно лицо.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2016 солидарно с Вепшина А.Б., К.Н.В. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2015 в размере 84983 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты 9318 руб. 06 коп.

Указанным заочным решением суда от 16.03.2016 установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Вепшин А.Б. и К.Н.В. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Как следует из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов от 15.06.2020, в отношении Вепшина А.Б. в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга имеется исполнительное производство 21754/20/66006-ИП от 11.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.09.2018 № ФС 0228722127, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94301 руб. 65 коп.

Из выписки-расчета по лицевому счету № 7005616205 следует, что в задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, на июнь 2017 г. в размере 136873 руб. 18 коп., которую истец просит исключить из задолженности, сформировавшееся на май 2020 г. в размере 252519 руб. 12 коп., входит взысканная заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2016 задолженность за период с августа 2013 г. по 30.11.2015 в размере 94301 руб. 65 коп.

Заочное решение суда от 16.03.2016 не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также учитывая, что оснований для списания с лицевого счета истца задолженности в связи с истечением срока исковой давности в размере 136873 руб. 18 коп. с указанием в платежном документе суммы задолженности в размере 115645 руб. 94 коп. не имеется, поскольку задолженность в размере 94301 руб. 65 коп., уже взыскана с ответчика на основании заочного решения суда от 16.03.2016, задолженность с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. составляет 51889 руб. 59 коп., и в случае списания указанной суммы из задолженности, сформировавшейся на конец мая 2020 г. в размере 252519 руб. 12 коп., сумма задолженности будет составлять 200629 руб. 53 коп.

При этом судом указано, что согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства. Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования об уменьшении пеней на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что истец не обосновал несоразмерность заявленной санкции, не представил доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, какого-либо расчета не представил, пришел к выводу о том, что снижение неустойки до 10000 руб. является чрезмерно низким и не влечет установления баланса сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки полагает необоснованными, не находя оснований для снижения их размера.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Как верно было указано судом первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности

Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что поскольку управляющая организация к истцу требований о взыскании задолженности, а также пеней, не предъявляла, оснований для исключения о них сведений (списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Не имеется оснований и для уменьшения размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пени начисляются по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, их размер не является значительным, при этом необходимо учитывать, что истец в течение длительного времени не осуществляет погашение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оснований для уменьшения размера пеней истец не привел.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина