Дело № 33-15649/2021

(2-684/2021 УИД 66RS0015-01-2021-000867-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Новоселова В.И., третьего лица Новоселовой Н.И., представителя ответчика Гусевой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Новоселов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является сособственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО «УК «Асбест»). Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет. Несмотря на имеющееся решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего с 16.09.2020 ставку платы за содержание жилья в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м., ООО «УК «Асбест» незаконно применяет тариф в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, что нарушает права истца. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Асбест» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... с 16.09.2020 в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц; обязать ответчика производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16.09.2020 в соответствии с протоколом от 21.09.2020 № 1 в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц до принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством; обязать ответчика компенсировать причиненный собственнику, потребителю жилищно-коммунальных услуг моральный вред в размере 3000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «УК «Асбест» по применению размера платы за содержание жилого помещения, (включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества), в многоквартирном доме по адресу: ..., с 16.09.2020 в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц, на ответчика возложена обязанность производить начисление платы за содержание жилого помещения с 16.09.2020 в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в месяц в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2020), и договором управления многоквартирным домом. Также с ООО «УК «Асбест» взысканы в пользу Новоселова В.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 900 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УК «Асбест» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «УК «Асбест» правомерно применяло размер платы за содержание жилья исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 № 357-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа», и в соответствии с заключенным с собственниками договором управления многоквартирным домом от 06.09.2019. Полагает, что размер платы на содержание общего имущества в размере 13руб.44коп. за 1 кв.м. был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. Поскольку условие о размере платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора, то на его изменение требуется согласование двух сторон, однако данный размер утвержден собственниками без учета предложений управляющей компании, является экономически не обоснованным, установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при утверждении размера платы за содержание жилого помещения собственники допустили арифметическую ошибку в расчетах, утвердив размер платы 13 руб. 44 коп. за кв.м., вместо следуемых из расчетов 15 руб. 23 коп. за кв.м., а также иные ошибки, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, как и представленные стороной ответчика расчеты, сравнительные таблицы в обоснование экономической нецелесообразности утвержденного собственниками тарифа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «УК «Асбест» не воспользовалось своим правом на обжалование данного решения собственников, поскольку управляющая компания таким правом не обладает. Кроме того, ответчик не имел возможности самостоятельно инициировать проведение общего собрания по вопросу установления размера тарифа на содержание жилья, поскольку с момента утверждения тарифа в размере 13 руб. 44 коп. за кв.м. прошло 6 месяцев, при этом такой размер платы устанавливается не менее чем на один год. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание жилья в большем размере, чем утвержденный собственниками тариф, поскольку в материалы дела переданы акты оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год в расчете 23 руб. 88 за кв.м., а за первое полугодие 2021 года управляющая организация уже выполнила работы на сумму 568725 руб. только по текущему ремонту. При этом собственники помещений в многоквартирном доме произвольно уменьшили минимальный перечень работ и услуг, периодичность оказания услуг и выполнения работ, снизили размер платы за содержание жилья на 1/3. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку стоимость либо качество коммунальных услуг предметом настоящего спора не являлись.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, третье лицо Новоселова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12.07.2019 Новоселову В.И., Новоселовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 49-50).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «УК «Асбест» (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 06.09.2019 №163, заключенного между ООО «УК «Асбест» и собственниками помещений дома № ... по ул. ... в г. ..., размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома устанавливается по решению собственников помещений дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то применяется размер платы, утвержденный администрацией Асбестовского городского округа. При изменении размера платы администрацией Асбестовского городского округа измененный размер применяется с момента вынесения решения и внесение изменений в договор не требуется.

Также из материалов дела следует, что с 01.07.2020 ООО «УК «Асбест» производит расчет платы за содержание жилого помещения исходя из ставки, установленной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 № 357-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа» в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 104-105).

В период с 12.09.2020 по 16.09.2020 собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором по вопросу № 3 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. с 1 кв.м. площади помещения, данный размер платы применять с 16.09.2020 – даты принятия решения собственниками помещений на общем собрании, а также указанной в приложенном предложении Совета дома «Перечень, периодичность, стоимость обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... 16.09.2020». По вопросу № 4 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенного управляющей компанией ООО «УК «Асбест», решение не принято (т. 1 л.д. 32-48).

Протокол общего собрания и приложенные документы были направлены инициатором собрания в ООО «УК «Асбест», а затем в Департамент государственного жилищного строительного надзора Свердловской области.

21.10.2020 инициатору собрания Новоселову В.И. был направлен отказ ООО «УК «Асбест» от исполнения решения собрания собственников помещений в доме. В письме также указано, что управляющей компанией будет применен размер платы за содержание жилья, утвержденный органом местного самоуправления с 01.07.2020 по 30.06.2021, в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 121-124).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 39, 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что решение общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было принято собственниками помещений дома в установленном законодательством порядке, указанное решение не оспорено, является действующим, управляющая компания своим правом оспорить размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома, в судебном порядке не воспользовалась, доказательств того, что в период с 16.09.2020 управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы на содержание жилья в размере 13,44 руб. за 1 кв.м., не представлено. Также суд указал, что установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного многоквартирного дома, а не произвольно управляющей организацией.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных нормативных положений и разъяснений об их применении, условий договора управления многоквартирным домом следует, что в данном конкретном случае ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом 21.09.2020 № 1, плата за содержание общего имущества установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управляющей организации отсутствовали основания для применения ставки платы за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии нарушений при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признавалось, следовательно, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Ссылки ответчика на то, что при утверждении размера платы за содержание жилого помещения собственники допустили ошибки, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности применения установленного на данном общем собрании размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Более того, установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

При этом, управляющая компания в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса интересов сторон не лишена возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера ставки за содержание жилья при наличии экономического обоснования, внесения изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что утвержденный собственниками размер платы за содержание жилья является экономически не обоснованным, установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, также не влекут отмены решения, поскольку направлены на оспаривание решения общего собрания.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении ставки платы на содержание жилья не соответствует требованиям закона, в том числе Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Асбест» не заявило исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 21.09.2020 № 1.

С учетом изложенного, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы ответчика о недействительности оспоримого решения общего собрания собственников помещений дома в отсутствие соответствующего иска не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у управляющей организации отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеназванные нормы материального права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления ставки платы на содержание жилья является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа. Более того, ответчик не был лишен возможности обратиться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением инициировать соответствующий иск.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд применил закон, не подлежащий применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления обслуживающими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, спорные правоотношения, касающиеся предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, вывод суда об удовлетворении требования Новоселова В.И. о компенсации морального вреда является правильным.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

О.В. Ильина