АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Д.О.А., Д.Е.Н. о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Д.О.А., его представителя К.О.М., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области З.Е.А.,

установила:

Прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Д.О.А., Д.Е.Н. о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Екатеринбурга в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» принято решение об осуществлении контроля за расходами Д.О.А. и его супруги, в период занятия Д.О.А. должности заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области.

При проведении процедуры контроля установлено, что в период с 2017 года по август 2020 года на счета Д.О.А., открытые в АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», поступили денежные средства в размере 15 643 900 руб., что превышает доходы Д.О.А. и его супруги за указанный и предшествующие периоды.

В период с 2017 года по 2020 год на счета Д.О.А. в АО «Россельхозбанк» и ПАО «УБРиР» наличными внесены денежные средства в размере 15 643 900 руб., что значительно превышает задекларированные доходы Д.О.А. и его супруги, которые составили за 2017-2020 годы 4 266 525, 25 руб. (3 901 015, 43 руб. и 365 509, 82 руб. соответственно).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные наличными Д.О.А. на счета в АО «Россельхозбанк» и ПАО «УБРиР» в 2017 - 2020 годы в размере 15 643 900 руб., являются доходами, полученными Д.О.А. в отчетных периодах и не отраженных при предоставлении сведений о доходах, тогда как такая обязанность установлена ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Просил взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Д.О.А., <дата> года рождения, и Д.Е.Н., <дата> года рождения, денежные средства в сумме 11 378 374, 75 рублей, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам государственного служащего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах заявленного.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что денежные средства не могут являться объектом возможного принудительного изъятия. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что размещенные на банковских счетах Д.О.А. денежные средства ему либо членам его семьи не принадлежали, его доходом не являлись, в связи с чем, выводы суда о необходимости внесения их в налоговую декларацию как дохода, полученного по каким-либо иным основаниям, не основаны на законе. Вопреки доводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что членами семьи Д. были получены доходы в сумме, превышающей указанные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также указывают, что до 17.03.2022 органы прокуратуры не были наделены полномочиями проводить проверки, предметом которых являлись бы денежные средства и их движение на банковских счетах государственных и муниципальных служащих. Полагают, что судом неверно применены нормы о сроках исковой давности, поскольку исковые требования о получении дохода на протяжении 2017 года выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности. Необоснованно не проанализирована и не дана оценка движению денежных средств по банковским счетам Д.О.А., что привело к тому, что фактически размещенные Д.О.А. на хранение денежные средства П.К.А. в общей сумме около 3000000 руб. были необоснованно учтены судом несколько раз, и сумма, размещенная на счетах в кредитных учреждениях, была увеличена многократно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.О.А. и его представитель К.О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

В судебном заседании представитель истца прокурор З.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять указанные выше нормы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для обращения в доход государства денежных средств в размере 11378374, 75 руб., законность получения которых ответчиками не подтверждена.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частями 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить доказательства в соответствии с критериями их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявить противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств для обоснования выводов. При этом под достаточностью законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление такого количества доказательств, который позволит суду сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в полном объеме соответствует указанным требованиям. Все доказательства судом оценены, в решении мотивировано указано, по каким причинам суд принимает или отклоняет доказательства, представленные ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств от П.К.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доход П.К.В. не соответствует размеру получаемого П.К.В. дохода. Более того, свидетельские показания применительно к данному спору не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального законодательства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписки по лицевому счету не могут являться доказательствами многократного оборота денежных средств на счетах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у прокурора города Екатеринбурга полномочий для обращения в суд с настоящим иском не основаны на законе. Отклоняя указанный довод возражений ответчиков, суд обоснованно указал, что последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2015 № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Действующим законодательством не установлен запрет на проведение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего прокуратурой самостоятельно, и не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия проведенного контроля департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо принятого соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов решения. Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе № 230-ФЗ на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из совокупности положений действующего законодательства о противодействии коррупции следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средств, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при отклонении заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив положениями статей 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства нарушения, допущенного Д.О.А., выразившегося в непредставлении сведений о доходах, были установлены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, поступивших в уполномоченный государственный орган - прокуратуру г. Екатеринбурга 03.09.2021, а иск подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 25.01.2022, суд пришел к верному выводу о предъявлении прокурором настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.09.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...