УИД 66RS0<№>-14

дело № 2-1725/2023 (№ 33-9863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евстигнеевой Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Никулиной А.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7308120 от 16.06.2022 сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 31.01.2001 является получателем пенсии по старости, назначенной ей в соответствии с положениями ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». 08.02.2022 истец обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее Учреждение) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, в чем ей отказано решением пенсионного органа от 17.08.2022 № 683275/22 со ссылкой на отсутствие оснований для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента. Истец с таким решением не согласна, полагая, что необоснованно не включены в общий трудовой стаж периоды ее учебы с 1960 по 1964 гг., а также с 15.07.1967 по 01.09.1968, что повлекло начисление пенсии в размере меньшем, чем это положено по закону. По расчетам истца размер ее пенсии должен составлять не менее 26464,25 руб., в то время как в настоящее время пенсия выплачивается в размере 14885,64 руб.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Евстигнеева Н.А. просила: признать незаконным решение Учреждения от 17.08.2022 об отказе в перерасчете размера пенсии; возложить на Отделение обязанность включить в общий трудовой стаж периоды учебы с 1960 по 1964 гг., а также с 15.07.1967 по 01.09.1968 и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по расчету, содержащемуся в иске, с даты назначения пенсии 31.01.2001. Также истец просила взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов 100000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель Отделения Белоусова Ю.С. пояснила, что конвертация пенсионных прав истца в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) произведена по наиболее выгодному варианту - по п. 3 ст. 30 названного Закона. При определении расчетного размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ периоды учебы в общий трудовой стаж не включаются. Однако спорные периоды учебы включены в страховой стаж истца, в целях определения права на пенсию. Размер пенсии на 01.03.2023 составляет 25769,81 руб., к выплате 14885,64 руб. (с учетом того, что истец продолжает работать). Если определять расчетный размер пенсии в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, то включение периодов обучения в общий трудовой стаж возможно, однако в этом случае размер пенсии на 01.03.2023 составил бы 18079,73 руб., к выплате – 10448,80 руб., что является для истца невыгодным вариантом. Размер пенсии Евстигнеевой Н.А. установлен в соответствии с действующим законодательством, размер пенсии зависит от величины заработной платы, продолжительности трудового стажа (до 01.01.2002) и страховых взносов, начисленных и уплаченных (учтенных) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (после 01.01.2022). Основания для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Н.А. отказано.

С таким решением истец не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности включения спорных периодов учебы в трудовой стаж ввиду отсутствия доказательств обучения именно в указанные периоды, а также в связи с тем, что период, определяемый только годом, не может быть включен в стаж, поскольку имеют значение дата начала и окончания периода. По мнению истца, доказательством обучения в спорные периоды являются записи в ее трудовой книжке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Белоусова Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – почтой по месту жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе (согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с извещением получен истцом 01.06.2023), ответчик – путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения 29.05.2023 и 19.06.2023 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя. О причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, новое доказательство – ответ Отделения на запрос судебной коллегии с подробным расчетом размера назначенной истцу пенсии с даты назначения по настоящее время, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Евстигнеева Н.А., <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 31.01.2001, назначенной ей по достижении общеустановленного пенсионного возраста, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

08.08.2022 истец обратилась в Учреждение с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением Учреждения от 17.08.2022 № 683275/22 в удовлетворении заявления Евстигнеевой Н.А. о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) отказано со ссылкой на отсутствие оснований для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 11).

Из трудовой книжки Евстигнеевой Н.А. следует, что в период с 1960 по 1964 гг. истец обучалась в Свердловском радиотехникуме, а в период с 15.07.1967 по 01.09.1968 – в Уральском политехническом институте им. С.М. Кирова (л.д. 52-55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Евстигнеевой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства и исходил из того, что размер пенсии исчислен истцу верно, оснований для включения в общий трудовой стаж истца спорных периодов обучения не имеется, поскольку это повлечет уменьшение размера пенсии и является для истца невыгодным.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных названной нормой оснований для осуществления перерасчета размера назначенной истцу страховой пенсии по старости у Отделения не имеется, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Так, с 31.01.2001 истцу была назначена трудовая пенсия по старости по нормам Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон № 173-ФЗ, положения статьи 30 которого предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Размер страховой части трудовой пенсии определяется в соответствии со ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ с учетом следующих параметров:

- общий трудовой стаж до 01.01.2002 в виде стажевого коэффициента от 0,55 до 0,75;

- сумма валоризации путем увеличения расчетного пенсионного капитала на 10% и сверх того на 1% за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991;

- заработная плата за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд (только по периодам до 01.01.2002);

- страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, по периодам трудовой деятельности после 01.01.2002.

Из п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пункта 3 настоящей статьи (с применением индивидуального коэффициента пенсионера), либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи (с применением норм Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1), либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (для лиц, которым пенсия была установлена до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, т.е. до 01.01.2002).

Судом установлено, истцом не оспаривалось, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2002 Федерального закона № 173-ФЗ была произведена конвертация пенсионных прав истца и размер ее пенсии исчислен по наиболее выгодному для нее варианту – в соответствии с п. 3 ст. 30 названного Закона.

Одним из показателей, учитываемых при определении расчетного размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, является стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Таким образом, при определении расчетного размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ периоды обучения в общий трудовой стаж не включаются.

Периоды обучения могут быть включены в общий трудовой стаж при определении расчетного размера пенсии в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, однако такой вариант расчета пенсии для истца не выгоден, поскольку размер пенсии в этом случае уменьшится, что следует из представленного Отделением подробного предварительного расчета размера пенсии Евстигнеевой Н.А. (л.д. 50, 51), который приведен судом и в обжалуемом решении.

Так, из представленного ответчиком по запросу судебной коллегии расчета размера пенсии истца с даты ее назначения, при определении расчетного размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (с учетом валоризации, последующих корректировок, перерасчетов и индексаций) по состоянию на 01.03.2023 размер пенсии истца составляет 25769,81 руб. (в том числе, 18202,48 руб. – страховая пенсия, 7567,33 руб. – фиксированная выплата), к выплате истцу как пенсионеру, продолжающему осуществление трудовой деятельности, подлежит 14885,64 руб. (согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности).

В то время как при определении расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (с учетом валоризации, последующих корректировок, перерасчетов и индексаций) по состоянию на 01.03.2023 размер пенсии истца составил бы 18079,73 руб. (в том числе, 10512,40 руб. – страховая пенсия, 7567,33 руб. – фиксированная выплата), к выплате истцу как пенсионеру, продолжающему осуществление трудовой деятельности, полагалось бы 10448,80 руб.

Настаивая на включении в общий трудовой стаж спорных периодов обучения, истец ссылается на то, что это было предусмотрено нормами ранее действовавшего пенсионного законодательства.

Действительно, в соответствии со ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В спорные периоды обучения истца действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590. Согласно пп. «и» п. 109 названного Положения до 1991 г. периоды обучения в вузе или техникуме засчитывались в стаж при условии, если учебе предшествовала работа либо служба.

Между тем, истец ошибочно полагает тождественными такие понятия как страховой стаж (для определения права на пенсию) и общий трудовой стаж (для определения расчетного размера пенсии). В целях определения расчетного размера пенсии периоды обучения могут быть включены в общий трудовой стаж исключительно при использовании механизма расчета, установленного п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, который для истца является невыгодным. Истец же по существу настаивает на том, чтобы размер ее пенсии был определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ с включением в общий трудовой стаж периода обучения, предусмотренного п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, т.е. с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, что законом не предусмотрено.

Что касается страхового стажа, т.е. стажа для определения права на пенсию, то спорные периоды обучения истца в указанный стаж включены, что следует из данных о стаже в материалах пенсионного дела истца (л.д. 13). С учетом указанных периодов страховой стаж истца на дату назначения пенсии составил 40 лет 03 месяца 24 дня, в то время как общий трудовой стаж (в целях определения расчетного размера пенсии) – 36 лет 21 день. При этом продолжительность страхового стажа на размер пенсии никак не влияет.

С учетом изложенного, оснований для включения в общий трудовой стаж спорных периодов обучения истца в техникуме и вузе у пенсионного органа при определении расчетного размера пенсии истца не имелось. Расчетный размер пенсии правильно определен пенсионным органом по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, по наиболее выгодному для истца варианту, исходя из общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 продолжительностью 36 лет 21 день и максимального отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2 (что опровергает доводы истца о том, что при расчете размера пенсии неверно был учтен ее заработок).

В этой связи, поскольку иных оснований для перерасчета размера пенсии, кроме как невключение в общий трудовой стаж периодов обучения, истец в ходе рассмотрения дела не приводила, подробный расчет размера пенсии истца с даты ее назначения и по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (с определением расчетного размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, с последующей валоризацией, корректировками и индексациями) приведен ответчиком в ответе на запрос судебной коллегии, проверен судом и признается правильным, в полной мере соответствует положениям пенсионного законодательства, истцом правильность указанного расчета ничем не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения Учреждения от 17.08.2022 № 683275/22 об отказе в удовлетворении заявления истца о перерасчете пенсии и возложении на ответчика обязанности включить в общий трудовой стаж истца спорных периодов обучения у суда не имелось, обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Соответственно, не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Евстигнеевой Н.А. об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из расчета, приведенного в иске, поскольку данный расчет является ошибочным, основан на неверном утверждении о необходимости включения в общий трудовой стаж истца периодов обучения.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстигнеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.