Дело № 33а-13674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1498/2024 по административному исковому заявлению Анучина Игоря Валентиновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Анучина Игоря Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Анучина И.В., представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – Гадельшина А.А., судебная коллегия

установила:

Анучин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС № 24 по Свердловской области, инспекция), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не учете платежа в сумме 24570 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год.

В обоснование заявленных требований Анучин И.В. указал, что 10 августа 2023 года им произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 24570 рублей, при этом МИФНС № 24 по Свердловской области данный платеж был зачислен в счет оплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год. Административный истец обратился в МИФНС № 24 по Свердловской области с требованием устранить допущенную техническую ошибку в учете денежных средств, указав, что при осуществлении платежа в назначении платежа прямо, ясно и однозначно указано, что данный платеж - это оплата налога на доходы физических лиц за 2022 год, а потому у инспекции не могло возникнуть препятствий в отнесении указанного платежа именно в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год. Отказывая, в удовлетворении обращения инспекция указала, что правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01 января 2023 года, не позволяют отнести платеж налогоплательщика в сумме 24570 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год. Не согласившись с ответом, административный истец подал жалобу на бездействие в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с требованием устранить нарушение законных прав и интересов. Решением № 13-06/35940@ от 27 декабря 2023 года административному истцу отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие административного ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела 28 февраля 2024 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25 по Свердловской области).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении требований Анучина И.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец Анучин И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагает, что дата внесения платежа не является юридически значимым обстоятельством, в данном случае определяющим является дата возникновения у него обязанности уплатить налог на доходы физического лица за 2022 год, а именно 31 декабря 2022 года - день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Настаивает, что поскольку правоотношения возникли до 01 января 2023 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пунктов 8, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая начала действовать с 01 января 2023 года и следовало применить ранее действующую редакцию, предусматривающую погашение недоимки с меньшей суммой. Кроме того, в назначении платежа было указано назначение платежа, что бесспорно позволяло идентифицировать платеж. Также решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года административному истцу было отказано во взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2020 год, поскольку срок взыскания истек, что соответственно свидетельствует о незаконных действиях инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 24 по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения. Дополнительно указывает, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года, учитывая, что задолженность за 2020 год и соответствующие пени признаны безнадежными ко взысканию и в настоящее время списаны с единого налогового счета (далее ЕНС), задолженность в размере 24570 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2022 год погашена налогоплательщиком самостоятельно и учтена в настоящее время в ЕНС после проведения налоговым органом соответствующих действий по списанию задолженности за 2020 год.

Административный истец Анучин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика МИФНС № 24 по Свердловской области Гадельшин А.А., просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в указанного лица.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у административного истца Анучина И.В. имеется задолженность: по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 110648 рублей 41 копеек, срок уплаты 15 июля 2021 года; по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 5294 рублей 75 копеек, срок уплаты 29 декабря 2021 года; по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 303909 рублей, срок уплаты 15 июля 2022 года; по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 24570 рублей, срок уплаты 15 июля 2023 года; по уплате штрафа в сумме 7942 рубля, срок уплаты 29 декабря 2021 года; по уплате штрафа в сумме 7597 рублей 75 копеек, срок уплаты 29 декабря 2021 года.

По состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика Анучина И.В. сформировано отрицательное сальдо в размере 453403 рубля 39 копеек.

В связи с наличием отрицательного сальдо МИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 994 от 16 мая 2023 года со сроком уплаты 15 июня 2023 года на сумму 467498 рублей 37 копеек.

Поскольку задолженность налогоплательщиком не погашена, 08 августа 2023 года МИФНС России № 24 по Свердловской области сформировано решение № 68 о взыскании с него задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 994, в размере 501143 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований административным истцом Анучиным И.В. указано, что 10 августа 2023 года им внесен платеж в сумме 24570 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, что подтверждается чеком (л.д.8).

При осуществлении платежа в назначении платежа административным истцом указано, что данный платеж - это оплата налога на доходы физических лиц за 2022 год, вместе с тем инспекцией указанный платеж отнесен в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Анучина И.В. и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку платеж совершен 10 августа 2023 года и распределен в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными.

Действительно Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по административному делу № 2а-3708/2023 от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года, было признано незаконным решением МИФНС России № 24 по Свердловской области от 08 августа 2023 года № 68 о взыскании с Анучина И.В. задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 994, в размере 501143 рублей 43 копейки.

В рамках административного дела № 2а-3708/2023 судами было установлено, что оснований для включения в ЕНС задолженности по налогу на доходы физического лица за 2020 год у налогового органа не имелось, поскольку срок для взыскания был пропущен, соответственно платеж, внесенный в 2023 году, не мог быть учтен за 2020 год. Более того, у налогового органа отсутствовали основания для включения размера отрицательного сальдо ЕНС налога на доходы физических лиц за 2022 год, учитывая, что 10 августа 2023 года Анучин И.В. уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 24570 рублей, указанная сумма необоснованно отнесена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Как следует из представленного административным истцом чека по операции от 10 августа 2023 года сумма 24570 рублей имеет назначение платежа: оплата налога на доходы физических лиц за 2022 год, и данная сумма соответствует образовавшейся недоимке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий МИФНС России № 24 по Свердловской области при осуществлении зачета спорной суммы в счет оплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку в данном случае факт неверного учета денежных средств повлек, как принятие решение от 08 августа 2023 года № 68 о взыскании с Анучина И.В. задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, а также дата внесения платежа в последующем влияет на порядок расчет пени по образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, и, как следствие, наличие совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и принимает новое решение об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Анучина Игоря Валентиновича удовлетворить, признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, выразившееся в не учете платежа в сумме 24750 рублей в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Анучина Игоря Валентиновича, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.