ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0052-01-2023-000430-44 |
Дата поступления | 09.08.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Мартынова Яна Николаевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сухоложский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-227/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Теленков Игорь Александрович |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 13.08.2024 | 14:34 | 13.08.2024 | ||||||
Судебное заседание | 03.10.2024 | 16:00 | 3 этаж зал № 9 | Отложено | в связи с прочими основаниями | 16.08.2024 | |||
Срок рассмотрения дела продлен председателем суда | 09.10.2024 | 10:54 | 18.10.2024 | ||||||
Судебное заседание | 11.10.2024 | 09:10 | 3 этаж зал № 9 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 03.10.2024 | |||
Производство по делу возобновлено | 25.12.2024 | 12:54 | 25.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 11:35 | 3 этаж зал № 9 | Вынесено решение | решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение) | 25.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 17:39 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 06.02.2025 | 15:31 | 06.02.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» | 8601023568 | 1048600005728 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Севостьянова Ирина Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | Силюнус Сергей Евгеньевич |
Дело № 33-63/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2025 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Панкратовой Н.А. |
судей |
Мартыновой Я.Н. |
Рябчикова А.Н. |
при помощнике судьи Желяба А.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело
по иску Силюнус Сергея Евгеньевича к Севостьяновой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2024.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Груднова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Тобина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец Силюнус С.Е. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140364 руб.; сумму расходов на оказание услуг эксперта в размере 6000 руб., оплата юридических услуг – 12000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4007 руб.
В обоснование иска указано, что 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н <№>, принадлежащего Силюнус С.Е., и автомобиля марки Renault Scenic г/н <№> под управлением собственника Севостьяновой И.В. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки Renault Scenic г/н <№> - Севостьяновой И.В., у которой на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan причинены повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № 003-23 независимой экспертизы автомобиля Volkswagen Tiguan г/н <№> от 24.01.2023, размер материального ущерба составляет сумму в размере – 140 364 руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 постановлено:
взыскать с Севостьяновой Ирины Викторовны в пользу Силюнус Сергея Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 140 364 руб., судебные расходы: 6 000 руб. - оплата услуг эксперта, 12 000 руб. – оплата юридических услуг, 4 007 руб. - государственная пошлина; всего взыскать 162 371 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на завышенный размер стоимости ремонта автомобиля истца.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2022 в 10:55 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н <№>, принадлежащего Силюнус С.Е., и автомобиля марки Renault Scenic г/н <№> под управлением собственника Севостьяновой И.В., которая при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, находившимся на стоянке.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками посредством составления извещения о ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Севостьянова И.В. не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность Севостьяновой И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен акт экспертного исследования ИП ( / / )6 от 24.01.2023 № 003-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 140 364 руб., из которых стоимость передней правой двери (каталожный номер детали «5N0831056B») составляет 105313 руб., стоимость накладки двери (каталожный номер детали «5N0854940A9B9») -18060 руб.
Суд первой инстанции, с учетом того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не оспорена, ответственность его не застрахована, материальный ущерб истцу не возмещен, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленной истцом сумме.
При этом суд первой инстанции не принял представленные ответчиком сведения с сайтов https://ekb.kuzovik.ru, https://baza.drom.ru, https://izap24.ru о стоимости левых передних дверей, накладок двери, указав, что двери повреждены передние правые, тогда как предложены в объявлениях- левые двери, кроме того, предоставленные представителем ответчика сведения с сайта не позволяют с достоверностью установить соответствие представленных накладок двери, необходимой истцу для произведения восстановительного ремонта накладке.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что вопрос о размере ущерба является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен, несмотря на то, что ответчик представил в доказательство своих возражений сведения об иной стоимости поврежденных деталей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на основе материалов гражданского дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.
Поскольку ответчиком не оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП, а также необходимость замены деталей двери передней правой, накладки передней правой, а оспаривалась лишь их рыночная стоимость, то определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н <№>, без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27.11.2022, с участием автомобиля Renault г/н <№> на дату ДТП- 27.11.2022, на дату проведения исследования?
Судебная коллегия поручила проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )7
Согласно заключению судебной экспертизы № 10/01 С от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н <№>, на дату исследования составляет 62500 руб., на дату ДТП-54400 руб.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н <№> заключение судебной экспертизы № 10/01 С от 10.12.2024, с учетом того, что ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, руководствуясь ст.15,393 Граждаского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 62500 руб.
Экспертное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о несогласии в применении расчета убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г/н <№> по устранению повреждений от ДТП от 27.11.2022, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов.
Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.
Эксперт определил стоимость деталей, рассчитав ее, исходя из стоимости аналогов запасных частей и агрегатов, при этом экспертом подробно обоснован избранный им метод расчета ущерба.
Вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из п. 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено. При этом, как верно указано судебным экспертом, основное требование для использование неоригинальных запасных частей- требование к безопасности транспортного средства при его использовании.
Учитывая срок эксплуатации транспортного средства (автомобиль 2010 года выпуска), значительный пробег транспортного средства -139498 на дату осмотра 28.11.2022 км, применение оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки доводам представителя истца, определение размера ущерба с использованием новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Размер убытков и способ их возмещения устанавливается судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей, требующих замены в данном случае, приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 21), оплату юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 37-38), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 007 руб. (л.д. 9), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые подлежат возмещению ответчиком.
В связи с вышеизложенным, указанные расходы присуждаются к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,5 %), в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2670 руб., оплату юридических услуг в размере 5340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1783 руб. 12 коп.
В материалы дела вместе с заключением поступило заявление эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )7 о перечислении с депозитного счета Свердловского областного суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., приложен счет на оплату № 88 от 09.12.2024.
Поскольку ответчиком оплачена судебная экспертиза путем внесения денежных средств в сумме 20000 руб. на депозитный счет Свердловского областного суда, то в его пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11100 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Севостьяновой Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 изменить.
Взыскать с Севостьяновой Ирины Викторовны (паспорт <№>) в пользу Силюнуса Сергея Евгеньевича (паспорт <№>) ущерб в размере 62500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2670 руб., оплату юридических услуг в размере 5340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1783 руб. 12 коп.
Взыскать с Силюнуса Сергея Евгеньевича (паспорт <№>) в пользу Севостьяновой Ирины Викторовны (паспорт <№>) в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 11100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.
Председательствующий |
Панкратова Н.А. |
Судьи |
Мартынова Я.Н. |
Рябчиков А.Н. |
