УИД 66RS0002-02-2023-003328-61

Дело № 2-3892/2023 (№ 33-210/2025, 33-19905/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к Максимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Посашкова В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер БГСКБ» обратился с иском к Максимову А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527034 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18714980261, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 662 700 руб. на срок до 02.06.2021 под 24,9 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Максимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2017 по 28.02.2019 удовлетворены. 26.02.2021 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор цессии № 232.4.3/12, в соответствии с которым ПАО «СКБ-Банк» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлялось надлежащее уведомление о смене кредитора. В связи наличием задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик извещался о разбирательстве дела заказной почтой по месту жительства, однако корреспонденции не получил и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С Максимова А.С. в пользу ООО «Партнер БГСКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 18714980261 от 02.06.2016 по состоянию на 18.08.2023 в размере 527 034,30 руб., в том числе 416 597,89 руб. – сумма основного долга, 110 436,41 руб. – проценты по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470,34 руб.

Определением суда от 25.07.2024 заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.11.2023 удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 76)

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 20.11.2023 отказано (л.д. 96)

Ответчик Максимов А.С. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания не знал, поскольку проживает по иному адресу, во время направления копии заочного решения находился в служебной командировке за пределами Свердловской области. В уведомлении о вручении заказного почтового отправления отсутствует сведения о попытке вручения отправления адресату. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело должно рассматриваться по его месту жительства по договору аренды жилого помещения. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 100, 106-108)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Посашков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением от 04.12.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 213826 руб. 29 коп., в том числе 183125 руб. 987 коп. – основной долг, 30700 руб. 31 коп. – проценты (л.д. 153).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Довод о нарушении правил подсудности не поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец известил судебную коллегию о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153), ответчик воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ПАО «СКБ-Банк» и Максимовым А.С. заключен кредитный договор № 18714980261, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 662700 руб. на срок до 02.06.2021 с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 24,90%% годовых. Предусмотрено, что возврат кредита осуществляется по графику (л.д. 10-15).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 (л.д. 17) и по существу ответчиком не оспорено.

Из материалов дела также следует, что истцом право требования приобретено на основании договора цессии от 26.02.2021 (л.д. 19-22).

В силу ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Партнер БГСКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 29.09.2023 (л.д. 29).

Учитывая, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности аннуитетными ежемесячными платежами по графику (л.д. 14-15), истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся в период с 29.09.2020 (29.09.2023 – 3 года), то есть по требованию о взыскании задолженности по платежам 02.10.2020-02.06.2021.

За указанный период основной долг составляет 151012 руб. 46 коп. (16417 руб. 86 коп. + 16661 руб. 38 коп. + 17093 руб. 16753 руб. 76 коп. + 18238 руб. 01 коп. +18242 руб. 20 коп. + 18493 руб. 23 коп. + 18864 руб. 46 коп. + 10248 руб. 56 коп.), проценты – 15438 руб. 85 коп. (3082 руб. 14 коп. + 2838 руб. 62 коп. + 2407 руб. + 2746 руб. 24 коп. + 1261 руб. 99 коп. + 1275 руб. 80 коп. + 1006 руб. 77 коп. + 635 руб. 54 коп. + 202 руб. 75 коп.).

Представленный истцом расчет размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и графику погашения задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 151012 руб. 46 коп. – основной долг, 15438 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика, не может быть принято внимание при исчислении срока исковой давности решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019, поскольку в рамках данного дела взыскана задолженности по спорному кредитному договору за более ранний период - с 21.11.2017 по 28.02.2019.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела относятся на ответчика в сумме 4 164 руб. (заявлено о взыскании 213826 руб. 29 коп., взыскано 166451 руб. 31 коп. или 78%.)

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Максимова Александра Сергеевича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (ИНН 6685168732) задолженность по кредитному договору № 18714980261 от 02.06.2016 в следующем размере: 151012 руб. 46 коп. – основной долг, 15438 руб. 85 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также 4164 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.