Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2025

66RS0001-01-2022-000974-32

дело № 33-271/2025 (№2-2459/2022, №13-3473/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.01.2025

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галезник Екатерины Александровны к Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, по встречному иску Рябова Дмитрия Эдуардовича к Галезник Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем, по иску Кузнецовой Зои Евгеньевны к Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, по иску Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Боярской Екатерины Александровны (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Рябова Д.Э. - Кузнецовой З.Е., представителя Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) и представителя Галезник И.А. - Шестакова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 01.09.2022 исковые требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Рябова Д.Э. к Галезник Е.А. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения, исковые требования Кузнецовой З.Е. к Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, исковые требования

Агафонова А.П. к Кузнецовой З.Е., Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 30.06.2023 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галезник Е.А. - без удовлетворения.

Рябов Д.Э. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов за рассмотрение требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), просил взыскать с Галезник Е.А. в пользу Рябова Д.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции (80000 руб.), и понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (20000 руб.).

16.11.2023 Галезник Е.А. сменила фамилию на Боярская Е.А.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 заявление Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Боярской Е.А. (Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э. взысканы судебные расходы в размере 100000 руб.

В частной жалобе Боярская Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 отменить, отказать Рябову Д.Э. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что Боярская Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) не извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.09.2024 по рассмотрению заявления Рябова Д.Э. о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов в размере 100000 руб. Указывает, что заявление Рябова Д.Э. о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов в размере 100000 руб. поступило в суд первой инстанции 05.09.2023 и в тот же день, 05.09.2024 рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, Галезник Е.А. заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, полагая, что заявленные к взысканию судебные расходы (100000 руб.) носят явно неразумный характер, превышают стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в городе Екатеринбурге.

29.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными, по встречному иску Рябова Д.Э. к Галезник Е.А. о признании добросовестным приобретателем, по иску Кузнецовой З.Е. к Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными, по иску Агафонова А.П. к Кузнецовой З.Е., Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными, по частной жалобе Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Боярская Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившая фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023), Рябов Д.Э., Агафонов А.П., Галезник И.А., Хорошева Е.Ю., арбитражный управляющий Британов М.Г., Управление Росреестра по Свердловской области,

извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Боярская Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившая фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023), Галезник И.А., Рябов Д.Э. направили в апелляционный суд своих представителей Шестакова Е.В. и Кузнецову З.Е., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова З.Е., действующая в интересах Рябова Д.Э., просила взыскать с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) судебные расходы за рассмотрение дела по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции (80000 руб.), и понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (20000 руб.), также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом частной жалобы Рябова Д.Э. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2023 о возвращении заявления Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов (дело 33-10964/2024), и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестаков Е.В., действующий в интересах Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) и действующий в интересах Галезник И.А., указал, что считает заявленный Рябовым Д.Э. размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. По мнению Шестакова Е.В., разумным и справедливым является взыскание с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) в пользу Рябова Д.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Арбитражный управляющий Британов М.Г. (решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (дело №А60-22746/2023) в отношении Галезник Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 08.11.2023; решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев) в письменном отзыве на заявление Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов указал, что у него не имеется возражений относительно размера взыскиваемых Рябовым Д.Э. с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О рассмотрении 05.09.2024 в 16 часов 30 минут Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга заявления Рябова Д.Э. о взыскании с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) судебных расходов в размере 100000 руб. Боярская Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившая фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) не была надлежащим образом уведомлена.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) о рассмотрении 05.09.2024 в 16 часов 30 минут Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга заявления Рябова Д.Э. о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов в размере 100000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга 01.09.2022 исковые требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Рябова Д.Э. к Галезник Е.А. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения, исковые требования Кузнецовой З.Е. к Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, исковые требования

Агафонова А.П. к Кузнецовой З.Е., Галезник Е.А., Галезник И.А., Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 30.06.2023 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галезник Е.А. - без удовлетворения.

02.10.2023 Рябов Д.Э. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов за рассмотрение требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано) - том 11 л.д.51-52.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2023 Рябову Д.Э. возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2024 (дело 33-10964/2024) определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2023 о возвращении Рябову Д.Э. заявления о взыскании судебных расходов отменено, заявление Рябова Д.Э. направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

08.08.2024 заявление Рябова Д.Э. о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов принято к производству Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

05.09.2024 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление Рябова Д.Э., в котором он просил взыскать с Галезник Е.А. в пользу Рябова Д.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции (80000 руб.), и понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (20000 руб.).

17.01.2025 представитель Рябова Д.Э.- Кузнецова З.Е. заявила в суде апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом частной жалобы Рябова Д.Э. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2023 о возвращении заявления Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов (дело 33-10964/2024)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных Рябовым Д.Э. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано) представлен договор 2-2459-2022 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 28.09.2023, заключенный между заказчиком Рябовым Д.Э. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.Е., по условиям которого исполнитель Кузнецова З.Е. оказала заказчику Рябову Д.Э. юридические услуги по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (оказанные исполнителем Кузнецовой З.Е. заказчику Рябову Д.Э. услуги включают формирование позиции Рябова Д.Э. по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; ознакомление в интересах Рябова Д.Э. с материалами дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; подготовку в интересах Рябова Д.Э. процессуальных документов по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; направление в интересах Рябова Д.Э. почтовых направлений и процессуальных документов лицам, участвующим в деле №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях в интересах Рябова Д.Э. по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; консультирование Рябова Д.Э. по вопросам, возникающим по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; также представлено заключенное 21.01.2025 дополнение к договору 2-2459-2022 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 28.09.2023 между заказчиком Рябовым Д.Э. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.Е., по условиям которого при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Галезник Е.А. по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными Кузнецова З.Е. оказала Рябову Д.Э. консультационные услуги, включающие формирование правовой позиции Рябова Д.Э. относительно апелляционной жалобы Галезник Е.А., стоимость оказанных Рябову Д.Э. консультационных услуг составила 20000 руб.; представлен электронный чек №<№> от 24.05.2022 на сумму 80000 руб. о получении Кузнецовой З.Е. от Рябова Д.Э. денежных средств в размере 80000 руб. (с указанием наименования платежа - принято от Рябова Д.Э. за представление интересов по иску Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании недействительными сделок, номер дела №2-2459/2022 за 1 инстанцию; и представлен электронный чек №<№> от 14.11.2022 на сумму 20000 руб. о получении Кузнецовой З.Е. от Рябова Д.Э. денежных средств в размере 20000 руб. (с указанием наименования платежа - принято от Рябова Д.Э. за представление интересов по апелляционной жалобе Галезник Е.А., номер дела №2-2459/2022 за 2 инстанцию); в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведено сканирование указанных электронных чеков №<№> от 24.05.2022 на сумму 80000 руб. и №<№> от 14.11.2022 на сумму 20000 руб. через приложение «Проверка чека ФНС России»; проведенным сканированием установлена действительность электронного чека №<№> от 24.05.2022 на сумму 80000 руб. и установлена действительность электронного чека №<№> от 14.11.2022 на сумму 20000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенных Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов представлено заключенное 16.01.2025 между заказчиком Рябовым Д.Э. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Кузнецовой З.Е. дополнение к договору 2-2459-2022 возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 28.09.2023, по условиям которого исполнитель Кузнецова З.Е. оказала заказчику Рябову Д.Э. юридические услуги при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов (а именно Кузнецова З.Е. в интересах Рябова Д.Э. участвовала в судебных заседания суда апелляционной инстанции); также представлен электронный чек №<№> от 16.01.2025 на сумму 21000 руб.

о получении Кузнецовой З.Е. от Рябова Д.Э. денежных средств в размере 21000 руб. (с указанием наименования платежа - принято от Рябова Д.Э. по договору 2-2459-2022 от 28.09.2023 в редакции доп.соглашения от 16.01.2025 по вопросу взыскания судебных расходов); в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведено сканирование указанного электронного чека №<№> от 16.01.2025 на сумму 21000 руб. через приложение «Проверка чека ФНС России», проведенным сканированием установлена действительность электронного чека №<№> от 16.01.2025 на сумму 21000 руб.

Из материалов дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными усматривается, что Кузнецова З.Е. оказала Рябову Д.Э. юридические услуги, включающие формирование правовой позиции Рябова Д.Э. по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; правовой анализ в интересах Рябова Д.Э. представленных в материалы дела №2-2459/2022 документов; предоставление Рябову Д.Э. консультаций о судебной перспективе рассмотрения требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; ознакомление в интересах Рябова Д.Э. с материалами дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; подготовку в интересах Рябова Д.Э. процессуальных документов по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; направление в интересах Рябова Д.Э. процессуальных документов лицам, участвующим в деле №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях в интересах Рябова Д.Э. по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными; консультирование Рябова Д.Э. по вопросам, возникающим по делу №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (том 3 дела №2-2459/2022 л.д. 41, л.д.52, л.д.57-58, л.д.59-85, л.д.86-88, л.д.89-91, л.д.154-155, л.д.167, л.д.176-190, л.д.241-250, обложка тома 3-ознакомление Кузнецовой З.Е., действующей в интересах Рябова Д.Э., в материалами дела; том 4 дела №2-2459/2022 л.д. 30-35, л.д.74, л.д.77-84, л.д.217-225; том 5 дела №2-2459/2022 л.д. 147-150, л.д.160-161, л.д.216-218, л.д.219-221, л.д.222-224, л.д.231-240; том 2 дела №2-2459/2022 л.д.161, л.д.162).

Также Кузнецова З.Е. оказала Рябову Д.Э. юридические услуги при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов, а именно Кузнецова З.Е. в интересах Рябова Д.Э. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2024, 17.01.2025, 21.01.2025, 24.01.2025, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Кузнецова З.Е. настаивала на взыскании с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э. судебных расходов, просила взыскать с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) судебные расходы за рассмотрение требования Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции (80000 руб.), и понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (20000 руб.), также Кузнецова З.Е. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., понесенные Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что Рябов Д.Э. при рассмотрении дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) руб., также в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что Рябов Д.Э. при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании по заявлению Рябова Д.Э судебных расходов понес расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Заявленное 17.01.2025 требование Рябова Д.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом частной жалобы Рябова Д.Э. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2023 о возвращении заявления Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов (дело 33-10964/2024) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах (при том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, не представлено).

Рассматривая заявление Рябова Д.Э. о взыскании с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", проверяя соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и устанавливая разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных Рябовым Д.Э. в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э. судебных расходов в размере 114000 руб.

Размер подлежащих взысканию с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) расходов на оплату услуг представителя (114000 руб.) определен судом апелляционной инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам представителя Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) и представителя Галезник И.А. - Шестакова Е.В., размер подлежащих взысканию с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) расходов на оплату услуг представителя (114000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем Рябова Д.Э. - Кузнецовой З.Е. работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Рябовым Д.Э. при рассмотрении дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), и понесенных Рябовым Д.Э. при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании по заявлению Рябова Д.Э судебных расходов, суд апелляционной инстанции, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывает объем процессуальных действий, выполненных представителем Рябова Д.Э. - Кузнецовой З.Е., и процессуальный результат разрешения спора.

Вопреки доводам представителя Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) и представителя Галезник И.А. - Шестакова Е.В., размер подлежащих взысканию с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э. расходов на оплату услуг представителя (114000 руб.) соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Рябова Д.Э. - Кузнецовой З.Е. работы.

Рябовым Д.Э. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 114000 руб. при рассмотрении дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании по заявлению Рябова Д.Э судебных расходов, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Консультационные услуги, проработка стратегии и анализ документов, информации необходимы для реализации права лица, участвующего в деле, на судебную защиту.

Факт оказания юридических услуг исполнителем Кузнецовой З.Е. заказчику Рябову Д.Э. при рассмотрении дела №2-2459/2022 по требованию Галезник Е.А. к Рябову Д.Э. о признании сделок недействительными (в удовлетворении которого Галезник Е.А. отказано), и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Боярской Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 о взыскании по заявлению Рябова Д.Э судебных расходов подтвержден документально.

Ссылка представителя Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А., сменившей фамилию на Боярская Е.А. 16.11.2023) и представителя Галезник И.А. - Шестакова Е.В. на то, что, по его утверждению, представителем Рябова Д.Э. - Кузнецовой З.Е. оказан незначительный объем услуг, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных Рябовым Д.Э. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Боярской Е.А. (ранее - Галезник Е.А.) в пользу Рябова Д.Э.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, следуя закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности; учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства; учитывая реальный объем выполненной представителем работы; учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; учитывая время, необходимое для проведение представителем консультаций, проработки стратегии и анализа документов, информации по делу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление Рябова Д.Э. о взыскании судебных расходов, взыскивает с Боярской (ранее - Галезник) Е.А. в пользу Рябова Д.Э. судебные расходы в размере 114000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2024 отменить.

Заявление Рябова Дмитрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боярской (ранее - Галезник) Екатерины Александровны в пользу Рябова Дмитрия Эдуардовича судебные расходы в размере 114000 руб.

Судья И.А. Волошкова