УИД66RS0010-01-2024-002145-51 Дело № 33-361/2025 (2-1434/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панкевич И.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, снять ограничения использования банковской карты и мобильного приложения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., представителя истца Панкевич М.В., судебная коллегия

установила:

истец Панкевич И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств, снять ограничения использования банковской карты и мобильного приложения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Панкевич И.В. 14.06.2023 заключен договор банковского обслуживания и открыт счет <№>.

02.05.2024 не было исполнено распоряжение истца по переводу денежных средств в сумме <...> руб. через систему быстрых платежей со счета истца, открытого в ПАО КБ «УБРиР» на счет истца, открытый в <...> карта и приложение были заблокированы ответчиком.

08.05.2024 Панкевич И.В. обратилась с вышеприведенным иском.

Впоследствии отказалась от требований о возложении обязанности по переводу денежных средств и снятии ограничений использования банковской картой и мобильным приложением, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком, отказ истца от иска в данной части принят судом (л.д.42).

В судебном заседании представитель Панкевич М.В. поддержал оставшиеся требования о компенсации морального вреда, указывая на допущенные нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю. возражал против удовлетворения требования, указал на право банка в соответствии с положениями ч.ч. 4,5 ст. 8, ч.9.1 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» приостановить использование электронного средства платежа, при наличии данных о сомнительной операции, которые могут быть обнаружены и при перечисление денежных средств между счетами клиента. 02.05.2024 истцом был закрыт ранее открытый вклад с суммой вклада <...> руб. с переводом суммы на счет <№>, также через систему Интернет-банк направлено заявление о перечислении суммы в размере <...> руб. на счет в <...>», данная операция была выявлена системой мониторинга и отклонена как операция с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

02.05.2024 на телефонный номер клиента <№>, сделан звонок банком, подтверждение от клиента не было получено, произведена блокировка карты и интернета, предложено обратиться в банк по истечении 2- календарных дней. 05.05.2024 электронное средство платежа было разблокировано.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, блокировка интернет-банка произведена в целях безопасности и сохранности денежных средств клиента, разблокировка произведена в установленный законом срок, оснований для компенсации морального вреда не имелось. Указывает на наличие решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 20.06.2024 в котором истцом были завялены требования о расторжении договора банковского счета и закрытии счета <№> по заявлению от 02.05.2024 и выдаче денежных средств, в котором приводились аналогичные доводы о неправомерном блокировании операции по переводу денежных средств и ограничении мобильного приложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мешавкин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель истца Панкевич М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панкевич И.В. не явилась, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 истец обратилась в Банк с письменным заявлением о закрытии банковского счета <№> и переводе денежных средств на счет <№> открытый в <...> (л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1445/24 по иску Панкевич И.В. к ПАО КБ «УБРиР», ранее были рассмотрены требования истца о взыскании суммы размещенной на счете <№> открытом в ПАО КБ «УБРиР» 04.06.2023 в размере <...>

В обоснование данных требований истцом в исковом заявлении были приведены доводы о неисполнении заявления истца поступившего в банк 02.05.2024 о расторжении договора и закрытии банковского счета, с перечислением денежных средств на счет получателя Панкевич И.В. <№>, открытый в Газпромбанке (л.д. 9, гр. дело 2-1445/2024).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2024 исковые требования Панкевич И.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы <...> оставлены без удовлетворения, в связи с исполнением поступившего распоряжения от клиента до вынесения судом решения.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что распоряжение истца о перечислении денежных средств по заявлению от 02.05.2024 исполнено банком только 19.06.2024, то есть с нарушением установленного законом периода на который может быть приостановлено использование электронного средства платежа.

Таким образом, данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 истцом в банк ПАО КБ «УБРиР» подано заявление на закрытие счета и перевод денежных средств на счет истца в <...> (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Ответчиком не оспаривалось, что 7-дневный срок перевода денежных средств ответчиком был нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что банком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права, характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства, отсутствие в апелляционной жалобе доводов, относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального в сумме 30 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.