Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.

УИД 66RS0044-01-2024-001583-32

Дело № 33-370/2025

(№ 2-1907/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Рамзаевой О.А., Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Константинова В.И. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Константинова В.И., представителя ответчика Кустовой Я.Р., судебная коллегия

установила:

Константинов В.И. обратился с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГАСУ СО «Первоуральский психоневрологический интернат») о взыскании невыплаченной премии в размере 424 550 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., юридических расходов в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указал, что с 02.12.2019 работает в ГАСУ СО «Первоуральский психоневрологический интернат» в должности слесаря-сантехника подразделения ремонтно-технического и энергетического обслуживания учреждения (трудовой договор от 02.12.2019 № 25-19) и в должности слесаря-сантехника подразделения ремонтно-техническое и энергетическое обслуживания учреждения на условиях совместительства на 0,25 ставки (трудовой договор от 02.12.2019 № 26-19).

По обоим трудовым договорам сторонами установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (включающих премиальные выплаты), устанавливаемые в соответствии с локальными нормативными актами учреждения (приложение № 1 к договору). Однако в выданном приложении № 1 размер премиальных выплат обозначен не был. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3008/2023 оказалось, что премиальная часть заработной платы выплачивается согласно размерам, установленным коллективным договором, а именно, коллективным договором на 2017-2020 года с учетом дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019. С 01.10.2019 по должности слесарь-сантехник была установлена премия в размере 100% за качественное выполнение плановых заданий, в размере 29% за обеспечение безаварийной работы эксплуатационных систем, в размере 5% за соблюдение положений кодекса профессиональной этики, итого: 134 %. В последующем коллективным договором на 2020-2023 г.г. от 14.08.2020 также была установлена премия в аналогичном размере и за те же показатели. Все эти документы были утверждены на общем собрании работников. Однако, в последующем работодатель с ограниченным числом приближенных сотрудников стал вносить изменения в данный коллективный договор относительно премиальной части и утверждать их протоколом собрания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ГАСУ СО «Первоуральский психоневрологический интернат». Дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2022, подписанным председателем профкома работников К. и директором Ш. премия для слесаря-сантехника установлена следующим образом: в размере 50% за качественное выполнение плановых заданий, в размере 20% за обеспечение безаварийной работы эксплуатационных систем, в размере 5% за соблюдение положений кодекса профессиональной этики, итого: 75%. В августе 2023 года также был утвержден новый коллективный договор. Ни с одним из вышеперечисленных документов вплоть до рассмотрения гражданского дела № 2-3008/2023 Константинов В.И. знаком не был, в документах, которые ему были выданы при заключении трудового договора (приложение №1) сведений о выплате премии нет. Полагает, что премия должна была быть назначена изначально, поскольку за все время работы к нему каких-либо претензий по поводу качественного выполнения плановых заданий либо обеспечения безаварийной работы эксплуатационных систем либо соблюдения этических норм не было, никаким дисциплинарным взысканиям он не подвергался. Полагает, что вправе поставить вопрос о взыскании невыплаченной премии за весь период работы, поскольку изначально работодатель ввел его в заблуждение, скрыл от него локальный документ в виде коллективного договора, заключенного до приема его на работу, а дал ознакомиться лишь с выпиской из положения об оплате труда, где нет указаний о размере и порядке выплаты премии. Ранее полагал, что в связи с неурегулированностью вопроса о размере премии на уровне локальных нормативных актов предприятия, размер премии полностью зависит от усмотрения руководства. В связи с чем, просил восстановить любые пропущенные сроки на обращение в суд в связи с невыплатой премии ответчиком и взыскать ее в полном объеме. Снижение размера премии считает незаконным, так как комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ГАСУ СО Первоуральский психоневрологический интернат не является надлежащим представителем работников и не имеет полномочий по представлению их интересов, по заключению дополнительных соглашений к коллективному договору. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом. В связи с нарушением права работника на своевременное ознакомление с документом об изменении существенных условий трудового договора в части премии, Константинов В.И. был лишен права на получение заработной платы в прежнем размере, который был установлен трудовым договором до внесения в него изменений указанным приказом, полагает, что имеются основания для применения условий ранее действовавшего положения об оплате труда. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 исковые требования Константинова В.И. удовлетворены частично. С Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» в пользу Константинова В.И. взыскана невыплаченная премия в размере 12609 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление иска в сумме 1544 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 128 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 804 руб. 37 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что ответчиком не предоставлены доказательства законности снижения стимулирующих (премиальных) выплат. Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ГАСУ СО Первоуральский ПНИ не является надлежащим представителем работников и не имеет полномочий по представлению их интересов по заключению дополнительных соглашений к коллективному договору. Ответчиком не были предоставлены доказательства легитимности и полномочий данной комиссии, а также протоколов заседаний комиссии по снижению премиальных выплат. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в сторону ухудшения, в нарушение ст. 74 ТК РФ произведены работодателем без уведомления его в письменной форме не позднее чем за два месяца. С 01.01.2020 истец и слесаря-сантехники Е. и С. также работали по сменному графику, выполняя одну и туже работу как по основной работе так и по совместительству, однако премия им выплачивалась ежемесячно. Выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении истца как инвалида со стороны работодателя не состоятельны. Кроме того, с 02.12.2019 по 30.05.2023 ему не выплачивалась премия по совместительству. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая ее необоснованной.

Истец Константинов В.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также письменного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика Кустова Я.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Константинов В.И. с 02.12.2019 работает в ГАСУ СО «Первоуральский психоневрологический интернат» в должности слесаря-сантехника подразделения ремонтно-техническое и энергетическое обслуживания учреждения (трудовой договор от 02.12.2019 № 25-19) и в должности слесаря-сантехника подразделения ремонтно-техническое и энергетическое обслуживания учреждения на условиях совместительства на 0,25 ставки слесаря-сантехника (трудовой договор от 02.12.2019 № 26-19), с суммированным учётом рабочего времени.

П. 14 трудового договора от 02.12.2019 № 25-19 предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (включающих премиальные выплаты), устанавливаемых в соответствии с локальными нормативными актами учреждения (Приложение 1).

В соответствии с приложением 1 к трудовому договору от 02.12.2019 № 25-19 работнику полагаются выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты 1 раз в квартал, при достижении высоких трудовых результатов, проявлении инициативы и профессионального мастерства с учетом личного трудового вклада работника в деятельность учреждения, выплаты производятся в соответствии с п. 5.7.4. Положения об оплате и стимулировании труда работника ГАУ «Первоуральский ПНИ».

Согласно п. 5.7.4. данного Положения премиальные выплаты по итогам работы за квартал, год осуществляются на основании представлений руководителей структурных подразделений с учетом личного трудового вклада работника в деятельность Учреждения. Расчет производится в абсолютных размерах от фактического заработка (без внутреннего совместительства и доплат за совмещение должностей) пропорционально сумме экономии фонда оплаты труда (без учета районного коэффициента) с учетом исполнения контрольных показателей заработной платы отдельных категорий работников, установленных указами Президента Российской Федерации за текущий год.

П. 14 трудового договора от 02.12.2019 № 26-19 предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (включающих премиальные выплаты), устанавливаемых в соответствии с локальными нормативными актами учреждения (Приложение 1)

В соответствии с приложением 1 к трудовому договору от 02.12.2019 № 26-19 работнику выплаты стимулирующего характера не предусмотрены (п. 5.7.4 Положения).

Коллективным договором на 2017-2020 года с учетом дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 по должности слесарь-сантехник была установлена квартальная премия: не более 100% за качественное выполнение плановых заданий, не более 29% за обеспечение безаварийной работы эксплуатационных систем, не более 5% за соблюдение положений кодекса профессиональной этики, итого: не более 134%.

14.08.2020 вступил в силу новый коллективный договор на 2020-2023г.г. ГАУ «Первоуральский ПНИ», согласованный первичной Профсоюзной организацией ГАУ «Первоуральский ПНИ», зарегистрированный государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости», запись за № 16-К от 14.08.2020).

В связи с исключением из штатного расписания с 01 января 2022 года одной вакантной штатной единицы слесаря - сантехника (приказ ГАУ «Первоуральский ПНИ» № 1 л/с от 10.01.2022), увеличением нагрузки и расширения зоны обслуживания слесарей - сантехников, работающих в сменном режиме (п. 2 Дополнительного соглашения № 3 о внесении изменений в Коллективный договор на 2020-2023 годы ГАУ «Первоуральский ПНИ») принята новая редакция Приложения № 4 к Положению об оплате и стимулирований труда работников ГАУ «Первоуральский ПНИ» (Приложение N 4 к Коллективному договору). В связи с чем, слесарю - сантехнику Константинову В.И. с января 2022 года стала выплачиваться ежемесячная премия.

Дополнительным соглашением № 3 к коллективному договору от 21.01.2022 ежемесячная премия установлена следующим образом:

в размере не более 50% за качественное выполнение плановых заданий, в размере не более 20% за обеспечение безаварийной работы эксплуатационных систем,

в размере не более 5% за соблюдение положений кодекса профессиональной этики, итого: не более 75%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате и стимулировании труда работников ГАУ «Первоуральский ПНИ», суд первой инстанции пришел к выводу, что локальными нормативными актами не установлен минимальный, то есть гарантированный размер премии, при этом, предусмотрен ряд критериев, при наличии совокупности которых выплата премии возможна по решению руководителя. В спорных отношениях премии (ежемесячная, квартальная, годовая) не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата указанных премий является правом, а не обязанностью работодателя, законных оснований требовать выплаты ежемесячных премий у Константинова В.И. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Так, часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.5.2 Положения об оплате труда от 14.08.2020 источником премиальных выплат по итогам работы служит фонд оплаты труда Учреждения, сформированный исходя из объема субсидий, поступающих из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Аналогичный пункт содержится в Положениях об оплате труда от 14.08.2023 и от 22.12.2023.

В соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда от 14.08.2020 обязательным условием для выплаты всех видов премии работникам Учреждения является образовавшаяся экономия фонда оплаты труда за отчетный период (месяц, квартал, год). Экономия по фонду оплаты труда определяется как разница между ассигнованиями, предусмотренными по плану финансово-хозяйственной деятельности на эти цели (а в случае внесения изменений - уточненным планом финансово-хозяйственной деятельности) и фактическими расходами за соответствующий отчетный (с начала года) период.

Согласно п.5.3 Положения об оплате труда от 14.08.2023 и от 22.12.2023 обязательным условием для выплаты всех видов премии работникам Учреждения является образовавшаяся экономия фонда оплаты труда за отчетный период (месяц, квартал, год) при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Учреждения, общего финансового состояния Учреждения и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Как следует из п. 5.7.2 данных Положений премиальные выплаты по итогам работы за квартал, год осуществляются на основании представлений руководителей структурных подразделений с учетом личного трудового вклада работника в деятельность Учреждения. Расчет производится в абсолютных размерах от оклада по основной должности пропорционально сумме экономии фонда оплаты труда (без учета районного коэффициента) с учетом исполнения контрольных показателей заработной платы отдельных категорий работников, установленных указами Президента Российской Федерации за текущий год. Основные показатели оценки личного вклада работников устанавливаются конкретно для каждого структурного подразделения (должности) в соответствии с Приложением № 4. Данным Приложением утверждены показатели (критерии) и максимальные размеры премирования по итогам работы за отчетный период. Согласно дополнительному соглашению № 3 к коллективному договору на 2023-2026г.г. Приложение № 4 утверждено в новой редакции.

Таким образом, расчет премиальных выплат по итогам работы за квартал (месяц, год) производится из размера фонда экономии заработной платы, за фактически отработанное в учетном периоде время, с учетом критериев, установленных Положением, и не является обязательной, фиксированной (абсолютной) величиной.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, допускающие премирование и выплаты стимулирующего характера при наличии экономии фонда оплаты труда, в целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей, повышении уровня ответственности.

Основания и порядок премирования в соответствии с вышеприведенными положениями являются компетенцией работодателя и зависят, в том числе от состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого работника персонально.

При этом, премии по итогам работы за месяц, квартал и год рассчитываются по окончании отчетного периода, в рамках которого работодателем в результате подведения соответствующих итогов работы и показателей принимается решение о выплате премии по итогам работы.

Согласно представленной ответчиком справке премирование по итогам работы за 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года по категории «прочий персонал», к которому относятся слесари-сантехники, не производилось.

Представленными ответчиком выписками из формы «Сводные данные об исполнении плана ФХД», Планами ФХД на 2020, 2021 и 2022 годы, подтверждается, что по итогам работы за 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года в пределах средств, поступивших от приносящей доход деятельности премия сотрудникам ГАУ «Первоуральского ПНИ» не выплачивалась в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу квартальных премий за 1 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года и ежемесячных премий за январь-март 2022 года, у ответчика не имелось.

Исходя из анализа расчетных листков истца, за остальные спорные периоды квартальные премии до 01.01.2022 истцу выплачены. За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда премирование истца было произведено в декабре 2022 года по итогам работы за год, как и всем сотрудникам Учреждения.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как отмечалось выше абзацем 2 пункта 5.7.4 Положения об оплате и стимулирования труда работников ГАУ «Первоуральский ПНИ» (приложение к Коллективному договору на 2020-2023 гг.) производится в абсолютных размерах от фактического заработка (без внутреннего совместительства и доплат за совмещение) пропорционально сумме экономии фонда оплаты труда (без учета районного коэффициента).

Как верно отмечено судом первой инстанции, трудовым договором №26-19 от 02.12.2019 на условиях совместительства и локальными актами ответчика выплата премии по итогам работы не предусмотрена, соответственно данная премия обоснованно не начислялась истцу за период с 02.12.2019 по 31.12.2021.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал обоснованность требований Константинова В.И. в части необходимости выплаты премии в размере 12 609 руб. 24 коп. за работу по совместительству за период с января 2022 года по февраль 2024 года, в силу ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции требования истца в этой части обоснованно удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании невыплаченной премии за совместительство.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что взысканная решением суда сумма подлежит выплате истцу с удержанием НДФЛ. На сегодняшний день обжалуемое решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 1433 от 10.10.2024 на сумму 10970 руб.24 коп. (то есть с удержанием НДФЛ с взысканной решением суда суммы 12 609 руб. 24 коп.)

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда относительно взыскания с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» в пользу Константинова В.И. невыплаченной премии за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 12609 руб.24 коп. указанием на взыскание этой суммы с удержанием при выплате НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно отверг как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о наличии в отношении него со стороны работодателя дискриминации, так как иным слесарям-сантехникам премии в указанном истцом размере выплачивались регулярно.

Сторонами не оспаривается, что слесари-сантехники, работающие у ответчика по трудовым договорам, имеют различный режим работы и объем проделываемой в ходе рабочей смены работы.

Учитывая объём и условия, выполняемой работы, с целью дифференциации заработной платы в отношении слесарей - сантехников подразделений ремонтно-технического и энергетического обеспечения, работающих в нормальных условиях, трудовым договором предусмотрены за их работу премиальные выплаты по итогам работы за месяц (в частности, слесари-сантехники С. и Е.). При этом, работникам по должности слесарь-сантехник, работающим в сменном режиме как Константинов В.И., премиальные выплаты по итогам работы за месяц до 01.01.2022 предусмотрены не были, только квартальные премии.

Доводы истца в этой части относительно ежемесячного премирования судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению. Несостоятельными следует считать и доводы истца относительно неверного расчета ответчиком ежеквартальной премии за 2020-2021г.г., так как расчет произведен исходя из фактически отработанных рабочих дней отраженных в расчетных листках, табелях учета рабочего времени.

При этом, довод Константинова В.И. об отсутствия дисциплинарных взысканий не свидетельствует о достижении высоких трудовых результатов, проявлении инициативы и профессионального мастерства, наличии значительно личного трудового вклада работника в деятельность учреждения.

Доводы истца о нелегитимности нового коллективного договора ГАУ «Первоуральский ПНИ» на 2020-2023г.г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он согласован первичной Профсоюзной организацией ГАУ «Первоуральский ПНИ», зарегистрирован Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (запись за № 16-К от 14.08.2020), как и последующие изменения в него.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд по выплатам за период с декабря 2019 года по март 2023 года пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, принимая во внимание, что доказательств своевременного и полного ознакомления Константинова В.И. с локальными нормативными актами ответчика в части начисления премий и изменениями к данным локальным актам ответчиком не предоставлено, достоверно о порядке исчисления премий он узнал только при рассмотрении Первоуральским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-3008/2023.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, привлечения к сверхурочной работе в 2022 г. свыше установленного законом ограничения – 120 часов в год (ч. 6 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации), чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в жалобе истец, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также признал обоснованными понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Так, документально подтверждено несение истцом расходов на отправку искового заявления в сумме 250 руб., за составление искового заявления истец уплатил 3500 руб. (л.д. 5- 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом суд не учел, что применение принципа пропорциональности при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не допустимо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» в пользу Константинова В.И. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 804 руб. 37 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 изменить в части размера взысканных с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» в пользу Константинова В.И. почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» (ИНН 6625007956) в пользу Константинова В.И. (<...>) расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Дополнить решение суда относительно взыскания с Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Первоуральский психоневрологический интернат» (ИНН 6625007956) в пользу Константинова В.И. (<...>) невыплаченной премии за период с 01.01.2022 по 29.02.2024 в размере 12609 руб.24 коп. указанием на взыскание этой суммы с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова