ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0006-06-2015-005303-95 |
Дата поступления | 25.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Павленко Оксана Евгеньевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга |
Номер дела в первой инстанции | 13-366/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лугинин Герман Сергеевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 26.11.2024 | 15:51 | 26.11.2024 | ||||||
Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле) | 20.12.2024 | 09:40 | 3 этаж зал № 11 | Отложено | в связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам 1-ой инстанции | 26.11.2024 | |||
Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции | 20.12.2024 | 09:45 | рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания | 23.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 09:20 | 3 этаж зал № 11 | Вынесено решение | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу | 23.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 27.01.2025 | 12:21 | 27.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 28.01.2025 | 17:25 | 28.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Абдрафигина Антонина Викторовна | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО НБК в лице директора Тыртышниковой Ирина Анатольевны | 4345197098 | 434501001 | 1074345040857 | |||||
ИСТЕЦ | ПАО "Росбанк" |
дело № 33-414/2025 2-6437/2015 УИД: 66RS0006-06-2015-005303-95 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: судьи Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Юрьяновой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024.
установила:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ( / / )1 взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Ф от <дата> в размере 244886 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб. 86 коп.
<дата> общество с ограниченной ответственностью «НБК», в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – Общество), обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№>, выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления ссылалось на заключенный им с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор цессии от <дата>, по которому ему уступлено право требования к ( / / )1 по названному кредитному договору, окончание судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительного производства из-за невозможности исполнения при недоказанности возвращения исполнительного листа взыскателю, отсутствие у ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнительного листа.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на Общество, выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ( / / )1, восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 с ( / / )1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присуждённой заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 задолженности за период с 16.12.2015 по 20.03.2023 в размере 100760 руб. 26 коп.
В связи с отменой определения суда от 10.09.2021 определение суда от 23.05.2023 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.
( / / )1 обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые были ею понесены при разрешении вопроса о взыскании индексации присужденных сумм.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 заявление ( / / )1 удовлетворено частично.
С ООО «ПКО «НБК» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение суда от 10.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления, на пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, невозможность возмещения судебных расходов должника на стадии исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции сторон и иных участников, в том числе ПАО «Росбанк» (ранее ООО «РУСФИНАНС БАНК») о судебном заседании, назначенном на 10.07.2024.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 20.12.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от 25.12.2024, а также заказной корреспонденцией (исх. № 33-20646/2024 от 25.12.2024). В связи с указанным, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ( / / )1, восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
Не согласившись с таким определением, ( / / )1 подана частная жалоба.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 с ( / / )1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присуждённой заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 задолженности за период с 16.12.2015 по 20.03.2023 в размере 100760 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2023 определение суда от 10.09.2021 отменено, производство по заявлению Общества прекращено.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 определение того же суда от 23.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм, по заявлению ( / / )1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами, отменено.
При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке подготовки произведена замена первоначального истца его правопреемником – ПАО «Росбанк», учитывая имевшую место 01.03.2021 реорганизацию ООО «РУСФИНАНС БАНК» в форме присоединения к ПАО «Росбанк».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 27.04.2024 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 отменено, заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, отказано.
( / / )1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм.
Указание в частной жалобе на то, что при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм, судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
По смыслу приведенных норм права, пересмотр судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью отмены судебного акта.
При этом суду для того, чтобы произвести пересмотр судебного акта, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имеются ли вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определение суда от 23.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему спору отменено, выданный исполнительный лист, отозван.
Заявление о пересмотре судебного акта подано ( / / )1 и рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 09.11.2023.
По смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений высших судебных инстанций расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, в том числе, на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, подлежат распределению в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
( / / )1 заявлены расходы, связанные с необходимостью защиты своего права при обращении взыскателя в суд на стадии исполнения судебного акта, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 82-КГ24-1-К7.
Так, как следует из материалов дела, ( / / )1 при рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2023, актом об оказании услуг от 08.02.2024, выпиской по счету дебетовой карты в отношении ( / / )1, чеком от 08.02.2024 об оплате услуг в сумме 15000 руб. (т. 3 л.д. 89-95).
Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику в подготовке правовой позиции и формировании процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций по вопросу оспаривания судебного акта об индексации присуждённых денежных сумм по делу по иску ООО «НБК» к ( / / )3
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя, оказанных ( / / )1 следует взыскать с ООО «ПКО «НБК» – 5 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление заявления о пересмотре судебного акта, что отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.
Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Применительно к настоящему делу, последним итоговым актом является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024, которым апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПКО «НБК» без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ( / / )1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, то данное заявление, вопреки доводам автора жалобы, подлежало принятию судом и рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 отменить.
Заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судья |
Павленко О.Е. |
