ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0011-01-2024-000797-65 |
Дата поступления | 25.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
Судья | Мартынова Яна Николаевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского |
Номер дела в первой инстанции | 2-917/2024 ~ М-569/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Мартынюк Светлана Леонидовна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 26.11.2024 | 14:55 | 26.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 12:20 | 3 этаж зал № 9 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 02.12.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 17:20 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 24.01.2025 | 12:16 | 24.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Беляева Любовь Петровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Боярских Александр Васильевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Майорова Юлия Александровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО Атомспецстройтехника | 591404768249 | 1056600452831 | ||||||
ПРОКУРОР | Прокурор | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Слепов Сергей Григорьевич |
Дело № 33-430/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2025 |
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Панкратовой Н.А. |
судей |
Мартыновой Я.Н. |
Рябчикова А.Н. |
при помощнике судьи Желяба А.А.
с участием прокурора Балакиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17.01.2025 гражданское дело по иску Беляевой Любови Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника», Боярских Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2024.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Атомспецстройтехника» Жолобова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Балакиной И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляева Л.П. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника», Боярских Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда (л.д.4-13) в сумме 2000 000 руб. с каждого из ответчиков.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2024 постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 591404768249) в пользу Беляевой Любови Петровны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек;
взыскать с Боярских Александра Васильевича (ИНН <№>) в пользу Беляевой Любови Петровны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 591404768249) госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;
взыскать с ИП Боярских Александра Васильевича (ИНН <№>) госпошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., ссылаясь на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Истец Беляева Л.П., ответчик Боярских А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепов С.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05.10.2020 Слепов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что 16.12.2019 около 8 часов Слепов С.Г., двигаясь на автомобиле «МАЗ» по 61 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по д. Златогоровка Белоярского района Свердловской области в сторону г. Каменска-Уральского по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не соблюдая Правила дорожного движения, и создавая опасность для участников дорожного движения в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 10.1, 23.2 Правил, не учел дорожные условия, а именно, не выбрал безопасной скорости автомобиля при затяжном повороте, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства и транспортируемого в полуприцепе автомобиля «МАЗ» не закрепленного им груза, в результате чего произошло падение части груза, находящегося в полуприцепе – ходовой платформы гусеничного крана весом 16,5 тонн на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «УАЗ Патриот», под управлением соблюдающего Правила дорожного движения водителя ( / / )15 с находившимся в салоне, на пассажирском сиденье пассажиром Беляевым Д.А., с последующим опрокидыванием на данный автомобиль.
В результате допущенной водителем Слеповым С.Г. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «УАЗ Патриот» Беляеву Д.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Кроме того, в результате допущенной водителем Слеповым С.Г. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, водителю «УАЗ Патриот» ( / / )16 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие 16.12.2019 смерть ( / / )17
Как следует из материалов дела, Беляева Л.П.,18.10.1973 года рождения, является матерью Беляева Д.А., 19.08.1997 года рождения (л.д.16-19).
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Атомспецстройтехника» не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Решением Красногорского районного суда от 05.04.2021 иск Беляева Дмитрия Андреевича, ( / / )4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )3, 30.10.2015 года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника», Индивидуальному предпринимателю Боярских Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. Судом взысканы с ООО «Атомспецстройтехника» в пользу Беляева Д.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., с ИП Боярских А.В. в пользу Беляева Д.А. компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб., с ООО «Атомспецстройтехника» в пользу ( / / )4 компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб., с ИП Боярских А.В. в пользу ( / / )4 компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб., с ООО «Атомспецстройтехника» в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 (законный представитель ( / / )4) компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.; с ИП Боярских А.В. в пользу несовершеннолетнего ( / / )3 (законный представитель ( / / )4) компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.; с ООО «Атомспецстройтехника» госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 300 руб.; с ИП Боярских А.В. госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 300 руб. (л.д.30-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2021 решение суда от 05.04.2021 оставлено из изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (л.д.33-36).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24.02.2022 решение суда от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2021 оставлены из изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Атомспецстройтехника» -без удовлетворения (л.д.37-40).
Указанными выше судебными актами установлена вина каждого из ответчиков в причинении сыну истца вреда здоровью.
Так, ИП Боярских А.В., являясь работодателем Слепова С.Г., являлся и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, не предпринял меры по соблюдению правил безопасности при выполнении работ по закреплению груза в транспортном средстве, в том числе, водителем, и дальнейшей его перевозке, напротив, дав согласие на такую транспортировку груза, не провел инструктаж по технике безопасности при перевозке груза с водителем транспортного средства Слеповым С.Г., в свою очередь ООО «Атомспецстройтехника», в нарушение положений п.40, п. 50, абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия), ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ненадлежащим образом выполнило обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также по креплению груза, что также привело к падению этого груза на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «УАЗ Патриот», под управлением соблюдающего Правила дорожного движения водителя ( / / )9, с находившимся в салоне пассажиром Беляевым Д.А.
Доводы ответчика о том, что в данном случае он должен нести лишь ответственность по договору с контрагентом, и не может нести деликтную ответственность за причинение вреда здоровью Беляева Д.А., не отвечают требованиям законодательства, поскольку действия ответчика состоят в причинной связи с причинением вреда здоровью Беляеву Д.А.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1064, ст.1068, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о равной степени ответственность ответчиков (по 50%) в причинении нравственных страданий истцу.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Беляев Д.А. после вышеуказанного ДТП до настоящего времени проходит лечение, <...> (л.д.118-131), что повлекло для истца изменение привычного образа жизни, который связан в настоящее время с постоянным уходом за сыном, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, нравственные страдания, связанные с заботой матери о состоянии своего сына заботой матери, длительностью восстановления после полученных Беляевым Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, с обеспечением лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на ответчиков должна быть в данном случае возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате виновных действий ответчиков, которыми причинен вред здоровью ее сыну, страдания которого она наблюдала, уход за которым осуществляет.
Требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом по тем основаниям, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь сыну, в связи с фактически невосполнимой утратой им здоровья; в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу своего ребенка, который на ее иждивении и который является инвалидом; в переживаниях из-за утраты сыном возможности вести активную жизнь вследствие необратимых физических травм; в переживаниях из-за возникновения у нее необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним регулярный уход и контроль, что, в свою очередь, лишило ее привычного образа жизни.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда, и не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель жалобы не ссылается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника»- без удовлетворения.
Председательствующий |
Панкратова Н.А. | ||
Судьи |
Мартынова Я.Н. | ||
Рябчиков А.Н. | |||
