Дело № 33-498/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Веры Филипповны (ИНН <№>) к Кузьмину Игорю Владимировичу (паспорт <№>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Кузнецовой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 840830 рублей 64 копеек. В обоснование требований истцом указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Истец Кузнецова В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу с причинением значительного имущественного вреда, связанного с невозвратом принадлежащих ей 3200 акций ОАО «Газпром». С момента вынесения приговора стоимость акций изменилась и составляет 158 рублей 55 копеек за 1 акцию, в связи с чем размер ущерба составил 507360 рублей. Размер дивидендов за период с 2014 года по 1 полугодие 2022 года составил 405120 рублей. От ООО «Уником Партнер» истцом получены выплаты в размере 71649 рублей 36 копеек. Размер ущерба составил 840830 рублей 64 копейки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применены в отношении ответчика положения п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), об освобождении от обязательств за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по уголовному делу № 1-57/2019. Ответчиком ущерб не возмещен.

Вышеприведенным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 постановлено:

взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича (паспорт <№>) в пользу Кузнецовой Веры Филипповны (ИНН <№>) в возмещение ущерба 383262 рублей 64 копеек, в остальной части требований отказать;

взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5291 рублей 07 копеек.

С таким решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании невыплаченных дивидендов, и взыскать ущерб с учетом стоимости невыплаченных дивидендов за 2014-2022 годы на акции ПАО «Газпром».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения в их адрес. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 Кузьмин И.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что в результате использования своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «Уником Партнер», путем совершения в период с 01.01.2010 по 23.03.2015 операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам Общества, с нарушением норм действующего законодательства, Кузьмин И.В., в целях извлечения выгод для себя и других юридических лиц, причинил тяжкие последствия для Общества, повлекшие за собой прекращение деятельности Общества, а также тяжкие последствия для 188 клиентов ООО «Уником Партнер», в виде причинения им значительного материального ущерба, путем неисполнения перед ними обязательств по возврату принадлежащих им ценных бумаг. Данным приговором установлено, что ответчиком истцу Кузнецовой В.Ф. причинен ущерб в виде утраты акций ОАО «Газпром» в количестве 3200 штук, стоимость которых составила 454912 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 19.08.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 в отношенииКузьмина И.В.изменен в части назначения наказания по ч.2 ст.201 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 в отношении Кузьмина И.В. изменен в части: при квалификации его действий исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 в отношении Кузьмина И.В. оставлены без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 признано за потерпевшими (гражданскими истцами) по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. по ст. 201 ч. 2 УК РФ, в том числе Кузнецовой В.Ф. право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60- 50876/2016 в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-50876/2016 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества в отношении Кузьмина И.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением: – обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед ( / / )1 и ( / / )2 (наследники и правопреемники ( / / )3; – обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует их общедоступных интернет источников сайт Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-57747/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, общество «Уником «Партнер») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника общества «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 требование ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015, вступившим в законную силу, у ООО «Уником Партнер» истребованы в пользу Кузнецовой В.Ф. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром» в количестве 3200 шт. Возложена обязанность на ООО «Уником Партнер» перевести указанные акции с брокерского счета Кузнецовой В.Ф. № <№> от 23.03.2006 на ее брокерский счет, открытый в ОАО «Брокерский дом «Открытие» 31.08.2001 <№>/ДМС-0.

Требования Кузнецовой В.Ф. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра в размере 430432 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» до 13.09.2024.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалиным Е.В., в период конкурсного производства в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Кузнецовой В.Ф. произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на общую сумму 71649 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание размер ущерба, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019, который имеет преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021, учитывая размер выплат, произведенных ООО «Уником Партнер» истцу в частичное погашение реестровых требований кредитора, суд взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 383262 рублей 64 копеек (454912-71649,36), в виде стоимости утраченных акций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований и размера взысканного реального ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Истцом был избран способ защиты нарушенного права - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом размер ущерба, причиненного истцу виновным лицом, определен судом в приговоре.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных утратой этого имущества в размере его действительной стоимости, определенной на момент установления факта утраты имущества приговором суда, то есть получить такое возмещение, которое в полном объеме компенсировало бы утрату имущества.

Выводы суда о размере реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, истцом не оспариваются, о чем дополнительно в суде апелляционной инстанции объяснил истец.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде дивидендов за заявленный истцом период с 2014 года по 1 полугодие 2022 года, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не обращалась в рамках уголовного дела с иском с требованиями о взыскании убытка в виде неполученных дивидендов с 2014 года по 1 полугодие 2022 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021, вступившим в силу 15.10.2021, за Кузнецовой В.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обращение истца с настоящим иском последовало 29.01.2024, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании убытка за период до 29.01.2021 при подаче настоящего иска в суд пропущен.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 126, абз. 5 п.5 ст. 213.25, п. п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ответчика применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением: – обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов за 2014, 2015, 2016 годы истцом не были заявлены в рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным, а требования истца о взыскании дивидендов за период с 2017 года по 1 полугодие 2022 года не являются текущими платежами, суд пришел к выводу, что ответчик освобождается от исполнения требований по возмещению убытков в виде неполученных дивидендов за период с 2014 года по 1 полугодие 2022 года.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании дивидендов по утраченным акциям заслуживают внимания.

В силу п. 3.10 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра. Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Как было указано выше, ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ответчика применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением: – обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019. Таким образом, от возмещения ущерба, в том числе и в виде упущенной выгоды (дивидендов), ответчик не освобожден.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлена по вине ответчика утрата акций, принадлежащих истцу, их количество, судебная коллегия расценивает сумму неполученных истцом дивидендов, как упущенную выгоду.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по выплате дивидендов после признания ответчика банкротом являются текущими платежами и подлежат взысканию с должника, с учетом срока исковой давности.

Установленная приговором суда по делу № 1-57/2019 вина ответчика, не влияет на порядок формирования (определения) дивидендов по акциям, определяемых по итогам финансового года. С учетом последнего, истец, как владелец акций, заинтересованный в начислении по ним дивидендов мог и имел возможность ежегодного контроля по их распределению и начислению.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках уголовного дела 26.07.2019 истцом подано в суд исковое заявление о взыскании ущерба, в том числе и дивидендов за период с 2014 года по 2018 год, с ответчика Кузьмина И.В.

Таким образом, при обращении с иском в суд 26.07.2019 трехлетний срок исковой давности приходится на 26.07.2016, требования о взыскании дивидендов за 2014 и 2015 годы заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению с иском в суд по требованиям о взыскании дивидендов за 2014 и 2015 годы, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как было указано выше, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 (вступило в законную силу 15.10.2021) признано за потерпевшими (гражданскими истца) по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. по ст. 201 ч. 2 УК РФ, в том числе Кузнецовой В.Ф., право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом 01.04.2022 (информация в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга) подавалось исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, в том числе дивидендов, которое определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 оставлено без рассмотрения (вступило в законную силу 06.12.2022).

В рамках процедуры банкротства физического лица Кузьмина И.В. истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы убытка по невыплаченным дивидендам не обращался. Повторное обращение с настоящим иском в суд с увеличением периода задолженности по дивидендам (по 1 полугодие 2022 года) последовало 29.01.2024.

Таким образом, с учетом периодов с 26.07.2019 по 15.10.2024 и 01.04.2022 по 06.12.2022, в течение которых осуществлялась судебная защита, ранее учтенная дата окончания срока исковой давности 27.06.2016 (при обращении с иском 26.07.2019), подлежит смещению, и приходится на 08.03.2018. По этой причине подлежат исключению из расчета размера дивидендов 2016 и 2017 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 2018 года по 1 полугодие 2022 года, начисленных на 3200 акций.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), предусматривают составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте АО «Газпром», размер дивидендов, начисленных на 1 акцию за период с 2018 года по 1 полугодие 2022 года следующий:

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 305376 рублей (95,43 рубля*3200 шт.), которая и подлежит взысканию с ответчика наряду с реальным ущербом истца, определенным судом первой инстанции- 383262 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 688638 рублей 64 копейки (383262 рублей 64 копейки + 305376 рублей).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, так и в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10086 рублей 39 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Филипповны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 изменить.

Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича (паспорт <№>) в пользу Кузнецовой Веры Филипповны (ИНН <№>) в возмещение ущерба 688638 рублей 64 копейки.

Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10086 рублей 39 копеек.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова