ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0024-01-2023-002593-83 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Мартынова Яна Николаевна |
Дата рассмотрения | 17.01.2025 |
Результат рассмотрения | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Свердловский областной суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Верхнепышминский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-141/2024 (2-2511/2023;) ~ М-2133/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Мочалова Надежда Николаевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 28.11.2024 | 12:51 | 28.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.01.2025 | 09:30 | 3 этаж зал № 9 | Вынесено решение | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | 29.11.2024 | |||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.01.2025 | 17:20 | 23.01.2025 | ||||||
Передано в экспедицию | 24.01.2025 | 13:06 | 24.01.2025 |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Анисимова Римма Юрьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО Тинькофф Страхование | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО Новая Линия в лице директора Боровлевой М.Ю. | 7456044494 | 1207400002347 | ||||||
ОТВЕТЧИК | Потанина Ксения Дмитриевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СПАО Ингосстрах |
Дело № 33-521/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.01.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Панкратовой Н.А., |
судей |
Мартыновой Я.Н., |
Рябчикова А.Н., |
при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Потаниной (Черновой) Ксении Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2024.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шумилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Гилева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Потаниной К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 178241 рубль, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4765 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы -10000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 15.01.2022, в 20:15 часов, в г. Екатеринбург, по ул. Бакинских Комиссаров, 99, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ( / / )11, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Потаниной (Черновой) К.Д.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>) - ( / / )11, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>) - Потаниной (Черновой) К.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считает, является водитель автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>) - Потанина (Чернова) К.Д.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Опель (государственный регистрационный знак <№>) принадлежащему на праве собственности ( / / )11, причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.
16.01.2022 между ( / / )11 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 2000ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, как к страховщику, так и к виновнику дорожно – транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44500 рублей (32600 рублей + 11900 рублей).
Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 (эксперт ( / / )7), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 244241 рубль.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 119800 рублей, согласно расчету: 164300 рублей – 44500 рубль (выплаченное страховое возмещение) = 119800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4594 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы -10000 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2024 постановлено взыскать с Черновой Ксении Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 119800 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3596 рубля, по оплате услуг за проведение экспертизы – 10000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик просил его отменить, принять по делу новое решение. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что истец не ознакомившись с материалами дела, изменил размер исковых требований, то есть знал результаты экспертизы заблаговременно, что свидетельствует о внепроцессуальном общении истца с экспертом. Ответчик ссылается на то, что суд не учел, что размер страхового возмещения, установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 100000 рублей. Ответчик обращает внимание на то, что первоначально заявленные требования были явно необоснованными, завышенными, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ссылается на то, что суд необоснованно исходил из размера уточненных исковых требований и не применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.01.2022 в 20:15 часов в г. Екатеринбург, по ул. Бакинских Комиссаров, 99, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ( / / )11, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Потаниной (Черновой) К.Д.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>) - ( / / )11, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>) - Потаниной (Черновой) К.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>) - Потанина (Чернова) К.Д.
Такие выводы суда не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Опель (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащему на праве собственности ( / / )11, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.
16.01.2022 между ( / / )11 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 2000ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), как к страховщику, так и к виновнику дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022, в 20:15 часов, в г. Екатеринбург, по ул. Бакинских Комиссаров, 99, вследствие виновных действий водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>), под управлением Потаниной К.Д.
ООО «Новая Линия» 16.01.2022 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 44500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 133203 от 07.02.2022 (на сумму 32600 рублей) и № 845506 от 10.08.2022 (на сумму 11900 рублей).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ( / / )6 № 1299/22Е (эксперт ( / / )7), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 244241 рубль.
Определением суда от 19.04.2024 назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» - Потеряеву Н.М.
Согласно выводам заключения эксперта № 12908 (начало проведения: 20.05.2024, окончание: 09.08.2024) ООО «Евентус» (эксперт ( / / )8), заявленные механические повреждения автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>): бампера переднего, решетки радиатора в сборе, блок- фары левой, усилителя бампера переднего, могут являться следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022, в 20:15 часов, в г. Екатеринбурге, ул. Бакинских Комиссаров, 99, с участием автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя ( / / )11, и автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Потаниной (Черновой) К.Д. Повреждения автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), которые невозможно отнести вышеуказанному к дорожно – транспортному происшествию, экспертом установлены не были.
Из выводов эксперта на вопрос № 2 следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 15.01.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет, без учета износа – 164300 рублей.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно признал выполненное на основании определения суда экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принял данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость в том числе предстоящих расходов истца.
Способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.
Заключением судебного эксперта ( / / )8 достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, доказательств того, что истец производил внепроцессуальное общение с экспертом, как указал ответчик в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Разрешая вышеуказанные исковые требования о взыскании ущерба, суд, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п.15, п. 16.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебного эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере – 119800 рублей, согласно расчету: 164300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 44500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 119800 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу вышеизложенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, с учетом износа, которая могла быть получена истцом от страховщика без урегулирования убытка по соглашения, так как волеизъявление истца не должно нарушать право ответчика.
Размер надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике, соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, что подтверждается представленным страховой организацией в материалы дела экспертным заключением ООО «Автопроф» № 744-75-4352974/22-1 от 28.07.2022.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и надлежащим суммой страхового возмещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В данном случае судебная коллегия не усматривает злоупотребления своими правами в действиях истца.
Изначально истцом была заявлена сумма материального ущерба в размере 199741 рубль, на основании заключения эксперта ИП( / / )6, впоследствии на основании судебной экспертизы истец требования уточнил, снизив их размер.
Как было указано выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» (эксперт ( / / )8) № 12908 от 09.08.2024, повреждения автомобиля Опель (государственный регистрационный знак <№>), которые невозможно отнести вышеуказанному к дорожно – транспортному происшествию, экспертом установлены не были.
Доводы ответчика о том, что такая разница в стоимости ремонта автомобиля связана с тем, что истец злоупотребляет своим правом, изначально предъявляя необоснованно завышенный размер требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку ДТП имело место быть 15.01.2022, заключение по инициативе истца составлено специалистом спустя незначительный период времени -13.02.2023, заключение же судебным экспертом составлено на дату проведения оценки- 09.08.2024, что может свидетельствовать об изменении цен на заменяемые запасные части.
С учетом того, что ответчиком ущерб истцу не возмещен ни в какой его части по настоящее время, определение размера ущерба на дату исследования не противоречит ст.15,393,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства явного необоснованного размера первоначально заявленных требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения при распределении судебных расходов принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновой Ксении Дмитриевны- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н.Рябчиков
