Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Худошиной Ларисы Александровны к Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Худошиной Ларисы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Худошиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Худошина Л.А. обратилась с иском к Кузьмину И.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб в размере 1986008 руб., в том числе стоимость пакета акций 1125519,62 руб., неполученные дивиденды с 2015 года по 2023 год в размере 860489,13 руб., указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Истец является потерпевшим по уголовному делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применены в отношении ответчика положения п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), об освобождении от обязательств за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 по уголовному делу № 1-57/2019. Ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Кузьмина И.В. в пользу Худошиной Л.А. взыскано в возмещения ущерба 694942,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Кузьмина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6343,70 руб. (л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе истец Худошина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно определен размер ущерба на основании установленной суммы вреда, причиненного клиентам ООО «Уником Партнер» в рамках уголовного дела, поскольку вопрос о размере имущественного вреда подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства и не является для суда преюдициальным. С учетом изложенного, оспаривает выводы суда о размере стоимости акций, взысканной судом, полагая, что их размер подлежит определению на момент предъявления иска. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов, поскольку с 07.08.2019 по 02.11.2022 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в том числе в части возмещения неполученных дивидендов, то срок исковой давности по указанным требованиям не течет, соответственно на 20.02.2024 применение срока исковой давности судом необоснованно (л.д. 125-126).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 28.11.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 29.11.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2025.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2025, объявлен перерыв до 31.01.2025 в 15:10, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом ответчик Кузьмин И.В., представитель третьего лица ООО «Уником», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Уником» - Русалин Е.В., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 Кузьмин И.В, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением его права занимать должности в коммерческих организациях, связанные выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Также Кузьмин И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Из приговора следует, что в результате использования своих полномочий, вопреки законным интересам общества, путем совершения в период с 01.01.2010 по 23.03.2015 операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам общества с нарушением норм действующего законодательства, Кузьмин И.В. извлек выгоду для себя в виде получения от ООО «Уником Партнер» в качестве заработной платы выплат на общую сумму 13562688 руб. Таким образом, Кузьмин И.В., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Уником Партнер» и в целях извлечения выгоды для себя и других юридических лиц, причинил тяжкие последствия для общества, выразившиеся в создании препятствий в достижении обществом своих целей и задач, направленных на извлечение прибыли, а также нарушении деятельности ООО «Уником Партнер», повлекшего за собой прекращение деятельности общества, а также тяжкие последствия для 188 клиентов ООО «Уником Партнер» в виде причинения им значительного материального ущерба путем неисполнения перед ними обязательств по возврату принадлежащих им ценных бумаг. Данным приговором установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб: акции ОАО «Газпром» государственный регистрационный <№> в количестве 2900 шт., стоимость которых составила 412264 руб., акции привилегированных именные ОАО «Сургутнефтегаз» государственный регистрационный номер в количестве 13000 шт., стоимость которых составила 420 355 руб. (л.д. 82-96).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 19.08.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 в отношении Кузьмина И.В. изменен в части назначения наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 102-104).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 в отношении Кузьмина И.В. изменен в части: при квалификации его действий исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц (л.д. 99-101).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 в отношении Кузьмина И.В. оставлены без изменения (л.д. 97-98).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 признано за потерпевшими (гражданскими истца) по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. по ст. 201 ч. 2 УК РФ, в том числе Худошиной Л.А., право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33, 105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-50876/2016 в отношении Кузьмина И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу №А60-50876/2016 Кузьмин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 процедура реализации имущества в отношении Кузьмина И.В. завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением: – обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед А.Я.С. и А.В.С. (наследники и правопреемники А.С.А.; – обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 23, 46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 иск Худошиной Л.А. об обязании общества «Уником Партнер» передать учтенные на счете депо <№> (депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 <№>): бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), номер государственной регистрации <№>, в количестве 2900 штук; бездокументарные привилегированные именные акции открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), номер государственной регистрации <№>, в количестве 13000 штук на открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) счет № <№> (депонент Худошина Л.А., депозитарный договор от 03.12.2014 <№>); а также предоставить справку о расходах на приобретение спорных акций по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту должника на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 27.03.2006 №<№>, не учтенных в целях налогового учета удовлетворен; на общество «Уником Партнер» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить поручения от 27.02.2015, передать Худошиной Л.А. спорные акции и справку о расходах на приобретение спорных акций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление общества «Уником Партнер» о замене способа исполнения решения от 03.12.2015 удовлетворено, способ исполнения пункта второго резолютивной части решения от 03.12.2015 изменен на взыскание с должника в пользу Худошиной Л.А. денежных средств в сумме 826 879 руб. (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 требование ООО «Рекламная ассоциация Восход» к должнику, ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» признано обоснованным. В отношении должника, ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» до 13.09.2024.

Совокупный размер требований Худошиной Л.А., включенных в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди кредиторов составил 826879 руб.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Русалиным Е.В., следует из платежных поручений(л.д. 50-57), в период конкурсного производства в отношении ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» Худошиной Л.А. произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на общую сумму 137676,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Кузьмина И.В. в причинении вреда истцу установлена и не подлежит в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций оспариванию в рамках настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Кузьмина И.В. истцу был причинен ущерб в виде утраты акций, стоимость которых установлена в рамках уголовного дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом частичного погашения реестровых требований кредитора 832619 руб.– 137676,38 руб. = 694942,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о размере ущерба в части стоимости утраченных акций, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 за потерпевшим истцом по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Истцом при предъявлении иска указано о причинении ответчиком ущерба в виде утраты акций ОАО «Газпромбанк» обыкновенных в количестве 2900 штук, акций ОАО «Сургутнефтегаз» привилегированных в количестве 13000 штук, стоимость которых она просила взыскать.

Истцом избран способ защиты нарушенного права – возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из этого, суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеприведенным приговором от 26.08.2019 установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб: акции ОАО «Газпром» государственный регистрационный <№>-А в количестве 2900 шт., стоимость которых составила 412264 руб., акции привилегированных именные ОАО «Сургутнефтегаз» государственный регистрационный номер в количестве 13000 шт., стоимость которых составила 420355 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу виновным лицом, был определен судом в приговоре, являющимся письменным доказательством по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации этих акций по цене, указанной в представленном в иске истцом расчете стоимости утраченных акций, а также учитывая, что размер причиненного ущерба в виде стоимости утраченных акций установлен приговором суда, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков на сумму 1263196 руб.

Кроме того, обсуждая доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом разумного и добросовестного поведения истца, как участника гражданских и корпоративных правоотношений, которого она должна была придерживаться, как акционер, отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 иск Худошиной Л.А. об обязании общества «Уником Партнер» передать учтенные на счете депо <№> (депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 <№>): бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), номер государственной регистрации <№>, в количестве 2900 шт.; бездокументарные привилегированные именные акции открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз»), номер государственной регистрации <№>, в количестве 13000 шт. на открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) счет № <№> (депонент Худошина Л.А., депозитарный договор от 03.12.2014 <№>); а также предоставить справку о расходах на приобретение спорных акций по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту должника на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 27.03.2006 №<№>, не учтенных в целях налогового учета удовлетворен; на общество «Уником Партнер» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить поручения от 27.02.2015, передать Худошиной Л.А. спорные акции и справку о расходах на приобретение спорных акций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление общества «Уником Партнер» о замене способа исполнения решения от 03.12.2015 удовлетворено, способ исполнения пункта второго резолютивной части решения от 03.12.2015 изменен на взыскание с должника в пользу Худошиной Л.А. денежных средств в сумме 826879 руб. (л.д. 58-59).

Вместе с тем, истцом установленная стоимость утраченных акций в рамках указанного дела не оспаривалась, тем самым Худошина Л.А. выразила свое согласие с установлением размера стоимости выбывших акций.

Обращаясь с настоящим иском, истец в свою очередь просит установить иной размер нарушенного права, чем он был определен в приговоре суда в отношении Кузьмина И.В. и в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, в котором в пользу Худошиной Л.А. удовлетворены требования о взыскании стоимости утраченных акций, заявленные тождественно в рамках настоящего дела к Кузьмину И.В., как убытков, причиненных преступлением.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего ООО «Уникум партнер», согласно которым на дату рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении должника ООО «Уникум партнер» не завершена. Размер непогашенного реестрового требования кредитора Худошиной Л.А. составляет 689202,62 руб. и не является окончательным поскольку мероприятия по расчетам с кредиторами не завершены, фактическая возможность наполнения конкурсной массы ООО «Уником Партнер» не исчерпана. Таким образом, двойное взыскание суммы стоимости акций с ООО «Уником Партнер» и Кузьмина И.В. приводит к преимущественному праву истца на удовлетворение требований по отношению к остальным кредиторам ООО «Уником Партнер». Тогда как согласно определению Арбитражного суда Свердловской области дело А60-50876/2016 от 20.09.2023 несмотря на завершении процедуры банкротства в отношении Кузьмина И.В. за последним сохранена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, в том числе перед А.Я.С. и А.В.С. (наследники и правопреемники А.С.А.); а также обязательств перед ООО «Уникум Партнер», основанных на взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности. Решение судов о взыскании стоимости акций с ООО «Уником Партнер» и Кузьмина И.В. повлечет возникновение двух конкурирующих требований о взыскании стоимости акций с Кузьмина И.В., затруднит исполнение судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, приведенным в приговоре суда от 26.08.2019, в связи с чем судом правомерно с Кузьмина И.В. в пользу Худошиной Л.А. взыскан реальный ущерб (стоимость акций) в сумме 694942,62 руб.

Отказывая истцу в части исковых требований о взыскании неполученных дивидендов за период с 2015 по 2023 год, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также прекращения обязательства по правилам п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании дивидендов по утраченным акциям заслуживают внимания.

В силу п. 3.10 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра. Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Как было указано выше, ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ответчика применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением: – обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019. Таким образом, от возмещения ущерба, в том числе и в виде упущенной выгоды (дивидендов), ответчик не освобожден.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда об истечении срока исковой давности за весь период, заявленный истцом, для взыскания ущерба в виде дивидендов, не являются обоснованными.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлена утрата по вине ответчика акций, принадлежащих истцу, их количество, судебная коллегия расценивает сумму неполученных истцом дивидендов, как упущенную выгоду.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по выплате дивидендов после признания ответчика банкротом являются текущими платежами и подлежат взысканию с должника, с учетом срока исковой давности.

Установленная приговором суда по делу № 1-57/2019 вина ответчика, не влияет на порядок формирования (определения) дивидендов по акциям, определяемых по итогам финансового года. С учетом последнего, истец, как владелец акций, заинтересованный в начислении по ним дивидендов мог и имел возможность ежегодного контроля по их распределению и начислению.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках уголовного дела 07.08.2019 истцом подано в суд исковое заявление о взыскании ущерба, в том числе и дивидендов за 2015 год по 2019 год, с ответчика Кузьмина И.В.

Таким образом, при обращении с иском в суд 20.02.2019 трехлетний срок исковой давности приходится на 07.08.2016, требования о взыскании дивидендов за 2015 год заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению с иском в суд по требованиям о взыскании дивидендов за 2015 год, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как было указано выше, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 (вступило в законную силу 15.10.2021) признано за потерпевшими (гражданскими истца) по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. по ст. 201 ч. 2 УК РФ, в том числе Худошиной Л.А., право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом 18.02.2022 (информация в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга) подавалось исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, в том числе дивидендов, которое определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставлено без рассмотрения (вступило в законную силу 02.11.2022).

В рамках процедуры банкротства физического лица Кузьмина И.В. истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы убытка по невыплаченным дивидендам не обращался. Повторное обращение с настоящим иском в суд с увеличением периода задолженности по дивидендам (по 2023 год) последовало 20.02.2024.

Таким образом, с учетом периодов с 07.08.2019 по 15.10.2021 и 18.02.2022 по 02.11.2022, в течение которых осуществлялась судебная защита, ранее учтенная дата окончания срока исковой давности 07.08.2016 (при обращении с иском 07.08.2019), подлежит смещению на 2 года 10 месяцев, и приходится на 07.06.2019. По этой причине подлежат исключению из расчета размера дивидендов 2016 и 2017 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды – дивидендов за период с 2018 года по 2022 год, из расчета согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте АО «Газпром» и ОАО «Сургутнефтегаз», размер дивидендов, начисленных на 1 акцию за период с 2018 года по 2022 год следующий:

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца составил 547667 руб., которая и подлежит взысканию наряду с реальным ущербом истца, определенным судом первой инстанции - 694942 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 1242609 руб. (547667 руб. + 694942 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, так и в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 14413,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Худошиной Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 изменить.

Взыскать с Кузьмина Игоря Владимировича (паспорт <№>) в пользу Худошиной Ларисы Александровны (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 1242609 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 14413 руб. 05 коп.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.