Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Оберюхтина Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сухих Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хорькова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оберюхтин С.В. обратился с иском (л.д. 12-19 т. 1), в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-61 т. 2), просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 168093,81 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 7574,20 руб., неустойку с 06.09.2023 по 20.01.2024 в размере 230288,52 руб. с ее последующим начислением по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или СухихО.А. убытки в размере 78106,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7495,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., указав в обоснование, что 11.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя СухихО.А., управлявшей автомобилем «Лада Гранта», г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Венза», г/н<№>. САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 231900 руб., однако среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 829562 руб. Полагает, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, он должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике. Если таковых оснований не имеется, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением с причинителя вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оберюхтина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 168093,81 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7574,20 руб., неустойка в размере 100000 руб. с продолжением ее начисления по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 78106,19 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,12 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5013,34 руб., в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., Оберюхтину С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5533,56 руб., в удовлетворении требований Оберюхтина С.В. к Сухих О.А. отказано (л.д. 64-80 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о взыскании убытков по мотиву того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта, поскольку на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем истец был уведомлен. Полагает, что изменение формы страхового возмещения не наделяет правом истца на получение убытков исходя из среднерыночных цен, которые подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда, а не страховой компанией. Настаивает на том, что страховое возмещение подлежит возмещению в соответствии с требованиями Единой методики и в пределах лимита ответственности страховой компании. Указывает, что фактические расходы истца ничем не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для взыскания среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Оспаривает взысканный судом размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Полагает, что не подлежали взысканию также расходы истца на дефектовку и оплату услуг независимого эксперта, а также судом не применена пропорция, судебные расходы распределены неверно с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оспаривает взыскание в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило указанные расходы по выставленному ООО «МирЭкс» счету (л.д. 88, 95-102 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 29.11.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 04.12.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2025.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Оберюхтин С.В., ответчик Сухих О.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 10.12.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» Сухих О.А., допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота» (л.д. 110 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»», владельца автомобиля «Тойота» – в САО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 216000 руб.; 05.10.2023 по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещение в размере 14500 руб.

06.10.2023 Оберюхтин С.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по оплате дефектовки автомобиля и расчета стоимости ремонта в размере 4500 руб., расходов по оплате работ по заказ-наряду от 05.10.2023 в части установки углов колес, регулировки, диагностики ABS в размере 3074,20 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 09.10.2023 № ПР13512099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399993,81 руб., с учетом износа (округлено) – 231900 руб.

Страховая компания письмом от 11.10.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату дефектовочных услуг.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1400 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2023 № У-23-122721/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из заключения, подготовленного страховой компанией, отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 4854 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» № 09.10.2023 от 09.08.2024, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» по Единой методике без учета износа деталей составляет 399993,81 руб. и такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № 4/2024 от 18.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, составляет 829600 руб.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, суд по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 168093,81 руб. из расчета 399993,81 руб. – 231 900 руб. = 168093,81 руб., а также убытки в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), которая составляет 78106,19 руб. из расчета 478100 руб. – 399993 руб. = 78106,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, ответчик оспаривает только выводы суда о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со страховщика необоснованно, в нарушение положений Закона об ОСАГО и Единой методики взысканы убытки, со ссылкой на то, что ответственность страховщика ограничивается положениями законодательства об ОСАГО, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств фактическим расходам на ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер убытков при таких обстоятельствах обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и подтверждает наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда Сухих О.А. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Причинитель вреда, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО транспортное средство потерпевшего в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО будет полностью восстановлено в рамках договора ОСАГО (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к причинителю вреда.

Установив ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив расчетный размер неустойки (396146 руб. = 400000 руб. с учетом установленного законом об ОСАГО пределом размера неустойки – 4854 руб. – взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка) с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 руб.

Кроме того, поскольку взысканный судом размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 168093 руб., начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 295146 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции вместе с тем учел характер и продолжительность просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с расчетным размером неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера неустойки, и определил размер неустойки в сумме 100000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за нарушение обязательства, тем более в том случае, когда Законом об ОСАГО установлен повышенный размер неустойки в целях защиты прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 7574,40 руб. подтверждается заказ-нарядами от 05.10.2023 (л.д. 35, 37 т. 1) и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба и получения страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений), суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку. Доводы ответчика в указанной части не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, понесенные истцом расходы на оценку в размере 6000 руб. в данном случае не подлежали взысканию с ответчика, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что подготовка экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с размером полученного возмещения и необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит Управления судебного департамента денежных средств за проведение экспертизы в размере 20000 руб., судом обоснованно в пользу экспертной организации ООО «МирЭкс» взысканы расходы на ее проведение в невозмещенной части с учетом заявленного ходатайства об оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно не применил пропорцию при распределении судебных расходов также не влекут отмену решения, поскольку истцом исковые требования были уточнены после получения результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд первой инстанции не установил.

Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы, на основе которого истец уточнил исковые требования, стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не выявлено, лица, участвующие в деле, на таковые не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.