Дело № 33-581/2025 (№ 33-20921/2024)

66RS0057-01-2024-000591-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Николая Ивановича к Васильеву Петру Ивановичу, Киризлеевой Тамаре Ивановне, Мишиной Екатерине Ивановне, Кузьменко Галине Ивановне, Вольхиной Нэлли Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Киризлеевой Тамары Ивановны к Васильеву Николаю Ивановичу, Мишиной Екатерине Ивановне, Кузьменко Галине Ивановне, Васильеву Петру Ивановичу, Вольхиной Нэлли Владимировне о признании причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными и восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Воложаниной Татьяны Владимировны к Васильеву Николаю Ивановичу, Мишиной Екатерине Ивановне, Кузьменко Галине Ивановне, Васильеву Петру Ивановичу, Киризлеевой Тамаре Ивановне, Вольхиной Нэлли Владимировне о признании причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными и восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ответчика Васильева Петра Ивановича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчиков Васильева П.И., Вольхиной Н.В., Кузьменко Г.И., представителя истца Васильева Н.И. – Мохиревой Е.Т., участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

Васильев Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву П.И., Киризлеевой Т.И., в котором, с учетом уточнений, просил установить факт принятия наследства в виде жилого дома, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, открывшегося после смерти В.А.И.; признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что В.А.И. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество своим детям. О том, что имеется завещание истцу было неизвестно, поэтому он не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.А.И. Его брат и сестра также не обращались к нотариусу для оформления наследства. Фактически наследство после смерти матери истец принял, взял на память половики, стулья, стол обеденный, стол-буфет, пользуется этими вещами. Также после смерти матери он принимал участие в ремонте бани, забора, приобретал пиломатериал, чинил крышу на доме, то есть принимал меры к сохранности имущества.

Киризлеева Т.И. также обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И., Мишиной Е.И., Кузьменко Г.И., Васильеву П.И. о признании причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными и восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 27.11.1990 умерла ее мать - В.А.И.. После её смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>. В.А.И. было составлено завещание, которым она завещала свое имущество детям, в том числе и ей. Киризлеева Т.И. фактически приняла имущество, которое находилось в доме, взяв из дома некоторые вещи и мебель на память о своей матери, а также систематически помогала одиноко проживающему в наследном доме брату - Петру Ивановичу Васильеву, проводя межсезонные уборки и ремонты в данном жилом доме и хозяйственных постройках, то есть вела с ним совместную хозяйственную деятельность в данном доме. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за оформлением свидетельства о праве на наследство в связи с незнанием законодательства.

Воложанина Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И., Мишиной Е.И., Кузьменко Г.И., Васильеву П.И. Киризлеевой Т.И о признании причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными и восстановлении срока для принятия наследств, мотивируя свои требования тем, что 27.11.1990 умерла ее бабушка - В.А.И.. После её смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома по адресу: <адрес>. В.А.И. было оставлено завещание, которым она завещала свое имущество детям, в том числе и ее покойной матери - Гор.Р.И.. Гор.Р.И. фактически приняла имущество, которое находилось в доме, взяв из дома некоторые вещи и мебель на память о своей матери, а также систематически помогала одиноко проживающему в наследном доме брату - Петру Ивановичу Васильеву, проводя межсезонные уборки и ремонты в данном жилом доме и хозяйственных постройках, то есть вела с ним совместную хозяйственную деятельность в наследном доме. В установленный законом срок Гор.Р.И. не обратилась в нотариальные органы за оформлением свидетельства о праве на наследство в связи с незнанием законодательства.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024 исковые требования Васильева Н.И., Киризлеевой Т.И. удовлетворены.

Установлен факт принятия Васильевым Н.И. наследства, открывшегося после смерти его матери В.А.И., <дата> года рождения, умершей 27.11.1990 в г. Талица Свердловской области.

Признаны уважительными причины пропуска срока для вступления в наследство и Киризлеевой Т.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери – В.А.И.

Определены доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти В.А.И., как-то: Васильева Н.И. в размере 1/3 доли, Васильева П.И. в размере 1/3 доли, Киризлеевой Т.И. в размере 1/3 доли.

За Васильевым Н.И., Васильевым П.И., Киризлеевой Т.И. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому.

С Васильева Н.И., Васильева П.И., Киризлеевой Т.И. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7565,34 руб., в том числе, с Васильева Н.И. – 2421,78 руб., с Киризлеевой Т.И. – 2421,78 руб., с Васильева П.И. – 2 721,78 руб.

Встречные исковые требования Воложаниной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев П.И. просит решение Талицкого районного суда по иску Васильева Н.И. и Киризлеевой Т.И. к Васильеву П.И. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцом оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности. Указывает, что фактически в наследство после смерти матери вступил только ответчик Васильев П.И. Истцы Васильев Н.И. и Киризлеева Т.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, пользуются вещами наследодателя с согласия ответчика, по хозяйству помогают по просьбе Васильева П.И., а не для того, чтобы принять меры к сохранению наследственного имущества. Также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

От истца (ответчика по встречному иску) Васильева Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильева П.И., просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Васильева Н.И., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью В.А.И., <дата> года рождения, последовавшей 27.11.1990, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти В.А.И. являются ее дети: Гл.Р.И., Гор.Р.И., Васильев Н.И., Васильев П.И., Мишина Е.И., Кузьменко Г.И., Васильев П.И. и Киризлеева Т.И.

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, на основании заявления Мишиной Е.И. и Кузьменко Г.И. от 12.11.2021 нотариусом Ф.Л.А. было заведено наследственное дело после смерти В.А.И. № 280/2021.

Согласно копии материалов наследственного дела, при жизни В.А.И. было составлено завещание, согласно которому всё свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она завещала по равной доле детям: Гл.Р.И., Гор.Р.И., Васильеву Николаю Ивановичу, Мишиной Екатерине Ивановне, Кузьменко Галине Ивановне, Васильеву Петру Ивановичу и Киризлеевой Тамаре Ивановне.

Мишина Е.И. и Кузьменко Г.И. 12.11.2021 обратились к нотариусу с заявлением о непринятии наследства после смерти В.А.И.

25.04.2024 Васильев П.И. обратился к нотариусу Ф.Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери В.А.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела также следует, что Гл.Р.И. умерла 22.11.2023, Гор.Р.И. умерла 27.12.2023. Доказательств фактического принятия ими наследства материалы дела не содержат.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами спора, иные дети В.А.И. – Васильев Н.И., Васильев П.И. и Киризлеева Т.И. фактически приняли наследство после смерти своей матери, забрав ее вещи, а также продолжая проживать и пользоваться спорным жилым домом.

Разрешая исковые требования Васильева Н.И. в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела стороной истца доказательства, неопороченные стороной ответчиков и отсутствие как таковых возражений со стороны ответчиков в данной части, пришел к выводу о возможности удовлетворении требований Васильева Н.И. в данной части и установления факта принятия им наследства после смерти своей матери В.А.И., признании за истцом права собственности на 1/3 доли на жилой дом.

Разрешая исковые требования Киризлеевой Т.И., суд первой инстанции приняв во внимание признание данных требований ответчиками Васильевым Н.И. и Васильевым П.И., восстановил Киризлеевой Т.И. срок для принятия наследства после смерти В.А.И., также признав за ней право собственности на 1/3 доли на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, не найдя установленным факт принятия наследства после смерти В.А.И. матерью истца Воложаниной Т.В. – Гор.Р.И., суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воложаниной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воложаниной Т.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Васильева П.И. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (ч. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обжалуемый судебный акт постановлен с учетом указанных норм и разъяснений.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Васильев П.И. указывал на фактическое принятие наследства после смерти В.А.И. ее детьми – Васильевым Н.И. и Киризлеевой Т.И., а также неоднократно указывал на признание исковых требований Киризлеевой Т.И. в полном объеме.

В силу принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно оспаривания факта принятия наследства Васильевым Н.И. и Киризлеевой Т.И. Данный довод впервые указан ответчиком лишь в тексте апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои доводы о единоличном принятии наследства после смерти В.А.И., не находит оснований для их удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не направлял, в связи с вышеустановленными обстоятельствами, будучи надлежаще осведомленным о нахождении дела в суде, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева