УИД 66RS0004-01-2024-004591-15

Дело № 2-4040/2024 (№ 33-642/2025, 33-21001/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя Корчагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Агафоновой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным и возложении обязанности. На основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 179 ГК РФ просил суд признать незаключенным и недействительным кредитный договор № 1652348 от 22.06.2023, признать денежные средства по кредитному договору № 1652348 от 22.06.2023 неполученными истцом, а также обязать ответчика удалить из бюро кредитных историй истца сведения о кредитном договоре № 1652348 от 22.06.2023.

В обоснование иска указано, что в результате действий неустановленных лиц посредством использования системы Сбербанк Онлайн и мобильного телефона, на имя истца были заключен вышеуказанный кредитный договор, итогом чего стало перечисление полученных по кредитному договору денежных средств на счет третьего лица. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. По мнению истца, данный кредитный договор является незаключенным, поскольку у истца не было волеизъявления на его заключение, не соблюдена простая письменная форма кредитного договора, также кредитный договор является недействительной сделкой, был заключен вопреки волеизъявлению истца, истец подвергся обману со стороны мошенников (л.д. 3-8, 137-139).

Протокольным определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Халтурин Р.М.

В судебном заседании истец Ткаченко А.С. и его представитель Корчагин А.С. заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Агафонова И.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика, что соответствует требованиям закона, исполнен банком, доказательств его недействительности по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено (л.д. 57-64).

Третье лицо Халтурин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом (ШПИ 80406699073008).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201, 202-207).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом проигнорированы доводы истца о непринятии ответчиком повышенных мер предосторожности при дистанционном заключении договора, о нарушении банком п. 1 ст. 5.1 Закона о потребительском кредите о расчете долговой нагрузки, также суд не учел отсутствие воли истца на заключение кредитного договора. отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что при оформлении заявки на кредит на имя истца были использованы подложные данные о размере доходов истца, неактуальные данные о регистрации истца по месту жительства; проверка данных истца и оценка его платежеспособности осуществлена банком в течение нескольких минут; заявка на рефинансирование ипотечного кредита осуществлена в отсутствие согласия созаемщика; банком не предпринят весь комплекс мер по предотвращению незаконного завладения денежными средствами банка со стороны третьего лица; условия договора банковского обслуживания о возможности заключения кредитного договора дистанционным способом изменены банком за 15 дней до заключения спорного кредитного договора, о чем истец не знал и не мог знать; судом не запрошена информация из уголовного дела, возбужденного по заявлению истца (л.д. 213-217).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 232-236), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика 22 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» и Ткаченко А.С. заключили кредитный договор № 1652348, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 877130 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 14, 55 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив истцу на счет сумму кредита 22 июня 2023.

Истец Ткаченко А.С. получил предоставленные ответчиком по кредитному договору денежные средства путем их зачисления на его банковский счет, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд руководствовался ст. 160, 421, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что воля истца Ткаченко А.С. на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в Систему Сбербанк Онлайн, а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в Системе Сбербанк Онлайн, истец получил предоставленные ответчиком по кредитному договору денежные средства путем их зачисления на его банковский счет, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Проверяя доводы истца о недействительности кредитного договора на основании ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для постановки иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом ( ч.1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Условиями договора дистанционного банковского обслуживания, к которым истец присоединился путем подписания заявления (л.д. 65-66), предусмотрена обязанность клиента не допускать распространения конфиденциальной информации третьим лицам (в том числе ПИН-код, логин и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено истцом, что 22.06.2023 он осуществил переход по ссылке для обновления приложения банка. Указанное обстоятельство истец подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Также истцом подтверждено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в размере суммы по кредитному договору поступили на его счет.

В дальнейшем истец распорядился указанными денежными средствами, осуществив 19 безналичных переводов по реквизитам, указанным третьими лицами. При этом банком предприняты действия по предотвращению расходных операций путем их блокировки. Однако, истец совершение операций подтвердил (л.д. 129-129 оборот).

Таким образом, вопреки доводам истца, кредитный договор с банком им был подписан, денежные средства от банка получены, что не позволяет прийти к выводу о незаключенности кредитного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Денежные средства выбыли из обладания истца не путем перечисления денежных средств со счета на счет по распоряжению клиента, а путем их перевода через банкомат лично клиентом Ткаченко А.С. При этом истец не убедился в том, что вел переговоры действительно с сотрудником банка. Более того, банком предприняты меры к ограничению операций, однако, истец совершение расходных операций подтвердил, продолжив перевод денежных средств третьему лицу, совершив 19 расходных операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценка действия банка судом произведена.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Порядок оформления кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн подробно отражен в возражениях на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу, согласно которому оформление кредита через систему Сбербанк онлайн является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Распоряжение зачисленными на открытый счет в ПАО «Сбербанк» кредитными средствами по своему усмотрению путем перечисления их в пользу третьих лиц банк расценил как распоряжения, оформленные от имени Ткаченко А.С., поскольку заемщик был идентифицирован надлежащим образом. Впоследствии совершение расходных операций истец подтвердил в установленной форме, основания не исполнять его распоряжения у банка отсутствовали (ст. 845 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что Ткаченко А.С. не соблюдены меры по безопасному хранению и использованию персональных средств доступа (произведен переход по ссылке, направленной истцу третьими лицами), что в свою очередь является грубым нарушением Условий ДБО.

Банк не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец кредитные денежные средства не получал, они были похищены неустановленными лицами, не подтверждают совершение в отношении ответчика противоправных мошеннических действий именно банком. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. Доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были похищены неустановленными лицами, не свидетельствуют о незаключенности договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку Ткаченко А.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у него есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение Ткаченко А.С. с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.